ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34820/2020

Дело № А40-300442/19

г. Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элмашпром" на решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 02 июня 2020 г. по делу № А40-300442/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элмашпром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Громстар"; Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплаза"; Индивидуальный предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 11.10.2018 г.); от ответчиков от Общества с ограниченной ответственностью "Громстар" ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 г.); от Общества с ограниченной ответственностью "Стройплаза" ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020 г.); от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмашпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Громстар", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплаза" и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о запрете ответчикам использовать обозначение товарного знака ETMAST ЭЛМАСТ и ETMASHPROM ЭЛМАШПРОМ в своей деятельности, об обязании ответчиков удалить обозначение товарного знака ELMAST, удалить АЛЬБОМ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ А18-01, удалить наименование продукции и фото товаров, представленных под товарным знаком ELMAST на сайте http://gromstar.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного за № 672854 и № 677638 в размере 1 800 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, ответчикам запрещено использовать обозначение ELMACT сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "Элмашпром" № 672854 при введении в гражданский оборот, продаже, предложения к продаже товаров и услуг; с ООО "Громстар" в пользу ООО "Элмашпром" взыскана компенсация в размере               100 000 руб.; с ООО "Стройплаза" в пользу ООО "Элмашпром" взыскана компенсация в размере 100 000 руб.; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Элмашпром" взыскана компенсация в размере 50 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "Тромстар" и ООО "Стройплаза" компенсации в размере по 100 000 руб. с каждого, и взыскания с ИП ФИО2 компенсации в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, о взыскании компенсацию за незаконное использование товарных знаков: с ООО "Тромстар" сумму в размере           1 800 000 руб.; ООО "Стройплаза" сумму в размере 1 800 000 руб., ФИО2 сумму в размере 1 800 000 руб.

Ответчики ООО "Громстар" и ООО "Стройплаза" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) ELMAST ЭЛМАСТ, ELMASHPROM ЭЛМАШПРОМ.

Истец производит и реализует изделия для заземления и молниезащиты по всей территории России.

Как пояснил истец, в ходе мониторинга рынка систем заземления и молниезащиты истцом было установлено, что ответчики предлагают к продаже группу товаров с использованием товарного знака ELMAST и ЭЛМАШПРОМ. Данные обнаружены при осмотре интернет-сайта GROMSTAR (http://gromstar.ru) в разделе КАТАЛОГ-ПРОИЗВОДИТЕЛИ -ELMAST. При наведении и нажатии курсором на название ELMAST перед пользователем открывается ряд страниц с предложением к продаже группы товаров по наименованию, идентичности фотографий, соответствующих полностью (без исключения) наименованию, фотографиям товару, размещенному на сайте истца (https://elmast.com).

Также, как указывает истец, ответчики использовали (путем прикрепления) к каждому предлагаемому товару PDF файл, под названием «сертификат производителя» - АЛЬБОМА ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ А18-01 и ТИПОВЫЕ РЕШЕНИЯ АЕЛИ.2014.ТР.ЗУ.002. (далее – альбом).

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, по факту, альбом - это учебное пособие, справочник, полностью разработанный истцом, что в свою очередь, согласно п. 1 ст. 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права.

Данный факт зафиксирован в протоколах осмотров доказательств от 16.07.2019 г. и 17.07.2019 г. (далее - протоколы).

Как пояснил истец, все наименования товара (указанных в альбоме и на сайте ответчиков) разработаны, присвоены и введены в оборот истцом в период с 2010-2014 гг. – это - держатель плоского проводника ДП-45(ХХ); держатель проводника универсальный ДПУ-ЗО(ХХ); держатель проводника кровельный ДПК-(ХХ)ГЦ; держатель проводника ДП; коньковый держатель проводника КД; блок крепления проводника БКП; держатель проводника ДПУ; молниеприемника стержневые сборные типов МСС-3.4КД и МСС-3.5КД.

По сведениям из интернет-сервиса «web.archive.org» истец установил, что ответчики систематически используют торговый знак (знак обслуживания) ELMAST с марта 2017 года (http://web.archive.org/web/20170327121622/http://gromstar.ru/proizvoditeli.php) по настоящее время, (скриншоты за 2017 г., 2018 г., 2019 г.).

Таким образом, по мнению истца, ответчики осуществляли реализацию товара путем предложения к продаже с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу порядком 3 лет, в связи с чем, допустили нарушение исключительного права. Разрешение на размещение и предложение к продаже группы товаров от правообладателя у ответчиков отсутствуют.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. Учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 672854 и № 677638, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета ответчикам использование товарных знаков: ответчикам использовать обозначение товарных знаков ETMAST ЭЛМАСТ и ETMASHPROM ЭЛМАШПРОМ в своей деятельности по свидетельствам № 672854 и № 677638, а также требование об обязании ответчиков удалить обозначение товарного знака ELMAST, удалить АЛЬБОМ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ А18-01, удалить наименование продукции и фото товаров, представленных под товарным знаком ELMAST на сайте http://gromstar.ru. Истец требовал компенсации за незаконное использование товарных знаков ETMAST ЭЛМАСТ и ETMASHPROM ЭЛМАШПРОМ зарегистрированных по свидетельствам № 672854 и № 677638 в общем размере 5 400 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции приняты во внимание при определении размера компенсации и срок нарушения исключительных прав истца, а также принятые ответчиком меры, направленные на прекращение использования товарных знаков. 

Ссылки истца на то, что в период с 01.01.2019 г. по 26.02.2019 г. его прибыль систематически снижалась, а денежные средства, которые истец затрачивает на рекламу и поддержание интереса к товарам, маркированным спорными товарными знаками не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно из-за действий ответчика у истца прибыль снижалась, а затраты истца на рекламу сами по себе не могут свидетельствовать о занижении присужденной ко взысканию компенсации.    

Истец  также указывает на то, что в мотивировочной части решения содержатся выводы проверки о тождестве и сходстве товарных знаков, в то время, как в рассматриваемом деле спора между сторонами о тождестве и сходстве товарных знаков нет. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о тождестве и сходстве товарных знаков не влияют на резолютивную часть решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу № А40-300442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков

 

 Е.А. Птанская