АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/22 

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

 

Дело № А60-28210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.               

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 № 24АА4849226).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 07.06.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-28210/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 производство по указанному заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-28210/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам должен был рассматривать судья, который не выносил судебных актов не в пользу ФИО1

Заявитель также полагает, что в соответствии с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу № А60-28210/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок по расходованию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (далее – общество «Первая инженерная компания») ФИО1 в размере 16 010 702 руб. 75 коп., а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает, что он ненадлежащим образом извещен апелляционным судом о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Помимо этого, заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что им не указано, какие существенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными по перечислению денежных средств должником ФИО1 в размере 16 010 702 руб. 75 коп. 

Конкурсный управляющий общества «Первая инженерная компания» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в отношении общества «Первая инженерная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество «Первая инженерная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 признаны недействительными сделками перечисления обществом «Первая инженерная компания» ФИО1 денежных средств в общей сумме 8 224 000 руб., применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Первая инженерная компания» денежных средств в общей сумме 8 224 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 признаны недействительными сделки по расходованию ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества «Первая инженерная компания» в размере 16 010 702 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Первая инженерная компания» денежных средств в размере 16 010 702 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по настоящему делу отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 постановление апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по настоящему делу об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим причинения вреда кредитором на сумму 16 010 702 руб. 75 коп., а также в связи совершением конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и взыскания с бывших руководителей должника убытков на сумму свыше 24 000 000 руб., является основанием для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что срок для подачи заявления о пересмотре указанного судебного акта от 15.08.2022 начинает течь с 18.03.2024, ФИО1 07.06.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, ФИО1 должно было быть известно не позднее вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 05.09.2023, следовательно, заявитель располагал достаточным периодом времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах процессуального срока, при этом доказательства существования, начиная с указанной даты и до истечения срока на обращение в арбитражный суд, обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 подать такое заявление, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об обращении ФИО1 с соответствующим заявлением за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в связи с чем прекратили производство по его заявлению. 

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023, которым постановление апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения, отметил, что отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными к ответчику ФИО1 на сумму 16 010 702 руб. 75 коп., суды учли размер планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств на сумму свыше 27 млн. руб., в том числе с ФИО1 в размере 8 224 000 руб., которых будет достаточно для погашения требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок по расходованию ФИО1 с расчетного счета общества «Первая инженерная компания» денежных средств в размере 16 010 702 руб. 75 коп., а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 по настоящему делу, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, основания для применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, судом округа не принимаются, поскольку ФИО1, являясь лицом, подавшим в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и участвовавшим при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, а также заявителем апелляционной жалобы, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, тогда как неполучение соответствующей информации, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", и необеспечение явки представителей в судебное заседание обусловлено действиями самого ФИО1 и относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ФИО1 относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел спор в незаконном составе суда, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал обособленный спор с участием ФИО1 в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им другого обособленного спора с участием ФИО1 в суде той же инстанции.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ходатайств об отводе судье не заявлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 по делу № А60-28210/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова