АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-69300/2023 

18.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Компания Фумигард», ООО «Агрохим» и генеральный директор ФИО1

об оспаривании актов Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 декабря 2019 года № 03-16-18-/6743, от 5 марта 2020 года № 12/2480, от 17 апреля 2020 года №12/4585, от 30 апреля 2020 года № 12/5147

 

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 – доверенность, 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

от прокуратуры ФИО4 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Фумигард», ООО «Агрохим» и генеральный директор ФИО1 обратились в Приморский районный суд города Новороссийска с административным исковым заявлением в суд об оспаривании актов Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13 декабря 2019 года № 03-16-18-/6743, от 5 марта 2020 года № 12/2480, от 17 апреля 2020 года №12/4585, от 30 апреля 2020 года № 12/5147. 

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 09.09.2022 заявленные административные исковые требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции признал недействующими полностью со дня принятия акты Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ввиду несоответствия законодательству Российской Федерации и Международной конвенции по карантину и защите растений, ратифицированной-Российской Федерацией:

- письмо заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 13 декабря 2019 года № 03-16-18-/6743 в адрес ООО «Компания Фумигард», 000 «АГРОХИМ», 000 «Базис», ОП ФКП «Республиканский фумигационный отряд» в городе Новороссийске;

- письмо заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 5 марта 2020 года № 12/2480 в адрес генерального директора ООО «АГРОХИМ»;

- письмо заместителя руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО5 от 17 апреля 2020 года № 12/4585 в адрес и ООО «Компания Фумигард» и ООО «АГРОХИМ»;

- письмо руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО6 от 30 апреля 2020 года № 12/5147 в адрес участников внешнеэкономической деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 решение Приморского районного  суда города Новороссийска от 09.09.2022 отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным  определением       судебной        коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на нарушение подсудности, поскольку административные истцы являются юридическими лицами и оспаривание писем Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору напрямую связано с их предпринимательской деятельностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09.09.2022 отменено. Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Фумигард», ООО «Агрохим», генерального директора ООО «Агрохим» ФИО1 о признании недействующими актов государственного органа направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Прокуратурой заявлено ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле Новороссийской транспортной прокуратуры.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 этой же статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Вместе с тем, исключение из числа лиц, участвующих в деле нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по правилам статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заместителем руководителя Управления 13.12.2019 года за исх. №03-16-18/6743 в адрес ООО «Базис», ООО «Агрохим», ООО «Фумигард» и обособленного подразделения ФКП «Республиканский фумигационный отряд», являвшихся на тот момент единственными организациями, согласно открытого Реестра Россельхознадзора, занимавшимися работами по карантинному фитосанитарному обеззараживанию с применением пестицидов 1 класса и фактически осуществлявшими деятельность по обеззараживанию экспортных грузов, было направлено письмо с просьбой предоставить копии актов карантинного и фитосанитарного обеззараживания, с отметками из пункта назначения продукции о качестве выполненных работ, выданных в период с 01.09. по 01.12.2019г.г.

Письмом Управления от 05.03.2020г. за исх. №12/2480 в ответ на запрос генерального директора ООО «Агрохим» заявителю разъяснены основания запрашиваемых в письме от 13.12.2019 года за исх.№03-16-18/6743 данных.

17.04.2020г. за исх. №12/4585 в адрес ООО «Агрохим» и ООО «Фумигард» Управлением, направлено повторное письмо с просьбой о предоставлении копий актов карантинного фитосанитарного обеззараживания, с отметками из пункта назначения продукции о качестве выполненных работ, выданных за период с 01.09.2019 по 30.03.2020г.г.

30.04.2020г. за исх.№12/5147 Управлением в адрес предприятий-участников внешнеэкономической деятельности подведомственного региона направлены мотивированные информационные письма об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания, раздел II которой предусматривает проставление отметки в пункте назначения о качестве выполненных работ.

Не согласившись с указанными письмами, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии с частью 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   Судом установлено, что в качестве обоснования незаконности направленных писем Заявители указывают на то, что спорные Письма являются нормативными, нарушают права и законные интересы Заявителей, а также ставят под сомнение смысл разъясняемых в них норм нормативных положений действующего законодательства. Кроме того Заявители, ссылаются на судебные решения в обоснование своей позиции. 

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая карантин растений.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных Министерству Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» гласит: законодательство Российской Федерации в области карантина растений основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации в области карантина растений и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области карантина растений при выполнении лицензиатами работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений»).

Согласно пункту 1 статьи IV Международной конвенции по карантину и защите растений (далее – МККЗР) каждая Договаривающаяся сторона в силу своих возможностей должна обеспечить создание официальной национальной организации по карантину и защите растений с основными обязанностями.

В ответственность национальной организации по карантину и защите растений входит обеззараживание или дезинфекция грузов растений, растительных продуктов и других подкарантинных материалов, перевозимых при международном сообщении с тем, чтобы они отвечали фитосанитарным требованиям, что предусмотрено подпунктом «г» пункта 2 статьи IV МККЗР.

В соответствии с пунктом 1 статьи V МККЗР, фитосанитарный сертификат оформляется в соответствии с приложением к МККЗР, которым предусмотрено заполнение раздела I фитосанитарного сертификата, предусматривающего удостоверение со стороны национальной организации по карантину и защите растений соответствия экспортируемой продукции требованиям страны-импортера и об отсутствии заражения вредными организмами.

В целях соблюдения указанных международных норм по результатам проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания составляется акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений, что предусмотрено частью 8 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

В рамках реализации части 8 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений» Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, согласно приказа от 26.12.2016 № 587 «Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания», утверждена форма акта карантинного фитосанитарного обеззараживания, где указаны графы, обязательные к заполнению, в том числе графа, предусматривающая проставление отметки в пункте назначения продукции о качестве выполненных работ.

Согласно п.7 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2017г. №133, помимо прочего, обязательным имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию, является надлежащее оформление результатов.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что, все графы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания обязательны для заполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

   Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) реализует свои полномочия через территориальные органы, за которыми осуществляет контроль. Одной из форм проявления контрольной функции могут являться письма, направленные на упорядочивание, координацию нижестоящих органов. Так, Управление при составлении оспариваемых писем действовало строго в рамках закона и возложенных на него полномочий - письмо заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 в адрес руководителей территориальных управлений Россельхознадзора 03.02.2020г. за исх.№ ФС-ЮШ-3/2975, носит не рекомендательный, а обязательный характер.

Кроме того, в письме заместителя Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО7 от 10.03.2020г. №ФС-ЮШ-3/7307 также отражена позиция относительно обязательности заполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими работы по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

   Нормативный правовоой акт — это официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица), с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределённый круг лиц и неоднократное применение.

   В рассматриваемом случае Письма направлены конкретным адресатам и не рассчитаны на неоднократное применение, но содержат ссылки на нормы законодательства.

   Кроме этого, как усматривается из переданных материалов дела, 12 апреля 2022 года в суде первой инстанции общей юрисдикции поступило ходатайство Новороссийской транспортной прокуратуры об исключении из числа лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, поскольку, по мнению прокурора, административным исковым заявлением не затронуты права неопределенного круга лиц, оспариваемые письма не являются нормативными правовыми актами. Данное обстоятельство также отмечено в решении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023  № 2а-1793/2022, 8а-13814/2023 (88а-21794/2023).

Изложенные в Письмах требования не изменяют и не дополняют действующих положений законодательства, а воспроизведенные в них конкретные нормы права не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные законом общеобязательные правила.

   Само по себе несогласие заявителей с содержанием Писем не свидетельствует о нарушении требований закона при их составлении.

   Су четом изложенного, суд приходит к выводу, что данные Письма не являются нормативными актами Управления.

На сегодняшний день на территории Российской Федерации уже сложилась практика проставления НОКРЗ страны назначения или независимыми экспертными организациями, входящими в состав Международной Федерации Инспекторских Агентств, в пункте назначения продукции, отметки о качестве выполненных работ с приложением отчета, включающего в себя фото фиксацию и результаты проведенной экспертизы, в разумные сроки, о чем свидетельствует письмо директора Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства России ФИО8 от 12.03.2020 г., а также письменные пояснения директора ООО «Базис» ФИО9.(находятся в материалах дела).

Заявители в подтверждение «необоснованности запретов и ограничений, выразившихся в предписанных Письмами Управления требованиях о проставлении отметок о качестве выполненных работ в актах карантинного фитосанитарного обеззараживания на территории зарубежного государства», приводят следующие судебные решения.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.11.2020г. постановление должностного лица Управления от 19.08.2020г. о привлечении генерального директора ООО «Агрохим» ФИО10 к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ (Нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.02.2021г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.11.2020г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснодарского краевого суда от 20.02.2021г. отменено на основании того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по данному делу подана сотрудником Управления, не имеющим права обжалования данного судебного акта.

В данном случае при рассмотрении административного материала в отношении генерального директора ООО «Агрохим» ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу послужили процессуальные нарушения, допущенные в ходе его рассмотрения, т.е. само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, что не оспаривается решениями судов. 

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.10.2020г. постановление должностного лица Управления от 15.09.2020г. о привлечении ООО «Агрохим» к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 24.03.2021г. решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.10.2020г. оставлено без изменений.

Вместе с тем, судом установлено, что кроме указанных выше решений, решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2020г. и 21.02.2020г., также вступившим в законную силу:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.02.2020г. постановление должностного лица Управления о привлечении к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ (Нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) должностного лица – директора ООО «Компания Фумигард» ФИО11 оставлено без изменений, жалоба директора ООО «Компания Фумигард» - без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 22.07.2020г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска оставлено без изменений.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020г. постановление должностного лица Управления о привлечении к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ ООО «Компания Фумигард» оставлено без изменений, жалоба директора ООО «Компания Фумигард» - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 08.05.2020г. апелляционное производство по делу прекращено согласно положений главы 30 КоАП РФ.

Суды, в результате рассмотрения административных дел пришли к выводу о том, что должностное лицо - директор ООО «Компания Фумигард» ФИО11, а также ООО «Компания Фумигард» при проведении работ по обеззараживанию, в нарушение утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.12.2016г. №587 формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания, оформляли акты карантинного фитосанитарного обеззараживания не в полном объёме, в частности – не заполнялась графа «Отметки из пункта назначения продукции о качестве выполненных работ», что не позволяет отследить качество выполненных работ по обеззараживанию и является нарушением части 8 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014г. № 206 - ФЗ «О карантине растений».

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Суд приходит к выводу, что доводы искового заявления фактически сводятся к несогласию с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 587 от 26.12.2016 г. «Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания» (в части обязательного заполнения графы, предусматривающей проставление отметки в пункте назначения продукции о качестве выполненных работ), что указывает на необоснованность претензий заявителей к Управлению.

Суд считает, что Управлением в полном объеме предоставлены доказательства правомерности оспариваемых Писем и действий должностных лиц Управления исключительно в рамках действующего законодательства и возложенных на них полномочий. 

Доказательств тому, что оспариваемые Письма не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений», Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 587 от 26.12.2016 г. «Об утверждении формы акта карантинного фитосанитарного обеззараживания», а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителей судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными Писем должностных лиц Управления, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей отказывает. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовал и оценил обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями статей 346.11, 346.43, 346.45 - 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 212 – 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

    Судья                                                                                                  А.А. Чесноков