ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

01.02.2024                                                                                      Дело № А40-275052/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Куртажъ» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ариант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 347 222,32 руб. основного долга, 1 151 378,55 руб. процентов, а также 16 564 684,25 руб. – пени, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест-инком»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вест-инком» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 347 222,32 руб. основного долга, 1 151 378,55 руб. процентов, а также 16 564 684,25 руб. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ариант» (далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить в части разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований учреждения в виде процентов и пени, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Куртажъ» доводы кассационных жалоб поддержал, а представитель учреждения просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В настоящем случае требования учреждения (продавца) основаны на ненадлежащем исполнении должником (покупателем) своих обязательств из договора от 03.10.2017 № 59-4875 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Проточный пер., д. 4, подвал, пом. I, комн. 1-6.

Обращаясь за судебной защитой, учреждение ссылалось на то, что у должника имеется задолженность в общем размере 23 063 285,12 руб., включающая которых 5 347 222,32 руб. основного долга, 1 151 378,55 руб. процентов, а также 16 564 684,25 руб. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Включая требования учреждения в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении требований учреждения в виде процентов и неустойки, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которым, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления учреждения в суде первой инстанции требование о снижении процентов и неустойки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлялось, а к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

ФИО3 является бывшим генеральным директором должника, а на  рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится заявление о привлечении его, в числе других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, с момента принятия указанного заявления к производству, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, получившей своё развитие в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, у ФИО3, как привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, появилось право обжаловать судебные акты, которые влияют на размер конкурсной массы, и, как следствие, на размер его будущей субсидиарной ответственности.

Право на обжалование судебных актов о включении в реестр кредиторов, возникает у контролирующего должника лица, после принятия к производству судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559 (13)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления от 30.06.2020 № 12), с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления от 30.06.2020 № 12).

С учетом изложенного, в настоящем случае апелляционная жалоба ФИО3 подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оценками всех доводов, изложенных в жалобе, а пункт 72 постановления от 24.03.2016 № 7, на который сослался суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации применению не подлежал.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции уклонился от оценки довода апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных учреждением ко включению в реестр сумм процентов и неустойки.

Как следствие, цель правосудия, регламентируемая названными методологическими подходами высшей судебной инстанции, достигнута не была.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судами в настоящем случае не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление от 28.03.2022 № 497) был введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление от 28.03.2022 № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – постановлениеот 19.12.2003 № 23) указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В настоящем случае, действительно, денежное обязательство должником не исполнено, однако, в расчет процентов и пени включены периоды, подпадающие под действие моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497), то есть судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суду апелляционной инстанции также надлежало проверить правомерность начисления процентов и неустойки в период действия моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание результаты рассмотрения иных споров между должником и учреждением, возникших при аналогичных обстоятельствах (дела Арбитражного суда города Москвы № А40-157334/19 и № 337705/19), в рамках которых судами нормы статьи 333 ГК РФ были применены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В связи с чем, суд округа лишен возможности рассмотреть вопрос по существу и принять свой судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе кредитора в связи с отказом в восстановлении ему пропущенного срока на его подачу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.07.2009 № 60) предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления от 23.07.2009 № 60, с момента принятия судом требования общества к рассмотрению у последнего возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права, в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, заявитель получил с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 8 статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35) обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления от 22.06.2012 № 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689).

Более того, из определения суда от 14.09.2023, которым требования кредитора к должнику были признаны обоснованными, следует, что они были основаны на платежном поручении от 11.03.2020 № 6 на сумму 10 000 руб., по которому кредитор оплатил за должника долг по договору купли-продажи от 03.10.2017 № 59-4875 по решению суда по делу № А40-157334/19.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором возникла еще в 2020 году, а заявлением о включении требований в реестр кредитор обратился только в 2023 году.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кредитора об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-275052/21 в части разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вест-инком» требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 161 378, 55 руб. процентов и 16 564 684, 25 руб. пени – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-275052/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова