Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8375/2020

27 мая 2020 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 983 руб. 55 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 424 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 28.02.2020 в размере 558 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением от 12.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Копии определения суда о принятии заявления к производству сторонами получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

06.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

14.05.2020 истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с подачей соответствующего заявления судом изготавливается мотивированное решение по делу.

При принятии решения по делу суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт №Ф.2017.57185/200 от 20.02.2017 на поставку в 2017 году товаров медицинского назначения для обеспечения инвалидов, проживающих на территории города Челябинска, на общую сумму 9 343 254 руб. 57 коп.

По условиям пункта 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), на основании Реестра получателей товара (приложение № 3 к контракту) и направления (приложение №2 к контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленные получателям товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В силу пункта 1 контракта получателем товара является гражданин, имеющий право на получение технического средства реабилитации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта поставщик обязался выдать товар каждому получателю в соответствии с Реестром получателей товара, предоставленном заказчиком, при предъявлении получателем паспорта и направления, выданного заказчиком. 

Согласно пункту 5.1.6 контракта поставщик обязан оформить при выдаче товара получателю акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем (представителем получателя). Если товар выдается представителю получателя, то в акте сдачи-приемки товара отражается документ, удостоверяющий личность представителя и прикладывается копия доверенности.

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта поставщик обязан письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям.

Оплата товара по контракту производится после передачи поставщиком заказчику (после исполнения каждого этапа поставки) документов для оплаты: акта поставки (приложение №4), счета, актов сдачи-приемки товара (приложение №6), реестра выдачи товаров (приложение №8).

По реестру получателей товара, предоставленного Отделением Фонда в адрес поставщика один из получателей – К.Е.С. подлежал обеспечению средствами реабилитации, в том числе средством – уропрезерватив самоклеящийся в количестве 145 штук.

Из представленных поставщиком актов сдачи-приемки товара по государственному контракту (приложение №6) получателю К.Е.С. переданы средства реабилитации, в том числе:

- по акту от 19.05.2017 № УГМК0103085 – уропрезерватив самоклеящийся в количестве 60 шт. на сумму 1 417 руб. 20 коп.;

- по акту от 19.05.2017 № УГМК0046533 – уропрезерватив самоклеящийся в количестве 145 шт. на сумму 3 424 руб. 90 коп.

Поставщиком в реестр №24 от 19.05.2017 выдачи товаров по государственному контракту включены сведения о передаче получателю К.Е.С. медицинского средства - уропрезерватив самоклеящийся в количестве 60 штук на сумму 1 417 руб. 20 коп.

В реестре №26 от 19.05.2017 выдачи товаров по государственному контракту поставщиком включены сведения о передаче покупателю К.Е.С. медицинского средства - уропрезерватив самоклеящийся в количестве 145 штук на сумму 3 424 руб. 90 коп.

С целью оплаты переданного в рамках государственного контракта товара поставщиком составлен сводный акт поставки от 17.10.2017 (приложение №4) на общую сумму 336 022 руб. 95 коп., который вместе со счетом на оплату от 11.10.2017 и реестрами №24, №25, №26, №27 предъявлен Отделению фонда 

В указанную сумму поставщиком включена стоимость переданных получателю К.Е.С. медицинских изделий (средств реабилитации), в том числе уропрезервативов на сумму 4 842 руб. 10 коп. 

Платежным поручением №691002 от 06.12.2017 ГУ ЧРО ФСС РФ произвело оплату поставленного товара в сумме 336 022 руб. 95 коп. 

Получателем медицинских препаратов по государственному контракту К.Е.С. в ГУ ЧРО ФСС 15.01.2019 подано заявление, согласно которому получатель указал о получении средств реабилитации по акту от 19.05.2017 № УГМК0103085. При этом факт выдачи средств реабилитации по акту от 19.05.2017 № УГМК0046533 К.Е.С. не подтвердил. 

21.07.2019 заказчик направил в адрес поставщика требование о возврате излишне уплаченной суммы за товар, фактически не переданный получателю, указанный в акте приема-передачи от 19.05.2017 № УГМК0046533.

Требование заказчика оставлено поставщиком без ответа. 

Полагая, что денежные средства в размере 3 424 руб. 90 коп., уплаченные поставщику за фактически не переданный получателю товар (уропрезерватив в количестве 145 штук), являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФпо государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате согласованного к поставке товара истцом исполнено в полном объеме, согласно сумме, указанной поставщиком в сводном акте поставки товара от 17.10.2017, счете на оплату и актах выдачи товара получателем №24 от 19.05.2017, №25 от 18.05.2017, №26 от 19.05.2017, №27 от 19.05.2017.

Однако ответчиком встречное обязательство надлежащим образом исполнено не было: получатель К.Е.С., указанный в Реестрах получателей товара, техническими средствами реабилитации был обеспечен не в полном объеме. 

Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением получателя в ГУ ЧРО ФСС РФ от 15.01.2019, а также тем фактом, что к оплате поставщиком предъявлено только одно средство реабилитации, указанное в акте 19.05.2017 №УГМК0046533 - уропрезерватив самоклеящийся в количестве 145 штук, тогда как иные медицинские препараты, отражённые в акте не предъявлены поставщиком к оплате.

Суд учитывает, что оба акта сдачи-приемки товара получателю К.Е.С. составлены одной датой, сам получатель отрицает факт передачи препаратов по акту №УГМК0046533, подпись К.Е.С. существенно отличается от подписи, поставленной К.Е.С. в акте сдачи-приемки товара №УГМК0103085 и заявлении К.Е.С. в ГУ ЧРО ФСС от 15.01.2019. 

При этом акт №УГМК0046533 не содержит как таковой подписи получателя, поскольку подпись выполнена только в виде указания фамилии прописью. 

С учетом указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что акт №УГМК0046533 не подтверждает принятие получателем К.Е.С. соответствующих средств реабилитации на сумму 3 424 руб. 90 коп. 

С учетом указанного, фактически получателю по государственному контракту передано только 60 уропрезервативов, которые оплачены заказчиком. Надлежащих доказательств передачи получателю уропрезервативов в количестве 145 штук на сумму 3 424 руб. 90 коп., стоимость которых также предъявлена поставщиком к оплате, не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что срок действия контракта истек, при этом заказчик требованием от 21.07.2019 заявил о возвращении суммы, уплаченной поставщику по государственному контракту. 

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия оснований для пользования полученными от истца денежными средствами (поскольку фактически товар по контракту не был вручен получателю), их возвращения ответчиком материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорные денежные средства за счет истца.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание истечение срока действия государственного контракта, направления поставщику требования о возврате необоснованно перечисленной суммы, удержание денежных средств, перечисленных ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Суд отмечает, что ответчиком не оспорен факт наличия неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 3 424 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании статьи 1107 ГК РФ и начислено на сумму неосновательного денежного обогащения (как внедоговорное обязательство), а не на основании положений контракта о применении меры ответственности в виде штрафа. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 28.02.2020 в сумме 558 руб. 65 коп., с их последующим начислением с 29.02.2020 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика», г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения -Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение по государственному контракту №Ф.2017.57158/200 от 20.02.2017 в размере 3 424 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 28.02.2020, в размере 558 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 424 руб. 90 коп, начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика», г. Москва (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                       В.В. Добронравов