Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13. 12. 2019 года.                                            Дело № А40-203806/19-43-1738

Резолютивная часть решения объявлена 03. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " Компания Наутилус " (ОГРН 

<

***>)

к ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 078 827 руб. 55 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.02.2019 г. № 120/19.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 078 827 руб. 55 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929, 947, 949 ГК РФ. 

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы, заявил письмом без номера и без даты, поступившим в суд 14.11.2019 г., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, указывая на то, что его права или обязанности не затрагиваются при рассмотрении данного дела, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с согласия ПАО Банк ВТБ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ, принимая во внимание возражения ответчика и имеющиеся в деле документы, а также отсутствие какого-либо обоснования ходатайства, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения. поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Компания Наутилус» и ответчиком были заключены договоры страхования: №171000-141-000076 от 05.09.2017г. в отношении товарных запасов, находящихся на складе, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе по риску: «Пожар»,   со  сроком  действия   12  месяцев.  Договор  заключен  на условии  неполного имущественного страхования (ст.949 ГК РФ). Страховая сумма- 810 405 руб., действительная страховая) стоимость - 1 800 000 руб., безусловная франшиза - 405 руб. № 181000-141-000026 от 02.03.2018г. в отношении товарных запасов, находящихся на складе, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе по риску: «Пожар», со сроком действия 12 месяцев. Договор заключен на условии неполного имущественного страхования (ст.949 ГК РФ). Страховая сумма - 2 269 134 руб., действительная (страховая) стоимость - 5 040 000 руб., безусловная франшиза - 1 134 руб.

В период действия договоров страхования, 05.06.2018г. по адресу: 

<

...> произошел пожар, в результате которого было частично уничтожено и повреждено застрахованное имущество. Данное обстоятельство подтверждается донесением о пожаре от 06.06.2018г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018г., заключением эксперта №5806 от 06.09.2018г., постановлением о признании потерпевшим от 18.09.2018г. Сумма причиненного ущерба в результате уничтоженного застрахованного имущества согласно заключению ООО «ТОКО-Аудит» составила 10 260 691,35 рублей, фактически общая сумма товарных запасов, находящихся на складе на дату пожара составляет 31 575 734,81 рублей.

Выплата Ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки  в  связи  с иными имущественными  интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 16.2. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом страховщика № 423 от 07.10.2014г. предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по -данному имуществу или соответствующего лимита ответственности и с учетом варианта выплаты (п. 5.6 настоящих Правил страхования) и установленных франшиз.

При этом, п. 16.3.6. указанных Правил страхования предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрен иной порядок расчета реального ущерба.

Учитывая характер застрахованного имущества - товарные запасы, т.е. имущество, которому свойственно изменяться как по количеству, так и по стоимости в месте страхования, договорами страхования предусмотрен особый порядок расчета реального ущерба.

Согласно п.5.11. б) договоров страхования «...при гибели, утрате или повреждении товаров возмещение ущерба происходит следующим образом: ... если стоимость товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется больше страховой суммы, то страховое возмещение выплачивается в размере части реального ущерба пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка на дату наступления страхового случая».

Поскольку стоимость товарного остатка на складе Страхователя на дату пожара, согласно заключению ООО «ТОКО-Аудит», составляла 31 575 734,81 рублей, что превышало страховую сумму по договору страхования №171000-141-000076 от 05.09.2017г. (810 405 руб.) и договору страхования №181000-141-000026 от 02.03.2018г. (2 269 134 руб.) как отдельно, так и в совокупности, выплата страхового возмещения произведена пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарного остатка, за вычетом размера безусловной франшизы:

по договору страхования №171000-141-000076 от 05.09.2017г. - (810 405 руб./31 575 734,81 руб.) х 10 260 691,35 руб. - 405 руб.) = 262 940,12 руб.;

по договору страхования №181000-141-000026 от 02.03.2018г. - (2 269 134 руб./ 31 575 734,81 руб.) х 10 260 691,35 - 1 134 руб.) = 736 232,33 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ООО «Компания Наутилус» в полном соответствии с условиями договоров страхования.

Выплата страхового возмещения в соответствии с п. 5.5. договоров страхования, на который истец ссылается в исковом заявлении, была бы произведена страхователю при условии, если бы в результате пожара было бы уничтожено все имущество, находящееся на складе.

При сличении перечня имущества, указанного в приложениях к договорам страхования и ведомости остатков товаров, поврежденных/утраченных при пожаре 05.06.2018г., установлено, что в результате пожара уничтожено (повреждено) не все имущество, указанное в договоре страхования, а лишь часть. Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «ТОКО-Аудит», согласно которому сумма всего имущества (товарного запаса) на складе страхователя составляла 31575 734,81 рублей, а повреждено (уничтожено) имущества (товарных запасов) на сумму 10 260 691,35 рублей.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 900 от 29.07.2019 г., госпошлина в сумме 0 руб. 86 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Компания Наутилус " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " САК " Энергогарант " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 078 827 руб. 55 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Компания Наутилус " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 900 от 29.07.2019 г., госпошлину в сумме 0 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов