1144/2018-139812(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61456/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.  при участии:  

от истца (заявителя): Ларькина О.Н. – доверенность от 01.01.2018; от ответчика (должника): Рябинин М.В. - доверенность от 25.12.2017; 

от 3-го лица: Казаков Д.Ю. – доверенность от 06.02.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-864/2018) ООО "ДОМ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу №  А56-61456/2017 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ООО "ЛенТехСтрой" к ООО "ДОМ" 3-е лицо: ООО "ЛенСтройУправление" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСтрой" (далее – ООО  "ЛенТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом"  (далее – ООО "Дом", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного  обогащения (неотработанный аванс), 200 000 руб. штрафа, 82 958,91 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017  по 31.07.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "ЛенСтройУправление" (далее – ООО «ЛСУ», третье лицо).  

Решением суда от 06.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000  руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. неустойки, 82 958,91 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 415 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что основанием для отмены решения суда являются  допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно: настоящее дело не  объедено в одно производство с делом № А56-97370/2017, судом не дана оценка  доводам ответчика относительно ничтожности соглашения об уступки права от  23.10.2016.  

От ООО «ЛСУ» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие  с доводами апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между третьем лицом  (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор  строительного субподряда от № 59/ЛСУ-16 (далее – Договор), на основании  которого субподрядчик обязался выполнить и сдать генеральному подрядчику  комплекс строительных работ по поставке и монтажу входных квартирных дверей на  строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой, 1 этап, корпус  1, секции 2,3», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, Бугровское сельское поселение, массив Центральное,  

кадастровый номер 47:07:0713003:903», а генеральный подрядчик – принять  результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.  

Конечный срок выполнения работ - до 31.10.2016 (пункт 2.1 Договора).  

На основании Договора ООО «ЛСУ» платежными поручениями от 11.10.2016   № 2928, от 19.10.2016 № 3119, от 20.10.2016 № 3133 и от 21.10.2016 № 3150  перечислило ответчику 4 000 000 руб. аванса.  

На основании Соглашения от 23.10.2016, заключенного между ООО "ЛСУ",  ООО "ЛенТехСтрой" и ООО "ДОМ", ООО "ЛСУ" (первоначальный генподрядчик)  передало права (требование) по Договору ООО "ЛенТехСтрой" (новый  генподрядчик).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ООО  "ЛенТехСтрой" направило в адрес ООО "ДОМ" уведомление от 24.04.2017 № 65/лтс  об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного  аванса и об уплате штрафной неустойки.  

Удовлетворения указанных требований не последовало, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).  

 Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2).  

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока  выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и  пункта 8.4 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту  2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.  

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения  срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных  средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению  работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему  предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен  рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.  

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору  ответчиком на сумму 4 000 000 руб. не предоставлено и обязанность по его  предоставлению отпала, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что сумма уплаченного до расторжения Договора аванса являются  неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания  которого у ответчика отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

Поскольку обязательство по возврату 4 000 000 руб. неотработанного аванса  ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по  размеру требование истца о взыскании 200 000 руб. неустойки в виде штрафа на  основании пункта 9. 2 Договора и 82 958,91 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за  период с 10.05.2017 по 31.07.2017.  

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не применены  обязательные положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от  23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств".  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 разъяснено,  что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора  возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду  взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть  объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что  это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ лица,  участвующего в деле, предоставлено право заявлять ходатайства об объединении  дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Однако ответчиком в  ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об объединении дел  заявлено не было, своими процессуальном правом ответчик не воспользовался.  

Более того, ответчиком не учтено, что вопросы выделения требования в  отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть  решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного  суда, который при их решении должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 АПК РФ. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает  нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может  привести к существенному затягиванию процесса.  

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правая оценка  доводам ответчика о ничтожности соглашения от 23.10.2016, заключенного между  ООО "ЛСУ", ООО "ЛенТехСтрой" и ООО "ДОМ".  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Ответчик считает, что Соглашение от 23.10.2016 в части передачи прав по  Договору является ничтожной сделкой, поскольку никаких указаний о возмездности  передачи прав Соглашение не содержит.  

В силу статьи 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной  передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача  договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке  требования и о переводе долга.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Г РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на  основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает  иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само  по себе не является основанием для признания его недействительным или  незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том  случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья  572 ГК РФ).  

Соответствующие доказательства, подтверждающие намерение сторон  совершить уступку безвозмездно, в деле отсутствуют.  

Более того, из материалов дел следует, что Соглашение от 23.10.2016  подписано истцом, третьим лицом и ответчиком, однако при подписании данного  соглашения ответчик не высказывал сомнения относительно его ничтожности.  Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому  условию, в материалах дела не содержится.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во  внимание доводы ответчика о ничтожности Соглашения от 23.10.2016. Ходатайство  о приостановлении производства правомерно оставлено судом без удовлетворения.  

В то же время, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о  пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ после  вступления в законную силу решения о признании Соглашения недействительным, в  случае принятия такового.  

 Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в  связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «ДОМ» не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 декабря 2017 года по делу № А56-61456/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дом» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков