﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1333/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной «ЭРАС» (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) – Кононенко В.В. (доверенность от 09.06.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749) – Третьякова С.Ю. (доверенность от 01.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А32-1333/2019, установил следующее.

ООО «ЭРАС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петрорис» (далее – компания) о взыскании 23 млн рублей убытков.

Решением от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2019, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли представленные ответчиком доказательства отсутствия препятствий для получения спорных объектов недвижимости во владение общества. Суды не учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А32-34661/2017 и А32-38412/2017.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 26.08.2015 по делу № А32-42925/2011 из владения компании истребованы принадлежащие обществу на праве собственности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, 165, объекты недвижимости: здание корнеплодного хранилища, назначение: складское, общей площадью 740,9 кв. м, литера Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:49; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1386,6 кв. м, литера Д, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:43; здание корпуса, назначение: производственное, общей площадью 1742,8 кв. м, литера Е, Е1, е1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 23:27:0706003:46 (далее – объекты недвижимости). 

Общество указало, что в результате незаконного удержания компанией недвижимого имущества ему причинены убытки.

Согласно представленному в дело № А32-40630/2017 заключению специалиста от 28.03.2018 № 047/1 техническое состояние подлежащих возврату объектов недвижимости не позволяет их использование по назначению. Причиненные компанией в результате  ненадлежащего содержания объектов недвижимости общества убытки определены в размере их рыночной стоимости и составили 17 360 950 рублей. По расчетам общества размер убытков (в виде упущенной выгоды), причиненных в связи невозможностью осуществления животноводческой деятельности, составил 16 087 350 рублей. Общая сумма убытков определена в размере 33 448 300 рублей. 

В претензии от 25.10.2018 в адрес компании общество потребовало возместить 23 млн рублей убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 01.04.2019, составленный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по материалам исполнительного производства от 17.09.2018 № 5412/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А32-42925/2011. Согласно этому акту от 01.04.2019 спорные объекты недвижимости никем не охраняются, не используются, на территории не имеется сотрудников компании и других организаций, препятствия для доступа к указанным объектам недвижимости отсутствуют.

Как следует из постановления от 01.04.2019 судебного пристава-исполнителя МРО по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю, в ходе исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

В постановлении указано, что 14.10.2015 объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Фроловым С.А. руководителю общества по акту о передаче арестованного имущества.

Принятое в рамках исполнительного производства постановление от 01.04.2019 в установленном порядке не оспорено и не отменено.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущерба) и виной ответчика. При этом суды исходили из отсутствия препятствий в получении обществом в свое владение спорных объектов недвижимого имущества. Установив наличие признаков недобросовестного осуществления обществом гражданских прав, выраженных в непринятии мер по восстановлению владения спорным имуществом в целях его использования в предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А32-34661/2017 и А32-38412/2017, суд округа отклоняет. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения дел № А32-34661/2017 и А32-38412/2017, судами не устанавливался факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении компании. 

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А32-1333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «ЭРАС» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев