﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53964/2019

Дело № А49-14240/2018

г. Казань

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Проскура О.Г., лично (паспорт),

ответчика – Пчелинцева А.В., доверенность от 01.03.2019,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проскура Олега Григорьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-14240/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Проскура Олега Григорьевича (ОГРНИП 304583722200141, ИНН 583700000581) к администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160) о взыскании, с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Владимировича (ОГРНИП 313583517700019, ИНН 583514691010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проскура Олег Григорьевич (далее – ИП Проскура О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании суммы 163 737 руб., в том числе понесенных убытков, причиненных в результате демонтажа двух рекламных конструкций в сумме 49 000 руб., упущенной выгоды в размере 114 737 руб., а также о признании действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций незаконными, нарушающими права истца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ИП Проскура О.Г. взыскан ущерб в сумме 49 000 руб. Действия администрации Пензенского района Пензенской области по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ИП Проскура О.Г., признаны неправомерными. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019, в части удовлетворения исковых требований ИП Проскура О.Г. о взыскании ущерба в размере 49 000 руб. и признания незаконными действий администрации Пензенского района Пензенской области в демонтаже рекламных конструкций отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, ИП Проскура О.Г. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец указал, что в 2008 году им на территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области  были установлены принадлежащие ему 2 отдельно стоящие рекламные конструкции.

Рекламные конструкции изготовлены для истца ИП Пшеницыным А.С. (подрядчик) по договору подряда от 01.03.2013№ 01-03/2013. Места установки билбордов в договоре и приложении не указаны.

Также истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее   ООО «ИСК «Альянс») следующие договоры:

 договор аренды б/н от 01.06.2013, предметом которого является передача ООО «ИСК «Альянс» (арендодатель) предпринимателю Проскура О.Г. (арендатор) части земельного участка площадью 5 кв. м для размещения двух рекламных конструкций: № 1 автодорога «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км+650 м, слева; № 2 автодорога «Пенза -Шемышейка -Лопатино», 0км+816 м, слева);

 договор аренды б/н от 10.09.2016, предметом которого является передача ООО «ИСК «Альянс» (арендодатель) ИП Проскура О.Г. (арендатор) части земельного участка площадью 5 кв. м для размещения рекламной конструкции: № 1 автодорога «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км+570 м, с левой стороны.

Согласно материалам дела, администрацией Пензенского района Пензенской области предпринимателю Проскура О.Г. выданы следующие разрешения на право размещения на территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области рекламных конструкций:

 разрешение от 10.03.2017 № 14, тип рекламной конструкции  отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция, размеры 6м*3м, общая площадь информационного поля 36м2, местонахождение: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д.17 (автодорога «Пенза – Шемышейка- Лопатино», 0км+650 м, слева) (далее -рекламная конструкция 0 км +650 м слева);

 разрешение от 10.03.2017 № 15, тип рекламной конструкции  отдельно стоящая рекламная конструкция магистрального формата, щитовая конструкция, размеры 6м*3м, общая площадь информационного поля 36 м2, местонахождение: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д. 17 (автодорога «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км+816 м, слева) (далее -рекламная конструкция 0км +816 м, слева).

Срок действия разрешений №№ 14, 15 установлен с 10.03.2017 по 10.03.2022.

Места расположения рекламных конструкций, указанные в договоре аренды б/н от 01.06.2013, соответствовали выданным разрешениям на установку рекламных конструкций № 14 и № 15 на момент выдачи разрешений (10.03.2017).

Администрацией Пензенского района Пензенской области с индивидуальным предпринимателем Максимовым Алексеем Владимировичем (далее – ИП Максимов А.В.) 21.04.2017 заключен муниципальный контракт № 0855300003917000008-0085451-01 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3x6 м на территории Пензенского района, установленных без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области.

Письмом Заказчика от 31.08.2017 подрядчику поручалось демонтировать следующие рекламные конструкции:

автодорога «Пенза-Кондоль» 0км+430 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+180 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+310 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+460 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 1км+300 м, слева.

Работы по демонтажу указанных конструкций приняты заказчиком, акт выполненных работ подписан сторонами 17.11.2018.

Письмом заказчика от 15.12.2017 подрядчику поручалось демонтировать следующие рекламные конструкции:

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 1км+950 м;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0 км+126 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 2км+720 м, слева;

Пензенский район, р.п. Золотаревка, в 40 м юго-восточнее ориентира жилой дом № 9 по ул. Пушкина.

Письмом заказчика от 20.12.2017 перечень демонтируемых рекламных конструкций был скорректирован:

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+126 м, слева;

автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 2км+720 м, слева;

Пензенский район, р.п. Золотаревка, в 40 м юго-восточнее ориентира жилой дом № 9 по ул. Пушкина.

Работы по демонтажу указанных конструкций приняты заказчиком, акт выполненных работ подписан сторонами 25.12.2018.

Как указывает истец, в середине сентября 2017 года истцу стало известно о демонтаже рекламной конструкции автодорога «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км +570 м, слева, а 02.10.2017 ему стало известно о демонтаже принадлежащей ему рекламной конструкции «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км +650 м, слева.

Полагая, что в результате недобросовестного отношения должностных лиц администрации Пензенского района Пензенской области к должностным обязанностям возникла путаница в выданных разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных на территории муниципального образования Пензенский район Пензенской области, что повлекло демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ИП Проскура О.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 49 000 руб. и признания действий администрации Пензенского района Пензенской области по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих истцу, неправомерными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу спорных рекламных конструкций, их незаконного демонтажа, а также факта причинения убытков (реального ущерба) истцу в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, размера убытков и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату суммы ущерба в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, отменил его решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Максимовым А.В. на основании заявок администрации Пензенского района Пензенской области во исполнение муниципального контракта от 21.04.2017 № 0855300003917000008-0085451-01 осуществлен демонтаж ряда рекламных конструкций.

Истец в исковом заявлении указал, что в том числе демонтированы рекламные конструкции, принадлежащие истцу.

Согласно исковому заявлению ИП Проскура О.Г. стало известно о демонтаже рекламных конструкций в сентябре 2017 года.

Посчитав, что действия по демонтажу, произведенные администрацией, незаконны, ИП Проскура О.Г. 03.12.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий ответчика незаконными, нарушающими права истца.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установив, что о демонтаже рекламных конструкций истцу стало известно в сентябре 2017 года, тогда как истец обратился в суд первой инстанции 03.12.2018, апелляционный суд пришел к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

С учетом пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд и отсутствием ходатайства в его восстановлении, апелляционный суд правомерно отменил дополнительное решение суда первой инстанции, оставив без удовлетворения заявление истца о признании неправомерными действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ИП Проскура О.Г.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Как следует из материалов дела, в целях получения разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: автодорога «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км+816 м, слева, истцом в администрацию представлен договор аренды б/н от 01.06.2013, заключенный с ООО «ИСК «Альянс», предметом которого является передача ООО «ИСК «Альянс» (арендодатель) предпринимателю Проскура О.Г. (арендатор) части земельного участка площадью 5 кв. м для размещения рекламной конструкций: автодорога «Пенза -Шемышейка - Лопатино», 0км+816 м, слева.

На основании представленного договора администрацией Пензенского района Пензенской области предпринимателю Проскура О.Г. выдано разрешение от 10.03.2017 № 15 на размещение рекламной конструкции, местонахождение: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Новая, д.17 (автодорога «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км+816 м, слева) (далее рекламная конструкция 0км +816 м).

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Администрацией Пензенского района Пензенской области с ИП Максимовым А.В. 21.04.2017 заключен муниципальный контракт № 0855300003917000008-0085451-01 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций с размером информационного поля 3x6 м на территории Пензенского района, установленных без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области.

Письмом заказчика от 31.08.2017 подрядчику поручалось демонтировать, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по адресу: автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570 м, слева.

Работы по демонтажу указанной конструкции приняты заказчиком, акт выполненных работ подписан сторонами 17.11.2017. На момент демонтажа у истца отсутствовало разрешение на размещение рекламной конструкции по адресу: автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0км+570 м, слева.

Как установлено апелляционным судом и истцом не оспаривается, с заявлением о внесении изменений в разрешение от 10.03.2017 № 15 в отношении рекламной конструкции 0км +816 м на рекламную конструкцию 0км+570 м Проскура О.Г. обратился 17.01.2018, а затем 16.07.2018. К повторному обращению истец приложил договор аренды от 10.09.2016, предметом которого является передача ООО «ИСК «Альянс» (арендодатель) ИП Проскура О.Г. (арендатор) части земельного участка площадью 5 кв. м для размещения рекламной конструкции: № 1 автодорога «Пенза  Шемышейка  Лопатино», 0км+570 м, с левой стороны.

Таким образом, изменение в разрешение № 15 в части указания места размещения рекламной конструкции (вместо рекламной конструкции 0км +816 м указана рекламная конструкция 0км+570 м) внесено только в июле 2018 года и получено истцом 26.07.2018.

Поскольку на дату демонтажа рекламной конструкции 0км+570 м у истца отсутствовало разрешение на размещение рекламной конструкции на данном земельном участке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В отношении рекламной конструкции 0км+650м судом апелляционной установлено следующее.

На установку рекламной конструкции на данном земельном участке ответчиком выдано 2 разрешения: 08.11.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» разрешение № 9, сроком действия до 08.11.2018; 10.03.2017 ИП Проскура О.Г. разрешение № 14, со сроком действия до 10.03.2022.

Оценив материалы дела, апелляционный суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают ни факт демонтажа ответчиком рекламной конструкции по адресу 0км+650м, ни сам факт размещения истцом по этому адресу рекламной конструкции.

Согласно исковому заявлению рекламные конструкции размещались им с 2008 году, изготовление и установка билбордов была осуществлена в 2013 году по договору подряда от 01.03.2013, при этом ни акты выполненных работ, ни приложения с указанием фактического места размещения рекламных конструкций истец суду не представил. Разрешение на размещение рекламных конструкций получено истцом только 10.03.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения истцом рекламных конструкций после выдачи разрешений на земельных участках, согласованных с ответчиком, а именно доказательства размещения истцом рекламных конструкций в соответствии с выданными 10.03.2017 разрешениями №№ 14, 15, схемами размещения рекламных конструкций.

В соответствии с письмом администрации истцу возвращена демонтированная рекламная конструкция, располагающаяся по адресу: автодорога «Пенза-Шемышейка-Лопатино» 0 км+460 м слева, что также не подтверждает довод ответчика о размещении им рекламной конструкции 0км+650м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности истцом факта размещения рекламных конструкций на согласованном с администрацией земельном участке 0 км+ 650 м, равно как и факта демонтажа по указанному адресу рекламной конструкции истца, и, как следствие, причинение материального ущерба, отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости перевозки стоек и монтажа рекламных конструкций.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А49-14240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.З. Желаева