Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2265/2024

26 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

 от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 207/4/154д от 06.10.2022;

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности № 52  от 30.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российский Федерации

на определение от  15.03.2024

по делу № А73-13596/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. 1 (5-10)) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 2 041 041 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 2 657 656, 92 рублей, из которых долг в размере 2 331 711,48 рублей по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, по оплате коммунальных услуг, проценты в размере 325 945,44 рублей.

Определением от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»).

Истец уменьшил размер исковых требований до 2 041 041, 32 рублей, заменил требование о процентах на требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать  с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в размере 4 619,72 рублей, неустойку в размере 583,95 рублей; с ФГКУ «ДТУИО» долг  в размере 1 841 315,72 рублей, неустойку в размере 194 521,93 рублей.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2023,  исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «УК Лига ДВ» с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 841 315,72 руб., пени в сумме 194 521,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 619,72 руб., пени в размере 583,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб., при отсутствии денежных средств указано произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

 30.01.2024 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ООО «УК Лига ДВ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 230 000 руб., в том числе с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ судебных расходов в сумме 229 425 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс» - в сумме 575 руб., а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ. 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  в пользу ООО «УК Лига ДВ» взысканы судебные издержки (с учётом их снижения судом) в размере 50 000 руб.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «УК Лига ДВ» взысканы судебные издержки (с учётом их снижения судом) в размере 50 000 руб. Указано, что при отсутствии денежных средств взыскание судебных издержек в общем размере 100 000 руб. следует произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс»,  ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Министерство обороны РФ обжаловали его в апелляционном порядке, определение суда просили отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование указало на неразумность и чрезмерность судебных расходов, неверное распределение судебных расходов.  

 Министерство также в апелляционной жалобе указало о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности.

 В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ и Министерство обороны РФ поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило ходатайство о рассмотрении апелляционных  жалоб в отсутствие своего представителя.

 ООО «УК Лига ДВ», ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не  обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО «ЦЮЗ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022, соглашение о замены стороны исполнителя на ИП ФИО3 от 21.04.2023, платёжные поручения от 08.12.2023 № 1540, от 04.12.2023 № 1516, от 27.11.2023 № 1498, от 21.11.2023 № 1465, от 27.10.2023 № 1303, от 02.10.2023 № 1178, от 15.09.2023 № 1065.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 230 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. 

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России  в размере 50 000 руб. и с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные суммы в указанном размере обеспечивают баланс интересов сторон, на необходимость достижения которых обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтами не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы Минобороны России о неверном распределении судебных расходов с учетом заявленных требований к ответчикам. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Процессуальное соучастие допускается, если права и (или обязанности) нескольких истцов, либо ответчиком имеют одно основание. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В рамках настоящего дела, истец предъявил уточненные исковые требования к соответчикам далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России. 

При формировании исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО», то есть при предъявлении отдельных исков к каждому из указанных ответчиков на определенную сумму, сумма судебных расходов не рассчитывалась бы пропорционально.

То есть, в настоящем случае процессуальные права соответчиков обращением с настоящими требованиями не нарушены, соблюдены.

Довод о неверном распределении судебных расходов с учетом заявленных требований к ответчикам основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поскольку предъявленные исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДТУИО» удовлетворены в полной сумме, в иске полностью или в части судом первой инстанции не отказывалось истцу.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам, распределение судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, производится с учетом материального правоотношения, из которого возник спор.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по делу в порядке, установленном судом первой инстанции - в равных долях, по 50 000 руб. с ФГАУ «Росжилкомплекс» и с ФГКУ «ДТУИО».

 Доводы жалобы о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в отношении, в частности автономного учреждения, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 9 февраля 2017 года № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

 В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств, в то время   как   ни   на   суд,   ни   на   истца   не   возложена   обязанность проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника.

 Доводы Минобороны России  о несогласии с привлечением к субсидиарной ответственности  являлись предметом оценки при рассмотрении судами настоящего спора по существу и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.03.2024 по делу № А73-13596/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                           Н.Л.Коваленко