Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53715/2024

01 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года. Полный текст  решения изготовлен 01 августа 2024 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Игнатьевой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ И КОМФОРТ" 

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ГОСУДАРСВТЕННОГО ЖИЛИЩНОГО  НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности от  20.05.2024 № 127  

при участии 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.03.2024 г. б/н;  

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 06.09.2023 г. № 02- 6960;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ДОВЕРИЕ И КОМФОРТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСВТЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И  КОНТРОЛЯ ЛЕНИГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо, Комитет)  от 20.05.2024 № 127, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000  рублей.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, признал  нарушения, просил штраф заменить на предупреждение.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявления, указал, что общество ранее привлекалось к ответственности, в связи с чем в  заявленных требованиях следует отказать.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со  статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд установил следующее.  

Общество в качестве управляющей организации обеспечивает управление  многоквартирными домами, в частности, многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.  

24.04.2024 на основании решения № 127 от 24.04.2024 был произведен  внеплановый инспекционный визит главным специалистом второго инспекционного  отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской  области, в результате которого выявлено нарушение Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), а именно:  

- допускаются просадки крылец МКД, у ступеней крыльца подъезда № 2  отсутствуют плиты, что является нарушением пункта 4.8.10 Правил № 170;  

- отделочный слой фасада у отливов на уровне первого этажа, у коммерческих  помещений со стороны ул. Пражская, на уровне 14-15 этажей со стороны детской  площадки, в арке между подъездами № 3 и № 4, а также на переходных балконах, имеет  повреждения (локальные разрушения штукатурного слоя, пятна, следы протечек), что  является нарушением п. 4.2.1.9, п. 4.2.3.1 Правил № 170;  

- урны у входов в подъезды имеют повреждения окраски, что является  нарушением п. 3.7.19 Правил № 170;  

- отмостки и тротуары МКД имеют повреждения (просадки, щели, трещины),  что является нарушением п. 4.1.7 Правил № 170;  

- в подъезде № 8 в грузовом лифте не функционирует датчик движения, что  является нарушением п. 5.10.2 Правил № 170; пп. «б» п. 10 Правил № 491;  

- на лестничных клетках МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация  осветительных установок общедомовых помещений (осветительные приборы частично  неисправны и не имеют плафонов, допущена открытая прокладка проводов и кабелей,  повреждена изоляция проводки), что является нарушением п.5.6.2. и п.5.6.6. Правил   № 170;  

 - входные двери в подъезды, двери переходных балконов, пороги дверей  имеют повреждения окраски, что является нарушением п. 4.7.2 Правил № 170;  

 - не обеспечена уборка мест общего пользования подъездов, что является  нарушением п. 4.8.14. Правил № 170;  

 - в подъезде № 7 на лестничных площадках в месте расположения перил  присутствуют выбоины, что является нарушением п. 4.8.1 Правил № 170;  

 - в подвальных помещениях подъездов № 3 и № 6 присутствуют следы  протечек в результате недостатков гидроизоляции, что является нарушением п.  4.1.3, п. 4.10.2.2 Правил № 170;  

 - в подъездах №№ 5, 6, 8, 9 частично отсутствует оборудование системы  автоматического пожаротушения (датчики, контрольно-измерительные приборы  пожарной сигнализации), что является нарушением п.5.6.2. Правил № 170, пп. «б» п.  10 пп. «е» п. 11 Правил № 491;  

 - в межквартирных коридорах и на лестницах подъездов № 7 и № 9, на первых  этажах прочих подъездов присутствуют локальные повреждения отделочного слоя  стен (трещины, следы протечек, вандальные повреждения), что является нарушением  п. 3.2.8 Правил № 170;  

 - подъемные механизмы для маломобильных групп граждан имеют повреждения  окраски, не осуществляется защита металлических элементов от коррозии, что  является нарушением п. 4.2.3.17 Правил № 170;  

 - блоки абонентских почтовых шкафов в подъезде № 9 имеют повреждения  (посторонние надписи, ослабление креплений и замков дверей, вмятины), что является  нарушением пп. «г» п. 10 Правил № 491;  

 - решетки клапанов дымоудаления в подъездах частично повреждены, не  обеспечено надлежащее крепление решеток, что является нарушением п. 5.7.2 Правил  

 № 170;  

 - поврежден козырек над приямком подвального помещения подъезда № 3, что  является нарушением п. 4.1.5 Правил № 170, пп. «е» п.10 Правил № 491;  

 - на придомовой территории присутствуют повреждения асфальтового  покрытия в результате работы снегоуборочной техники, что является нарушением пп.  «б» п. 10, пп. «ж» п. 11 Правил № 491;  

 Въездные ворота, калитки, металлические основания открывающих устройств  калиток имеют повреждения окраски, присутствует коррозия, что является  нарушением пп. «е» п. 10 Правил № 491, пп. «ж» п. 11 Правил № 491.  

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом об административном  правонарушении от 25.04.2024 № 127, актом КНМ от 24.04.2024 № 127, материалами  фотофиксации.  

25.04.2024 в отношении Общества составлен протокол № 127 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя главного государственного жилищного  инспектора Ленинградской области от 20.05.2024 № 127, Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 125 000 руб.  

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  

содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные  услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляется на основании  договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по  управлению многоквартирными домами № 592 от 10.06.2020 (Л045-01046-47/00552595).  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №  1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований,  предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской  Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований,  предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;  исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда  установлены Правилами № 170.  

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и  (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей  организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего  имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим  регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, Минимальным перечнем услуг и работ и Правилами оказания услуг  и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено  нарушение Обществом требований Правил № 170 и событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и  применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о  наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления,  судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства  извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.  Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий  защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к  административной ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, отсутствие со стороны руководства Общества  соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере  организации эксплуатации жилищного фонда.  

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную  угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано  малозначительными, поскольку создает неудобства для жильцов проверяемого дома,  существенно ухудшает качество и условия комфортного проживания граждан.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая систематическое  пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом  положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Административный штраф назначен Обществу в размере 125 000 рублей с  учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и наличия отягчающих  ответственность обстоятельств (неоднократное привлечение Общества к  

административной ответственности за однородные правонарушения, что следует из  постановления по делу об административном правонарушении).  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности, судом не установлены,  доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество  не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает  требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической  ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является  соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной  ответственности не будут достигнуты цели назначения административного наказания в  соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст  возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты,  будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате  эффективности общей и частной превенции административных правонарушений,  нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья Игнатьева А.А.