Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84570/2017

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яйлоян Э.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" (адрес:  Россия 199106, г Санкт-Петербург, 

<

...>/Литер А/помещение 9-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик - Публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" (адрес:  Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова,д. 16, корп. 2, лит. А, БЦ "Арена Холл", ОГРН:  

<

***>);

 

о признании недействительной односторонней сделки

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 №411-2017; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант Сервис" (далее – истец, ООО «УК Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной оформленную письмом от 18.09.2017 №01/121-35/654 одностороннюю сделку Публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания №1" (далее – ответчик, ПАО «ТГК-1») по возврату переданных по договору уступки права требования от 11.11.2013 №4-а требований на сумму 6 956 879 руб. 66 коп. и одновременному восстановлению на сумму 5 565 503 руб. 73 коп. задолженности ООО «УК Гарант Сервис» по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2011 №5153.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 11.11.2013 № 4-а (далее – Договор), по которому ответчику было передано право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2013 от должников истца на общую сумму 9 385 367 руб. 19 коп. с оплатой за уступаемое право посредством уменьшения задолженности истца перед ответчиком на сумму 7 508 293 руб. 75 коп.

Письмом от 18.09.2017 № 01/121-35/654 ответчик со ссылкой на п.6.2 Договора уведомил истца о возврате требований на общую сумму 6 956 879 руб. 66 коп. с одновременным восстановлением задолженности истца перед ответчиком в сумме 5 565 503 руб. 73 коп.

Претензией от 19.09.2017 № 661, полученной ответчиком 20.09.2017, ему было предложено добровольно отменить одностороннюю сделку, претензия ответчиком не исполнена.

Полагая, что односторонняя сделка по возврату части требований и восстановлению задолженности истца перед ответчиком является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.    

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора ответчику было передано право требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 октября 2013 года от должников истца на общую сумму 9 385 367 руб. 19 коп. с оплатой за уступаемое право посредством уменьшения задолженности истца перед ответчиком на сумму 7 508 293 руб. 75 коп.

В ходе мероприятий по взысканию задолженности, переданной по Договору, ответчиком было установлено, что взыскиваемая задолженность была уже частично погашена должниками либо списана истцом по иным основаниям.

Письмом от 26.07.2017 № 569 истец направил в адрес ответчика реестр к Договору с информацией о наличии задолженности, из которого следовало, что действительный размер уступленной задолженности фактически не соответствовал размеру задолженности, переданной по Договору. 

В связи с указанным обстоятельством ПАО «ТГК-1» в адрес истца было направлено письмо от 18.09.2017 № 01/121-35/654 о возврате переданных по Договору права требования от 11.11.2013 № 4-а требований на сумму 6 956 879 руб. 66 коп. и одновременному восстановлению на сумму 5 565 503 руб. 73 коп. задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гарант Сервис» по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2011 № 5153.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения Договора, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного  ему требования,  но  не  отвечает  за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1.3 Договора истец гарантировал ответчику, что жилищно-коммунальные услуги были оказаны должникам Кредитора надлежащим образом; права требования не имеют истекшего срока исковой давности; передаваемые права требования являются действительными,  и  передаваемая  задолженность  не является  погашенной; передаваемая задолженность, в отношении которой не вынесен судебный акт, не имеет срока возникновения ранее «01» января 2011 года.

Согласно п.4.4 Договора истец обязуется сообщать ответчику все иные сведения, имеющие значение для осуществления ответчиком уступаемых прав требования, в том числе сведения, поступившие к истцу после передачи прав требования.

В силу п.4.5 Договора истец обязуется, в течение 2-х недель после подписания настоящего Договора, направить ответчику уточненный реестр должников (аналогичный Приложению №1) с дополнительным указанием периода образования задолженности по каждому должнику и факта наличия судебного акта. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязанностей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.4, 4.5 Договора, ответчик имеет право в одностороннем порядке (путем направления письменного уведомления) отказаться от исполнения Договора. При этом права требования задолженности считаются возвращенными истцу с даты направления уведомления.

Направляя письмо от 18.09.2017 № 01/121-35/654, ответчик исходил исключительно из условий Договора и не преследовал противоправных целей.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. При этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Довод истца о том, что по возвращенным требованиям истек срок давности, не может быть принят во внимание, поскольку возвращенные требования отсутствуют как таковые, в принципе не могут быть обращены к правовой, в том числе, судебной защите.

Подлежит отклонению также довод истца о том, что ответчик должен был своевременно выявить и проинформировать истца о проблемных требованиях, поскольку обязанность актуализации реестра задолженности по уступаемым правам требования в соответствии с п.4.5 Договора лежит на истце, однако не была им своевременно исполнена.

Является несостоятельным довод о том, что действительной целью оспариваемой сделки является уход от возврата истребуемых с ответчика денежных средств, поскольку факт неосновательного обогащения, во-первых, не установлен судом, а, во-вторых, не может влиять на факт недействительности требований, переданных по Договору.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов указанной сделкой, не опровергнута презумпция добросовестности ответчика. Факт злоупотребления правом со стороны ПАО «ТГК-1» истцом не доказан. Напротив, истец в результате недобросовестного поведения, выразившегося в передаче недействительных требований, пытается необоснованно уклониться от восстановления задолженности.

Таким образом, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 12.10.2017 № 509 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лебедева И.В.