Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6588/2022

город Псков

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (адрес: 180020, 

<

...>, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 853 руб. 32 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - истец, Учреждение, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик, Общество, исполнитель) о взыскании 100 853 руб. 32 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №ПСК 04-62-03/21 от 06.12.2021 на оказание услуг по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска Бурачки и железнодорожного пункта пропуска Себеж (далее – Контракт), из которых               30 853 руб. 32 коп. пеней и 70 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 07.02.2023. Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и письменных позициях основаниям. Исковые требования обусловлены тем, что ответчиком в нарушение условий Контракта услуги по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска Бурачки в период с апреля по май 2022 года оказывались ненадлежащим образом, допускалась просрочка исполнения обязательств, неисполнение и ненадлежащее исполнение услуг. 

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных возражениях частично признал факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту. Вместе с тем полагал, что сформулированный Контрактом срок оказания услуг "по мере необходимости" носит неоднозначный характер и при отсутствии дополнительных заявок со стороны заказчика определяет субъективное понимание ответчиком требуемого срока оказания услуги, что не позволяет сделать вывод об его нарушении. Кроме того, фиксация в ряде актов факта нарушения в 17:00 часов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Контракта в течение дня, в котором произошло предполагаемое нарушение, если на следующий день не составлен рекламационный акт, подтверждающий продолжающееся неисполнение обязательств. Помимо этого ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту, при том что Обществом принимались меры к устранению выявленных истцом в ходе контрольных мероприятий нарушений в содержании объектов инфраструктуры; нарушению сроков оказания услуг способствовали проводимые на территории Учреждения ремонтные работы. В связи с изложенным ответчик просил снизить размер начисленной неустойки. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Контракт, согласно которому исполнитель принял обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) оказать услуги по содержанию имущества автомобильного пункта пропуска Бурачки и железнодорожного пункта пропуска Себеж, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, срок оказания услуг: начало 01.01.2022, окончание 31.05.2022 включительно, в том числе: срок оказания услуг по 1 этапу с 01.01.2022 по 31.01.2022 включительно; срок оказания услуг по 2 этапу с 01.02.2022 по 28.02.2022 включительно; срок оказания услуг по 3 этапу с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно; срок оказания услуг по 4 этапу с 01.04.2022 по 30.04.2022 включительно; срок оказания услуг по 5 этапу с 01.05.2022 по 31.05.2022 включительно.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта составила 3 366 348 руб. 42 коп, в том числе цена 1 этапа 590 253 руб. 17 коп., цена 2 этапа 771 489 руб. 34 коп., цена 3 этапа 590 543 руб. 03 коп., цена 4 этапа 592 422 руб. 37 коп., цена 5 этапа 821 640 руб.  51 коп.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) исполнитель оплачивает штраф, размер которого устанавливается в размере 1% цены Контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

По результатам проведенных истцом контрольных мероприятий выявлены нарушения, выразившиеся в неоказании, надлежащем оказании ответчиком услуг по техническому обслуживанию имущества (пожарных ящиков, сплит систем, весового оборудования, видеокамер, телекамер, видеодомофонов) автомобильного пункта пропуска Бурачки; нарушения отражены в актах о ненадлежащем исполнении Контракта от 07.04.2022, 19.05.2022, 25.05.2022, 31.05.2022, которые подписаны сторонами.

06.09.2022 между сторонами подписано соглашения о расторжении Контракта по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с неоказанием исполнителем части услуг.

В целях взыскания неустойки и урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Указанное явилось основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между истцом и ответчиком заключен Контракт на оказание услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения об ответственности ответчика за неисполнения обязательства установлены в пунктах 6.6 и 6.7 Контракта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в виде подписанных уполномоченным представителем Общества актов о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а также журналы оказания услуг и акты приемки-сдачи оказанных услуг.

В указанных документах зафиксирована просрочка исполнения ответчиком обязательств, в частности по проведению государственной поверки весового оборудования; по вырубке кустарников; по замене смесителей и ТЭН для нагревателей; по обслуживанию аварийных систем электроснабжения; по замене клиновых ремней и фильтров ФВК и исчерпавших ресурс аккумуляторных батарей, за что начислены пени в общем размере 30 853 руб. 32 коп. 

Также представленными документами зафиксировано неисполнение ответчиком обязательств по Контракту как таковое, в частности по техническому обслуживанию пожарных ящиков и весового оборудования ВГКА "Рубеж-М"; по замене смесителей; по техническому обслуживанию видеокамер; по проверке состояния рабочего и аварийного освещения; по осмотру деталей и контактов молниезащиты трубы; по техническому обслуживанию станций хим-водо очистки; по осуществлению контроля и обеспечению бесперебойной работы сплитсистемы; по замене стрел шлагбаума; по техническому обслуживанию и поверка массы заряда огнетушителя; по устранению неисправности замков, доводчиков и ручек; по обеспечению работа телекамеры, за что начислены штрафы в общем размере 70 000 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что сформулированный Контрактом срок оказания услуг "по мере необходимости" носит неоднозначный характер и при отсутствии дополнительных заявок со стороны заказчика определяет субъективное понимание ответчиком требуемого срока оказания услуги, что не позволяет сделать вывод об его нарушении.

Так, в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность действий участников гражданского оборота.

По мнению суда, характер зафиксированных в представленных в материалы дела документах недостатков с очевидностью для разумного участника гражданского оборота свидетельствовал о необходимости их устранения, что подтверждается, помимо прочего, тем, что соответствующие рекламационные акты с указанием нарушений подписаны представителем ответчика без возражений.

Кроме того, сторона ответчика не опровергла довод истца о том, что Общество более пяти лет является исполнителем по оказанию соответствующих услуг и знает специфику их предоставления, а потому должно иметь понимание, когда имеется необходимость в их оказании.

То обстоятельство, что зафиксированные в ряде актов в 17:00 часов недостатки работ так и не были устранены до окончания дня, подтверждается представленными истцом  журналами оказания услуг и актами приемки-сдачи оказанных услуг.

С учетом возражений ответчика о том, что журналы учета должны вестись в бумажном виде и ежедневно подписываться, в то время как из представленных истцом распечатанных версий журналов следует, что они заполнялись по окончании месяца, представитель истца в судебном заседании 18.05.2023 продемонстрировал изначальные журналы, записи в  которые вносились ежедневно, а также пояснил, что в последующем ввиду плохой разборчивости рукописного текста данные журналы перепечатывались; копии рукописных журналов приобщена к материалам дела. 

Таким образом, суд полагает установленным факт допущения ответчиком нарушений при исполнении Контракта, указанных в исковом заявлении.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям Контракта и установленным в рамках дела фактическим обстоятельствам с учетом периодов просрочки, цены Контракта (его этапов).

 

В рассматриваемом случае сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены Контракта, однако основания для ее списания на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление №783) отсутствуют, поскольку исполнение обязательств Общества по Контракту в полном объеме не произошло, о чем свидетельствует  подписание  сторонами 06.09.2022 соглашения о расторжении Контракта в связи с неоказанием исполнителем части услуг.

Представитель ответчика на тот факт, что неоказание им услуг по Контракту, послужившее основанием для его расторжения, произошло по независящим от него обстоятельствам либо по вине заказчика, не ссылался.

На необходимость списания неустойки по иным предусмотренным Постановлением №783 основаниям, предусматривающим возможность этого при не исполнении в полоном объеме обязательств по контракту, истец не указывал, доказательств наличия таких оснований не представил.

В возражениях на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной ко взысканию неустойки. Суд, рассмотрев заявление ответчика в данной части, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции РФ). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно постановлению Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) - пункты 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки возражал, сославшись, помимо прочего, на то обстоятельство, что допущенные Обществом нарушение явились основанием для внесения транспортным прокурором в адрес Учреждения представления об устранении нарушений действующего законодательства. Также указал, что неисполнение ответчиком обязательств по Контракту привело к ухудшению качества содержания пунктов пропуска через государственную границу.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по применению статьи 333 ГК РФ доводы и возражения, принимая во внимание  длительность периода просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств и характер нарушений, не связанных с просрочкой исполнения, сопоставляя соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а также стоимости этапов работ, по которым допущены нарушения (1 414 062,88 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таковых обстоятельств суд не усматривает, доказательств их наличия, в том числе того, что нарушению сроков оказания услуг способствовали проводимые на территории Учреждения ремонтные работы, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, 4026 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 100 853 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в доход федерального бюджета 4026 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков