2324/2018-91724(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-525/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 года

15АП-10600/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя (ответчика): ФИО2, паспорт, представители ФИО3 по  доверенности от 07.06.2018, ФИО4 по доверенности от 12.02.2018,  

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600021794)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53- 525/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное  объединение Алеко-Полимеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600021794)  

о взыскании убытков в размере 2283679 руб., принятое в составе судьи Губенко М.И., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азовское производственное  объединение Алеко-Полимеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2283679 руб.  (уточненные исковые требования).  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате утраты груза истцу  причинены убытки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя  Стрикица Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры»  взысканы убытки в размере 2198679 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33041,28 руб., всего 2231720,28 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 401 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила  решение суда от 21.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- ответчик не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не  представлены доказательства того, что утрата груза произошла при наличии  обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, и устранение которых от него  не зависело. По утверждению заявителя, в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие, что ущерб нанесен истцу в результате  преступления. По результатам расследования в рамках уголовного дела будет  установлено данное лицо, с которого истец, как потерпевшая сторона, может  взыскать сумму причиненного преступлением ущерба;  

- судом не принято во внимание, что из представленных письменных  доказательств следует, что убытки в размере 2198679 руб. истцу не причинены,  поскольку товар был возвращен истцу и факт причинения ущерба убытков  отсутствует, что подтверждается, в том числе актом приема материальных  ценностей от 12.01.2018. Спорным, по мнению ответчика, остается состояние 33  паллет по 200 шт. в каждой, в количестве 6600 шт. Однако, в данном случае к  выводам истца об испорченности товара следует отнестись критически, так как акт  составлен в одностороннем порядке, без надлежащего описания в чем состоит  испорченность товара. Суд необоснованно принял за основу расчет истца, в то  время как материалами дела установлено, что истец получил обратно полное  количество товара, и, помимо товара, получил еще сырье в количестве 16 больших  емкостей.  

Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых последний указывает на нарушение истцом условий договора,  самостоятельно изъяв спорный товар и передав его третьему лицу для перевозки.  Кроме того, заявитель ссылается на то, что испорченность груза проявляется после  прибытия груза к истцу и ответчик не может отвечать за действия третьего лица по  перевозке, поскольку при перевозке сведения об испорченности груза  отсутствовали.  

От общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное  объединение Алеко-Полимеры» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец считает решение суда законным, обоснованным и не  подлежащем отмене. Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по  договору перевозки грузов № 0303317 ТК от 03.03.2017 обязательств, груз,  принадлежащий истцу, стоимостью 3296000 руб., был утерян. Частично ООО  

«АПО Алеко-Полимеры» удалось вернуть груз, при этом стоимость утраченного и  не возвращенного груза составила 2283679 руб., включая стоимость затрат по  возвращению оставшегося груза. По мнению истца, факт причинения ему ущерба  полностью доказан, подтвержден материалами дела и оспариванию не подлежит.  

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения относительно  понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в общем размере  25720 руб., а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением  материального носителя с видеозаписью и ходатайство о приобщении к  материалам дела копий следующих документов: авансового отчета № 764 от  12.12.2017, информационной записки ФИО6 от 14.12.2017, приказа о  направлении работника в командировку № 445 А-ЛС от 16.12.2017,  дополнительного соглашения № 05-12/2011 от 02.04.2012, поручения от 06.12.2017  к договору возмездного оказания консалтинговых услуг № Р-2011/1 от 01.12.2011.  

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной  жалобы возражал по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.  

Представленные представителем истца документы приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с участием  представителей сторон просмотрена видеозапись, представленная истцом на CD- диске.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Азовское производственное  объединение Алеко-Полимеры» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (перевозчик-экспедитор) заключен договор  перевозки грузов № 030317 ТК от 03.03.2017, согласно условиям которого заказчик  поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию  услуг по организации междугородных перевозок грузов на условиях, указанных в  договоре, в заявках и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик-экспедитор осуществляет и/или  организует перевозки грузов заказчика, в соответствии с правилами  междугородных перевозок грузов, в соответствии с нормами международного  права, участниками которых является Российская Федерация, Гражданским  кодексам Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта  Российской Федерации, Общими правилами перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 25.10.74, Федеральным  законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.  

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что перевозчик-экспедитор  осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика – поручение  

экспедитору, являющихся приложениями к договору, с должным качеством, в  сроки и соответствии с технологией, оговоренной в статье 5 договора.  

Принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза  грузополучателю производится по количеству фактически загружаемых грузовых  мест (паллеты, короба, кипы), в соответствии с ТТН (пункт 2.1.3. договора).  

Согласно пункту 2.1.7. договора перевозчик-экспедитор предъявляет к  оплате счета за оказываемые им в рамках договора услуги по каждой перевозке с  момента доставки груза грузополучателю.  

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить  стоимость услуг перевозчика-экспедитора в соответствии со статьей 3 договора.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон не  изъявит желания расторгнуть договор, то он считается продленным еще на один  год (пункт 6.2. договора).  

В материалы дела представлена заявка на перевозку № 000000719 от  28.11.2017, согласно которой ответчик принял на себя обязательство осуществить  доставку груза - МКР 0,64 С1-0,5ППР 1 с 2 вкл., нар. об. Calcium ammon. Nitrate  (мягкие контейнеры из полипропиленовой рукавной ткани) в количестве 10000  штук, общей стоимостью 3296000 руб. в адрес АО "ОХК "УРАЛХИМ" -  покупателя по договору № 2106/17-МКР от 21.06.2017, по которому общество  выступает продавцом.  

В заявке указан адрес погрузки: 

<

...>, адрес выгрузки: 

<

...>, срок  доставки груза - 04.12.2017 (т. 1, л.д. 15).  

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной и  товарной накладной № 5946 от 30.11.2017, груз от имени ответчика на общую  сумму 3296000 руб. принят к перевозке водителем ФИО7 (марка транспортного средства ДАФ, государственный  регистрационный номер 

<

***> полуприцеп АР7818/ 46) на основании  доверенности на перевозку груза № 260 от 30.11.2017 и транспортной накладной №  719 от 28.11.2017(т. 1, л.д. 19 – 21).  

Как указывает истец, принятый к перевозке груз по назначению  грузополучателю (АО «ОХК «УРАЛХИМ») не доставлен, принадлежащий  обществу груз стоимостью 3296000 руб. был утерян.  

В письме № 12/2400-09/1673-Н от 06.12.2017, направленном АО «ОХК  «УРАЛХИМ» в адрес истца, грузополучатель просил разъяснить причину срыва  поставки мягких контейнеров по спецификации № 10 от 03.11.2017, согласованных  к отгрузке на 30.11.2017 с маркировкой «Calcium ammon. Nitrate» в количестве  10000 штук, а также просил сообщить точную дату отгрузки заявленной ранее  мешкотары (т. 1, л.д. 23).  

Как следует из искового заявления, истцу удалось частично вернуть  утраченный груз, однако в связи с тем, что на момент его обнаружения последний  уже был, по большей части, переработан, а именно: из 10000 штук МКР  сохранилось 3400 шт. МКР, утрачено 6600 штук МКР. В обоснование указанного  представлен акт приема материальных ценностей от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 30-31).  

Согласно товарной накладной № 5946 от 30.11.2017 стоимость 1 МКР с  учетом НДС 18% составляет 329,60 руб., стоимость утраченных 6600 штук МКР –  2175360 руб.  

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 28015 руб. в связи с  направлением специалистов в место незаконной выгрузки груза – г. Санкт- Петербург.  

Таким образом, по расчету истца, общая сумма причиненных ему убытков  составляет 2203375 руб. (2175360 руб. + 28015 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 432а от 11.12.2017 с  требованием возмещения причиненных убытков общей сумме 2203375 руб. (т. 1,  л.д. 44-45), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В процессе рассмотрения спора истец исключил из первоначально  заявленной суммы иска сумму транспортных расходов в размере 4696 руб.,  уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика денежные  средства в размере 2283679 руб., из которых 2198679 руб. – убытки (с учетом  затрат на направление специалистов в место незаконной выгрузки груза – г. Санкт- Петербург), 85000 руб. – стоимость затрат по возврату оставшегося груза.  

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 801, 803  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта, установил, что между сторонами сложились  правоотношения по транспортной экспедиции и перевозке, груз был передан  истцом к перевозке водителю, определенному экспедитором, ответчик несет  ответственность за утрату груза.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно  лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во- первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков,  в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения таких требований.  

При этом, необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  

исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также  наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств и причиненными истцу убытками.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая  позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к  гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный  перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть  освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он  должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него  требовалась.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в  лице водителя ФИО7, действующего на основании доверенности на  перевозку груза № 260 от 30.11.2017 и транспортной накладной № 719 от  28.11.2017, получил груз на общую сумму 3296000 руб., однако принятый к  перевозке груз не доставил. Часть не доставленного груза ответчиком истцу  возвращена, затраты на возврат товара истец оценивает в размере 85000 руб.  

В обоснование понесенных расходов в размере 85000 руб. представлен  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.05.2018 N  000000736, согласно которому общество с ограниченной ответственностью  "Арина" оказывает истцу транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза  автомобильным транспортом, а истец оплачивает исполнителю стоимостью таких  услуг.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  убытков подлежат удовлетворению в размере 2198679 руб.  

При этом суд указал, что стоимость груза, подлежащая взысканию с  ответчика, определена исходя из представленных истцом в материалы дела  товарно-транспортных накладных, оформленных на основании договора купли- продажи N 2106/17-МКР от 21.06.2017, и составляет 2175360 руб.  

Количество утраченного груза определяется справкой оперуполномоченного  ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от  17.02.2018 (т. 1, л.д. 85).  

Судом первой инстанции также удовлетворены транспортные и гостиничные  расходы истца в размере 23319 руб.  

Требования истца в части несения затрат на возврат оставшегося груза в  размере 85000 руб., судом оставлены без удовлетворения, поскольку в материалы  дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора на  оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.05.2018 N 000000736, а также  факт несения обществом расходов в размере 85000 руб. и факт перечисления  денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Арина". При этом  суд указал, что договор не может служить единственным доказательством расходов  истца и основанием для их взыскания с ответчика в порядке статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г.  Санкт-Петербурга ФИО8 от 21.02.2018 возбуждено уголовное дело №  11801400009000597 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК  РФ (т. 1, л.д. 106).  

Из данного постановления следует, что в неустановленное время, но не  позднее 07.12.2017, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из  корыстных побуждений путем обмана похитило принадлежащий ООО «АПО  Алеко-Полимеры» товар на общую сумму 2175360 руб., причинив своими  действиями ООО «АПО Алеко-Полимеры» материальный ущерб в особо крупном  размере на указанную сумму.  

Из представленной в материалы дела справки оперуполномоченного ГУР 24  отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург от  17.02.2018г. (т. 1, л.д. 85) усматривается, что гр. ФИО9 получила груз,  принадлежащий ООО «АПО Алеко-Полимеры», а именно:  

- 17 паллет без видимых следов повреждений; 

- 33 паллета в виде разукомплектованных МКР без двух внутренних  вкладышей и внешней оболочки из ПВД;  

- частично (16 больших емкостей, переработанных в дробленку). 

При этом, часть груза осталась в адресе разгрузки: 

<

...>, как спорный, а именно емкости с переработанной дробленкой.  

Согласно приложению к акту приема материальных ценностей от 11.12.2017  (т. 1, л.д. 162) истцу возвращено невозможной к реализации заказчику продукции  (негодной продукции):  

- МКР 0,64 С1-0,5 ППР 1 без вкладышей и наружной оболочки в количестве  4345 шт. по цене возможной реализации 120 руб. как 2-й сорт «МКР 0,5С2-0,3ППР  1 без вкладыша 2 сорт», что составляет 521400 руб.;  

- дробленка полипропиленовая весом 981,80 кг по цене возможной  реализации как отходы полипропиленовые «Сметки полипропиленовые (гранула  грязная)», что составляет 19636 руб.;  

- недостача составляет 2175360 руб. (МКР 0,64 С1-0,5 ППР 1 с 2  вкладышами, наружной оболочкой «Calcium ammon. Nitrate» в количестве 6600  шт.; требуется полное изготовление продукции.  

Стоимость возможной реализации определена на основании Прайс-листа от  18.07.2017 (т. 1, л.д. 161).  

Из пояснений представителя ООО «АПО Алеко-Полимеры», данных в суде  апелляционной инстанции, следует, что дробленка полипропиленовая весом 981,80  кг находится на складе общества, до настоящего времени не реализована. МКР 0,64  С1-0,5 ППР 1 без вкладышей и наружной оболочки в количестве 4345 шт.  обществом переработаны до готовой продукции и реализованы своему заказчику  (АО «ОХК «УРАЛХИМ»). При этом расходы на их переработку больше, чем  производство новой продукции, и составили 873288 руб.  

Таким образом, МКР 0,64 С1-0,5 ППР 1 без вкладышей и наружной  оболочки в количестве 4345 шт. и дробленка полипропиленовая весом 981,80 кг  находятся/находились на момент переработки в собственности истца,  соответственно убытков в размере 541036 руб. ответчик истцу не причинил.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что из суммы  отыскиваемых убытков надлежит исключить стоимость возможной реализации  истцом МКР 0,64 С1-0,5 ППР 1 без вкладышей и наружной оболочки в количестве  4345 шт., а также дробленки полипропиленовой весом 981,80 кг, в общем размере  541036 руб. (521400 руб. + 19636 руб.).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде  стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению в размере 1634324 руб.  (2175360 руб. – 541036 руб.).  

Довод истца о том, что расходы на переработку МКР 0,64 С1-0,5 ППР 1 без  вкладышей и наружной оболочки в количестве 4345 шт. больше, чем производство  новой продукции, и составили 873288 руб., апелляционным судом во внимание не  принимается, поскольку данная сумма не является предметом настоящего спора.  

Ссылка апеллянта на то, к выводам истца об испорченности товара следует  отнестись критически, во внимание апелляционной коллегией также не  принимается, поскольку опровергается изложенным выше и представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью обнаружения на  перерабатывающем заводе г. Санкт-Петербурга принадлежащего истцу груза.  

В части несения транспортных и гостиничных расходов в размере 23319 руб.  истец указал, что 06.12.2017 представители ООО «АПО Алеко-Полимеры» -  ФИО9, действующая в рамках заключенного договора  возмездного оказания консалтинговых услуг № Р-2011/1 от 01.12.2011 и на  основании доверенностей № б/н от 06.12.2018, от 11.01.2017, ФИО6, действующий на основании трудового договора № Тд-438 от  22.03.2010, а также ФИО10 (муж ответчика), после получения  информации о пропаже транспортного средства, перевозившего груз,  принадлежащий ООО «АПО Алеко-Полимеры», вылетели рейсом авиакомпании  

Aeroflot из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург, где по полученной информации  обнаружен груз ООО «АПО Алеко-Полимеры» на неизвестном перерабатывающем  заводе.  

В подтверждение транспортных и гостиничных расходов истцом  представлены следующие копии документов:  

- договор возмездного оказания консалтинговых услуг № Р-2011/1 от  01.12.2011, заключенный между ООО «АПО Алеко-Полимеры» (заказчик) и ИП  ФИО9 (т. 2, л.д. 134-135);  

- доверенности б/н от 06.12.2017 и от 11.01.2017 на ФИО9 (т. 2, л.д. 136, 137);  

- трудовой договор № Тд-438 от 22.03.2010, заключенный между ООО «АПО  Алеко-Полимеры» (работодатель) и ФИО11 (работник)  (т. 3, л.д. 1-3);  

- справка о подтверждении факта перелета, выданная представительством  ПАО «Аэрофлот» в г. Ростове-на-Дону № 67-14-860 от 18.12.2017 (т. 3, л.д. 4);  

- электронный авиабилет на ФИО9 (вылет  06.12.2017 в 20 час. 05 мин. из г. Ростова-на-Дону, прилет 06.12.2017 в 22 час. 45  мин. в г. Санкт-Петербург), стоимостью 4748 руб. (т. 3, л.д. 5);  

- электронный авиабилет на ФИО6 (вылет  06.12.2017 в 20 час. 05 мин. из г, Ростова-на-Дону, прилет 06.12.2017 в 22 час. 45  мин. в г. Санкт-Петербург), стоимостью 4696 руб. (т. 3, л.д. 6);  

- электронный авиабилет на ФИО10 (вылет  06.12.2017 в 20 час. 05 мин из г. Ростова-на-Дону, прилет 06.12.2017 в 22 час. 45  мин. в г. Санкт-Петербург), стоимостью 4696 руб. (т. 3, л.д.7);  

- счета на оплату № 000023214 от 07.12.2017 и кассовый чек № 5 от  07.12.2017, на сумму 2500 руб. за проживание ФИО9 в  гостинице «Комсомольская» г. Санкт-Петербурга в период с 07.12.2017 по  08.12.2017, комната № 14 (т. 3, л.д. 8);  

- счет на оплату № 000023216 от 07.12.2017 и кассовый чека № 7 от  07.12.2017, на сумму 2500 руб. за проживание ФИО6 в  гостинице «Комсомольская» г. Санкт-Петербурга в период с 07.12.2017 по  08.12.2017, комната № 24 (т. 3, л.д. 9);  

- счет на оплату № 639 от 08.12.2017 и кассовый чек № 00003 от 08.12.2017,  на сумму 2900 руб. за проживание ФИО9 в отеле ЭРА  (ООО «ЭРА») в г. Санкт-Петербурге в период с 07.12.2017 по 08.12.2017, комната   № 27 (т. 3, л.д. 10);  

- счет на оплату № 640 от 08,12.2017 и кассовый чек № 00004 от 08.12.2017,  на сумму 2500 руб. за проживание ФИО6 в отеле ЭРА  (ООО «ЭРА») в г. Санкт-Петербурге в период с 07.12.2017 по 08.12.2017, комната   № 25 (т. 3, л.д. 11);  

- счета на оплату № 1761 от 09.12.2017 и кассовый чек № 1 от 09.12.2017, на  сумму 1450 руб. за проживание ФИО9 в отеле  «Октавиана (ООО ВасКо») в период с 09.12.2017 с 3 час. 00 мин. по 09.12.2017 12  час. 00 мин., комната № 34 (т. 3, л.д. 12, 13);  

- счет на оплату № 1762 от 09.12.2017 и кассовый чека № 2 от 09.12.2017, на  сумму 1450 руб. за проживание ФИО6 в отеле «Октавиана  (ООО ВасКо») в период с 09.12.2017 с 3 час. 00 мин. по 09.12.2017 12 час. 00 мин.,  комната № 31 (т. 3, л.д. 14, 15);  

- электронный авиабилет на Шилину Наталью Анатольевну (вылет  09.12.2017 в 20 час. 05 мин из г. Санкт-Петербург, прилет 09.12.2017 в 22 час. 45  мин. в г. Ростов-на-Дону), стоимостью 1488,00 руб. (т. 3, л.д. 16);  

- электронный авиабилет на ФИО6 (вылет  09.12.2017 в 20 час. 05 мин. из г. Санкт-Петербург, прилет 09.12.2017 в 22 час. 45  мин. в г. Ростов-на-Дону), стоимостью 1488 руб. (т. 3, л.д. 17);  

- авансовый отчет № 764 от 12.12.2017 о получении из кассы общества  денежных средств;  

- приказ № 445 А-ЛС от 06.12.2017 о направлении работника ООО «АПО  Алеко Полимеры» ФИО6 в командировку в г. Санкт-Петербург;  

- информационная записка ФИО6 от 14.12.2017 о  продолжительности командировки в г. Санкт-Петербург с 06.12.2017 18 час. 00  мин. по 09.12.2017 22 час. 50 мин.;  

- дополнительное соглашение № 05-12/2011 от 02.04.2012 к договору  возмездного оказания консалтинговых услуг № Р-2011/1 от 01.12.2011,  заключенное между ООО «АПО Алеко Полимеры» (заказчик) и ИП ФИО9  (исполнитель);  

- поручение от 06.12.2017 к договору возмездного оказания консалтинговых  услуг № Р-2011/1 от 01.12.2011, подписанное сторонами в целях розыска  пропавшего груза, принадлежащего заказчику.  

Как было указано выше, в процессе рассмотрения спора истец исключил из  суммы расходов стоимость авиабилета на ФИО10 в размере  4696 руб., просил взыскать с ответчика транспортные и гостиничные расходы в  размере 23319 руб.  

Принимая во внимание, что истец доказал факт несения и размер  транспортных и гостиничных расходов, а также обязанность ответчика по  возмещению убытков, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение в указанной части является правильным.  

В части взыскания убытков в виде транспортных и гостиничных расходов в  размере 23319 руб. апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на  ошибочность произведенных расчетов, требование в указанной части обоснованно  удовлетворено в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  убытков подлежат удовлетворению в общем размере 1657643 руб. (1634324 руб. +  23319 руб.).  

В части отказа во взыскании затрат на возврат оставшегося груза в размере  85000 руб. решение Арбитражного суда Ростовской области не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что убытки истцу не причинены опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены  доказательства того, что утрата груза произошла при наличии обстоятельств,  которые ответчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело,  ущерб нанесен истцу в результате преступления. апелляционным судом  отклоняется, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия  или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным  основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие  препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые  

перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в  расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления  последствий.  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10,  от 11.06.2013 № 18359/12).  

Доказательств того, что причиной повреждения груза явились  обстоятельства непреодолимой силы, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Поскольку решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению,  постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 34017 руб. (платежное поручение № 10 от 19.01.2018, т. 1, л.д. 10).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при цене иска 2283679 руб. государственная пошлина  составляет 34418 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 34418 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 72,59% и в  удовлетворении исковых требований отказано на 27,41%, постольку с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24984,03  руб., с истца в доход федерального бюджета – 401 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной  пропорции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу №  А53-525/2018 изменить.  

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей  редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021794) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Азовское производственное  объединение Алеко-Полимеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 1657643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 24984,03 руб., всего 1682627,03 руб.».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовское  производственное объединение Алеко-Полимеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600021794) расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 822,30 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Б.Т. Чотчаев