87/2016-29965(5) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4530/2016

12 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «Полесье» - Бутенко К.А. (доверенность от 27.10.2016), и  директора - Карвель Т.Е. (выписка из ЕГРЮЛ),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полесье» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по  делу № А33-4530/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  06 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице  Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727,  ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье»  (ИНН 2442009966, ОГРН 1042401010838, далее – ответчик, ООО «Полесье») о взыскании  977 340 рублей, состоящих из: 488 670 рублей штрафа за превышение грузоподъемности  вагона, 488 670 рублей - штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06 октября 2016 года, иск удовлетворен.  

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 785 (пункт 1), 791 (пункты 2, 3),  793 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23, 25, 26, 98, 102 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – УЖТ), статью 110 Таможенного кодекса Таможенного союза,  пункты 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей  сообщения от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), пункты 6, 10 Правил оформления  и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), пункты 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 Правил  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45  (далее – Правила № 45), пункт 10 Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД»,  в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций,  связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом», утвержденного  приказом ОАО «РЖД» от 12.01.2006 № 2, пункт 28.1. постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление № 30),  разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в  информационном письме от 10.07.2007 № 119.  

В кассационной жалобе ООО «Полесье» просит в связи с нарушением судами норм  материального права (статьи 41 УЖТ) и несоблюдением норм процессуального права  (статьи 15 (часть 4), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствие фактической массы  массе, указанной в транспортной накладной, подтверждается не составлением  перевозчиком нового акта, подтверждающего наличие перегруза, а отсутствием фиксации  перевеса получателем в Японии; вывод судов о возможности взвешивания груза на  автомобильных весах не соответствует пункту 16 Приказа МПС РФ № 28 от 18.06.2003  «Об утверждении правил приема к перевозке железнодорожным транспортом»;  основаниями для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае является  

отсутствие негативных последствий и значительное превышение платы, которую  перевозчик получил бы при декларировании иных данных о весе груза.  

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило,  указывая на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика подтвердили  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено  надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений № 02671, № 02670,  информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с  чем дело рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Предметом иска является взыскание штрафов за превышение грузоподъемности  вагона и за искажение сведений о весе перевозимого груза, начисленных на основании  статей 98 и 102 УЖТ.  

По данным транспортных железнодорожных накладных (далее – ТЖДН)   № ЭЭ395746, № ЭЭ395471, № ЭЭ395096 ответчик передал истцу для перевозки  контейнеры № МRKU7369000, № PONU2054742, № MSKU5591149 с грузом - папоротник  «Орляк» соленый, общая масса груза составила 67 584 кг.  

При контрольном перевесе контейнеров на автомобильных тензометрических  весах «Магнус2-15-20» на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги,  выявлено искажение в ТЖДН информации о весе груза и установлено, что масса груза  трех контейнеров составила 80 020 кг, что больше веса, указанного в ТЖДН, и более  грузоподъемности вагона на 12 020 кг (грузоподъемность вагона 68 000 кг).  

По данному факту истцом составлены акт общей формы 19.04.2015 № 1/169 и  коммерческий акт от 19.04.2015 ДВС1508964/5.  

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Основаниями для применения ответственности по статье 98 УЖТ является  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых  отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате которых снизилась стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление  запрещенных для провозок железнодорожным транспортом грузов.  

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз)  вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

Из содержания пункта 28.1 постановления № 30 следует, что если допущены  одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них  грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.  

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами № 43,  согласно пункту 6 которых при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ  обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в  соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется  уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт  общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о  несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе  (пункт 10 Правил № 43).  

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5, 2.7 Правил № 45 коммерческий акт составляется  для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест  груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.  

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных  документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В  коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона,  количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число  мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В  случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары  вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт  подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители  перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде  коммерческий акт может составляться в электронном виде.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе  коммерческий акт от 19.04.2015 № ДВС1508964/5, акты общей формы от 19.04.2015   № 1/169, 20.04.2015 № 3/560, № 6/308 от 18.04.2015, технический паспорт вагонных весов,  отметку о составлении коммерческого акта и акта общей формы на железнодорожных  накладных, арбитражные суды установили, что факты искажения сведений о весе  перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона истцом документально  подтверждены и ответчиком не опровергнуты и обоснованно удовлетворили иск.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не нарушены.  

Положения статьи 41 УЖТ, регулирующие выдачу груза получателю на  железнодорожной станции без заключения отдельного договора, истолкованы судами  правильно и обоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям.  

Довод ответчика о несоответствии вывода судов о возможности взвешивания  груза на автомобильных весах пункту 16 Приказа МПС РФ № 28 от 18.06.2003  несостоятелен, поскольку названая норма права закрепляет правило о взвешивании на  вагонных весах грузов, перевозимых навалом и насыпью или жидких грузов, и не  содержит запрета на взвешивание на автомобильных весах грузов, перевозимых в  контейнерах.  

Довод заявителя о неприменении судами к правоотношениям сторон статьи 150  Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном  кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета  ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) о таможенном контроле товаров,  перемещаемых через таможенную границу, несостоятелен, поскольку отсутствие в деле  доказательств поступления получателю в Японии груза с перевесом, не опровергает факт  нарушений, зафиксированных коммерческим актом и актом общей формы от 19.04.2015   № 1/169, установленных при рассмотрении дела арбитражными судами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 28 постановления № 30,  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  02.02.2006 № 17-О, и правильно исходил из того, что отсутствие у перевозчика убытков и  негативных последствий из-за допущенных ответчиком нарушений, не является  основанием для снижения штрафных санкций, установленных статями 98 и 102 УЖТ в  целях обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела  позицию ответчика, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу   № А33-4530/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  06 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова