9901/2019-63535(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4447/2019

город Саранск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие"  Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью "Медпоставка" о взыскании задолженности в  сумме 483 524рубля 38 копеек, пеней в сумме 150 376рублей 09 копеек,  

при участии в заседании от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское  протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации (далее –ФГУП "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Медпоставка» (далее – ООО «Медпоставка», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 483 524рубля 38 копеек по договору № 4 от  18.06.2018, пеней в сумме 150 376рублей 09 копеек.  

 Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ранее  исковые требования поддержал, ответчик отзыв на исковое заявление не  представил.  

 Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между ФГУП  «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации (Поверенный) и ООО  «МЕДПОСТАВКА» (доверитель) был заключен договор поручения, согласно  которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство по  

поставке инвалидам технических средств реабилитации в рамках следующих  контрактов, заключенных 20.06.2018 между ООО «МЕДПОСТАВКА»  (Поставщик) и ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике  Мордовия (Заказчик):  

 1.Государственный контракт на поставку подгузников от 20.06.2018 г.   № 139 - цена контракта - 2998916 (два миллиона девятьсот девяносто восемь  тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек;  

 2.Государственный контракт на поставку подгузников от 20.06.2018 г.  

 № 138 - цена контракта - 1760440 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч  

четыреста сорок) рублей 00 копеек; 

3. Государственный контракт на поставку подгузников для детей от  

20.06.2018 г. № 136 - цена контракта - 513689 (пятьсот тринадцать тысяч  

шестьсот восемьдесят девять) рублей 37 копеек; 

 4.Государственный контракт на поставку абсорбирующего белья от  20.06.2018 г. № 137 - цена контракта - 771009 (семьсот семьдесят одна тысяча  девять) рублей 45 копеек;  

Общая цена данных контрактов составляет 6 044 054 рубля. 

Согласно п.4.1 договора поручения, вознаграждение за выполненную  работу составляет 8 (восемь) процентов от стоимости товара подлежащего  поставке в рамках заключенных контрактов, что составляет 483 524 (четыреста  восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.  

 Срок исполнения всех государственных контрактов - 15.12.2018. 

 Поставленный по указанным контрактам товар и его оплата произведены в  срок, однако в нарушение обязательства по выплате вознаграждения согласно  договору поручения № 4 от 18.06.2018 ответчиком не исполнено.  

 Истец обращался к ответчику с требованием выплаты вознаграждения. 

 Невыполнение требований истца о выплате вознаграждения, указанного в  претензии, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

 Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения  (часть 1 статьи 972 ГК РФ).  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Согласно п.4.1. договора поручения, вознаграждение за выполненную  работу составляет 8 (восемь) процентов от общей стоимости товара (6 044 054  рубля) подлежащего поставке в рамках заключенных контрактов, что  составляет 483524 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре)  рубля 38 копеек.  

 Факт поставки товара и его оплаты по указанным выше контрактам  ответчиком не оспорен, факт отсутствия выплаты вознаграждения по договору  поручения № 4 от 18.06.2018 ответчиком не опровергнут.  

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку истец наличие задолженности в рамках названного договора  поручения, и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся  задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств оплаты долга  не представил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной  сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

  Поскольку указанные выше контракты были фактически исполнены в  декабре 2018 года (Срок исполнения всех государственных контрактов -  

15.12.2018), а гонорар Поверенному не был выплачен, то истцом в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств по выплате вознаграждения в  рамках договора поручения заявлено требование о взыскании неустойки в  сумме 150376руб. 09 коп. за период с 01.01.2019 по 07.11.2019, начисленной на  основании пункта 5.1.1 рассматриваемого договора поручения, по условиям  которого в случае несвоевременной выплаты доверителем вознаграждения, ему  начисляется штраф в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства при наличии вины.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование  истца о взыскании неустойки в сумме 150376руб. 09 коп. за период с 01.01.2019  по 07.11.2019 заявлено правомерно, арифметически расчет составлен верно,  ответчиком не оспорен, соответственно заявленная сумма неустойки подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Госпошлина в размере 13 533рубля подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, а госпошлина в сумме 2145 рублей подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпоставка"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия "Московское протезно- ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 483 524рубля 38 копеек, пени в сумме 150 376рублей  09 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины  13 533рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медпоставка"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 145рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Салькаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 7:40:23

Кому выдана Салькаева Анна Александровна