ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

                 Дело № А41-29582/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021

Полный текст постановления изготовлен   12 марта 2021 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной 

судей: Н.Н.  Бочаровой, Д.И.  Дзюба  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 01.07.2020,  

от ответчика –  ФИО2, дов. от 01.01.2020, 

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

 Муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 августа 2020 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 ноября 2020 года, 

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Долгопрудный» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города  Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети города  Долгопрудного", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный" (далее - ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 01.02.2018 за просрочку оплаты по договору на отпуск тепловой энергии от 01.11.2013 N 1 ТЖ за  период с января по декабрь 2017 года  в сумме 3 455 450, 25 руб. 

Решением Арбитражного суда города Московской области  от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,   исковые требования удовлетворены частично в размере  953 455, 28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец  обратился в   Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.   

Истец  указывает, что суд при взыскании неустойки применил  в расчетах не действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание   не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует    из материалов дела,    между МУП "Инженерные сети города  Долгопрудного" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Инженерные сети города  Долгопрудного" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии 01.11.2013 N 1 ТЖ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить поставленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2017 года по договору от 01.11.2013 N 1 ТЖ.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период 10.01.2017 по 01.02.2018 в сумме 3 455 450, 25 руб. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период до 31.03.2017. 

Судом установлено, что   требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а право требования основного долга за период январь - март 2017 года сохранялось истцом до 11.04.2020.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 14.05.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 пропущен,  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2017 по 31.03.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом  9.3 статьи  15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)   теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 451, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание контррасчет ответчика, не оспоренный документально истцом, согласно которому с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 953 455, 28 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и доводы суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы  отклоняется в связи со следующим. 

Как усматривается  из решения суда, суд первой инстанции  неоднократно предлагал  истцу уточнить  расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании пункта  9.3 статьи  15 Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении». 

Истец расчет неустойки не произвел, требования суда не исполнил, в связи с чем на истце лежит риск неисполнения обязательных процессуальных действий. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за спорный период  в отсутствие конкретных возражений истца по расчету ответчика, он положен судом в основание решения. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Московской области  от 17 августа 2020 года,   постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от  17 ноября 2020 года  по делу № А41-29582/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Председательствующий судья

Судьи: 

Л.А. Тутубалина

Н.Н. Бочарова                                                                                           

Д.И. Дзюба