Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24110/2017

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8843/2019

на определение от 05.11.2019 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» ФИО3 о признании сделок недействительными

по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест»,

при участии:

от ФИО4: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 05.10.2017);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест» (далее – ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 77032819016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок – договоров беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014, дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от 18.05.2016, инвестиционного договора № 1 от 17.03.2015 и дополнительного соглашения к нему № 2 18.05.2016, заключенных между ФИО4 и ООО «Содружество-Инвест».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании спорных договоров недействительными. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов суда о недоказанности конкурсным управляющим мнимости сделок и их безденежности, о наличии у ФИО4 финансовой возможности для предоставления должнику займа. По мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельства заключения договоров, не установил факт перечисления ФИО4 заемных денежных средств должнику, ограничился выводами Уссурийского районного суда Приморского края, приведенными в решении от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017. Полагал, что в результате заключения ничем не обусловленных договоров должник принял на себя бремя негативных последствий, в том числе в виде установления в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО4, возникшей из указанных договоров. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 и ООО «Содружество-Инвест» заключены следующие договоры беспроцентного займа денежных средств: 

- 12.11.2013 заключен договор № 6 беспроцентного займа денежных средств на сумму 15 000 000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 11.11.2015;

- 17.12.2013 заключен договор № 24 беспроцентного займа денежных средств на сумму 15 000 000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.12.2015;

- 14.04.2014 заключен договор № 27 беспроцентного займа денежных средств на сумму 20.000.000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.04.2016;

- 17.07.2014 заключен договор № 63 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.07.2016;

- 31.07.2014 заключен договор № 66 беспроцентного займа денежных средств, на сумму 5 000 000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 30.07.2016;

- 17.09.2014 заключен договор № 84 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016;

- 17.09.2014 заключен договор № 85 беспроцентного займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей, со сроком возврата в течение 24 месяцев по частям, но не позднее 16.09.2016.

Также 17.03.2015 между ФИО4 (инвестор) и ООО «Содружество-Инвест» (застройщик) заключен инвестиционный договор № 1, по условиям которого он заключен в целях осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений на строительство за счет инвестора и застройщика многоквартирного, 12-этажного жилого дома с нежилыми помещениями по строительному адресу 

<

...>

В соответствии с пунктом 1.3 инвестиционного договора застройщик и инвестор вносят свои личные денежные средства, а также же строительные материалы и оборудование в качестве инвестиций в строительство на общую сумму 45 000 000 рублей.

Денежные средства ФИО4 переведены в пользу ООО «Содружество-Инвест» платежными поручениями от 09.04.2015 на сумму 15 000 000 рублей, от 15.05.2015 на сумму 10 000 000 рублей, 01.04.2015 на сумму 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 инвестиционного договора инвестор вправе получить в качестве результата данной деятельности квартиры в собственность.

Далее, 05.05.2016 между ФИО4 и ООО «Содружество-Инвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу 45 000 000 рублей, а также вознаграждение в размере 35 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения определено, что общая сумма возврата денежных средств составляет 115 000 000 рублей, которую ООО «Содружество-Инвест» обязуется вернуть до 30.03.2017.

Также 18.05.2016 между ФИО4 и ООО «Содружество-Инвест» заключено соглашение к договорам беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013‚ № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014, по условиям которого ФИО4 и ООО «Содружество-Инвест» согласован факт задолженности последнего на общую сумму в размере 105 000 000 рублей, которая сложилась из суммы основного долга в размере 70 000 000 рублей и вознаграждения в сумме 35 000 000 рублей.

Данным соглашением установлено, что ООО «Содружество-Инвест» произведет возврат займа на сумму 41 000 000 рублей путем регистрации прав собственности за ФИО4 на квартиры в доме 178 по ул.  Краснознаменная в г. Уссурийске общей площадью не менее 911 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м – 45 000 рублей. Сумма займа в размере 64 000 000 рублей погашается путем передачи прав на квартиры в д. 178 а по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске общей площадью не менее 1422 кв.м, также исходя из стоимости 1 кв.м – 45 000 рублей.

Пунктом 3 и 4 соглашения стороны установили, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры купли-продажи квартир, а в случае уклонения ООО «Содружество-Инвест» от регистрации договоров ФИО4 на свое усмотрение вправе требовать на основании письменного уведомления о возврате денежных средств досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, и заемщик обязался оплатить штраф в сумме 15 000 000 рублей.

Также 18.05.2016 между ФИО4 и ООО «Содружество-Инвест» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015, которым дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2016 к инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015 признано недействительным. Сторонами определено, что сумма обязательств ответчика перед истцом по инвестиционному договору № 1 составляет 80 000 000 рублей, которая сложилась из суммы основного долга в размере 45 000 000 рублей и суммы вознаграждения в размере 35 000 000 рублей.

В целях погашения обязательств застройщика перед инвестором было согласовано условие передачи прав собственности на жилые помещения площадью не менее 1778 кв.м, в строящемся жилом доме 178 а по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске. При этом было согласовано, что стоимость 1 кв.м составляет 45 000 рублей.

Пунктом 4 и 5 соглашения стороны установили, что в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания соглашения они регистрируют договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома либо договоры купли-продажи квартир, а в случае уклонения ООО «Содружество-Инвест» от регистрации договоров ФИО4 на свое усмотрение вправе требовать на основании письменного уведомления о возврате денежных средств досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств по соглашению.

Таким образом, между должником и ФИО4 заключены договоры беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 17.09.2014, инвестиционный договор № 1 от 17.03.2015, а также соглашения от 18.05.2016, из которых следует, что ФИО4 предоставлял денежные средства ООО «Содружество-Инвест», а последнее, в свою очередь кроме обязательств возврата займов, взяло на себя обязательства 18.05.2016 выплатить 70 000 000 рублей и штраф в размере 15 000 000 рублей.

Предметом заявленного конкурсным управляющим требования является признание недействительными договоров займа (беспроцентного) № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014 и дополнительного соглашения от 18.05.2016 к договорам беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014, заключенных между ФИО4 (займодавец) и ООО «Содружество-Инвест» (заемщик) мнимой сделкой, незаключённым ввиду его безденежности.

Требования конкурсного управляющего нормативно обоснованны ссылками на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63), в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Апелляционным судом установлено, что факт предоставления ФИО4, как заимодавцем, должнику, как заемщику, денежных средств и их получение последним в рамках исполнения договоров беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014 установлен Уссурийским районным судом Приморского края в решении от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017 (судебный акт вступил в законную силу), которое является обязательным для арбитражного суда, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017 с ООО «Содружество-Инвест» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014 в сумме 198 320 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения дела № А51-24110/2017 о банкротстве ООО «Содружество-Инвест» по заявлению ФИО4, требования которого в связи с их признанием обоснованными включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в подтверждение факта предоставления денежных средств должнику в сумме 45 000 000 рублей в рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору № 1 от 17.03.2015 ФИО4 в материалы дела представлены платежные поручения № 11 от 01.04.2015 на сумму 20 000 000 рублей, № 636 от 09.04.2015 на сумму 15 000 000 рублей, № 679 от 15.05.2015 на сумму 10 000 000 рублей. Данное обстоятельство также отражено в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ, действовавшей на дату заключения сторонами договоров процентного займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2011 № 6616/11).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В подтверждение соответствующей финансовой возможности ФИО4 в материалы дела представлены ответ Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления в соответствии с которым ФИО4 ввозил на территорию Российской Федерации денежные средства в размере 450 000 долларов США за 2007 год; 5 529 669,01 долларов США за 2008 год; в размере 2 191 829 долларов США за период с 2009 по 2015 годы.

Согласно представленным Федеральной налоговой службой сведениям о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2010-2014 годы доход ФИО4, за этот период с 2010 по 2014 годы составил 4 872 808 рублей 79 копеек (до налогообложения). В соответствии с декларацией 3-НДФЛ доходы ФИО4 за 2010 год составили 668 689 рублей 39 копеек, за 2011 год – 997 291 рубль 87 копеек, за 2012 год - 478 301 рубль, за 2013 год – 200 000 рублей.

Представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают наличие у ФИО4 в спорной период финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме. 

Таким образом, поскольку ФИО4 на даты предоставления денежных средств должнику располагал соответствующей финансовой возможностью, при этом факт ФИО4, как заимодавцем, должнику, как заемщику, денежных средств и их получение последним в рамках исполнения договоров беспроцентного займа № 6 от 12.11.2013, № 24 от 17.12.2013, № 27 от 14.04.2014, № 63 от 17.07.2014, № 66 от 31.07.2014, № 84 от 17.09.2014, № 85 от 17.09.2014 установлен Уссурийским районным судом Приморского края в решении от 14.04.2017 по делу № 2-59/2017, суд апелляционной инстанции не установил безденежности оспариваемых конкурсным управляющим договоров. 

Апелляционный суд счел несостоятельным утверждение конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых договоров. Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, в рассматриваемом случае, реальность перечисления ФИО4 денежных средств должнику по договорам документально подтверждена, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, требование о возврате денежных средств путем заявления о включении в реестр кредитом реализовано (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу № А51-24110/2017). Следовательно, условия для применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наличие изложенных обстоятельств исключает возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим договоров недействительными (ничтожными) основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоров займа незаключенными в силу безденежности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом ВАС РФ абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рамках рассмотрения обособленного спора установленные законом условия для констатации факта злоупотребления правом сторонами, наличие у сторон оспариваемых договоров противоправного интереса при их заключении, обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред как должнику, так его кредиторам, апелляционным судом не установлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу № А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО7