Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.09.2021 года Дело № А50-2140/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в  составе  судьи Пугина И.Н.,  при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГалилеоСкай" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора и о взыскании 101 112 руб. 65 коп.,

при участии: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 31.12.2019г.)

от ответчика -  не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

ОАО «МРСК – Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «НПО ГалилеоСкай» (далее – ответчик)  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям № 22-20в-201/07-212тп/2014 от 12.05.2014 и о взыскании убытков в 101112,65 руб. в результате невыполнения условий договора второй стороной.

Ответчик представил отзыв на иск в котором требования о расторжении договора не оспаривает, однако просит отказать во взыскании убытков, указывает, что  истец не подтвердил факт несения расходов, поскольку оплата за  работы производилась по счетам, имеющим иные реквизиты, чем указанные в договоре. Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В дальнейшем представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако после перерыва в проект мирового соглашения в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные доводы поддержала, с учетом отзыва представила свои  контрдоводы, в которых указывает, что  срок исковой давности не пропущен в виду подписания дополнительного соглашения, а  оплата ОАО «МРСК» с разных счетов не опровергает факт исполнения работ подрядными  организациями по заявке истца. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, истец исполнил все условия договора, составил технические условия и произвел строительные и изыскательские работы,  однако ответчик  необходимое электрооборудование для конечного тех. присоединения электрических сетей не предоставил, промышленный объект, заявленный к строительству не построил.

 

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

Истец является сетевой организацией, в связи с чем, 01.04.2014 года ответчик обратился к нему с заявкой на  получении тех.присоединения к  электросетям в виду подключения промышленного предприятия расположенного на  земельном участке кад. № 59:32:3430001:906 (л.д15).  

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

На основании вышеизложенного, 12.05.2014 года между сторонами был заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-201/07-212тп/2014.

В  соответствии с условиями данного договора, истец, выступая в качестве «сетевой организации», принял на себя обязательства осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя (ответчика) – промышленное предприятие расположенное по адресу : Пермский край, Пермский район, Двуречинское С/п. с. Ферма, западнее ул. Тупиковая, 9.  В свою очередь заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Срок выполнения был определен сторонами в 2 года с момента подписания договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами,  определены в технологических условиях (п.1.2 договора).

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали оплату выполненных работ в размере 242505,98  руб.  Ответчик произвел оплату частично в сумме  145503,50 руб. 

Истец указывает, что фактически понесенные им затраты (убытки) составили 4240714,73 руб.:

- 34927,43 руб.  затраты на подготовку и выдачу тех. условий, рассчитанные в соответствии с требованиями  Постановления РСТ Пермского края  от 25.12.2013 № 65- тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» на 2014г.»;

- 243 000 руб. затраты по Договору на выполнение проектно – изыскательских работ № 330/10-4 от 09.10.2014г.

-  3962787,30 руб. затраты по Договору подряда № 638/11-16 от 22.11.2016г.

Вместе с тем, сумма иска заявлена в пределах согласованной  платы по договору в размере 101112,65 руб. (242505,98  руб. -   145503,50 руб.).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, а именно оплатил комплекс выполненных работ. 

Факт выполнение работ со стороны истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности: договором подряда № 638/11-16 от 22.11.2016г. заключенным истцом с подрядной организацией, на выполнение строительно  - монтажных работ  по объекту: ЛЭП-10 кВ,  ж/б опоры с реклоузерами, учет э/э, реконструкция участка ЛЭП – 10  кВ фид. «Конезавод» и ячеек  в РУ-10 кВ РП – 23 и ПС «Кочкино» для электроснабжения промышленного предприятия по адресу :  Пермский край, Пермский район, Двуречинское С/п. с. Ферма, западнее ул. Тупиковая, 9, кад. № 59:32:3430001:906. Также доказательства выполнения данных работ в виде представленных справок КС – 2, КС – 3 и оплаты по данному договору. Договор на выполнение проектно – изыскательских работ № 330/10-4 от 09.10.2014г. и доказательства оплаты по нему. Тех.условия  №22-25/333 от 14.04.2014г. составлены представлены ответчику.

18.07.2017 года  истец уведомил ответчика о выполнении своей части условий договора, просил сообщить о готовности объекта к подключению (л.д.98).

28.08.2017 года стороны продлили срок  выполнения мероприятий  по технологическому присоединению  до 31.12.2019г.  (дополнительное соглашение к договору №2). 

Материалы дела не содержат данных, что ответчик исполнил свою часть работ по технологическому присоединению. В п.1.2  договора о технологическом присоединении стороны согласовали, что перечень обязательств ответчика указан в  тех. условия.  В  разделе 11 тех. условий  заявитель обязан был выполнить  ряд работ по подготовке электрооборудования и строительства необходимых объектов для осуществления   присоединения: разработать проект электроснабжения объекта, выполнить  строительство трансформаторных подстанций, построить сеть 0,4 кВ, осуществить монтаж оборудования, получить  необходимые разрешения  на допуск в эксплуатацию объектов энергопотребления.

В виду того, что ответчик условия договора не исполнил, истец 03.12.2020 года  направил последнему соглашение о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат на понесенные им расходы  на сумму 4615020,93 руб.  

Требования о расторжении договора основываются истцом на нарушении существенных условий договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

В соответствии с п.1 ст.21, п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора. 

В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных договором, то есть не выполнил условия по подготовке своей части электрооборудования   по присоединению его к сетям  ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства и завершить подключение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по причине невыполнения последним тех. условий.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования о расторжении договора основываются истцом на нарушении существенных условий договора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение сроков оплаты признается судом существенным нарушением  условий  договора.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Исходя из п. 2 ст. 452, п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из п. 3, 6, 16, 18 Правил № 861 усматривается, что сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором. В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

По смыслу ст. 717, п. 1 ст. 782, ст. 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 718, п. 3 ст. 781 ГК РФ). 

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа одной из сторон от договора, истечения срока действия договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все вышеуказанные условия выполнены истцом, им представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ в рамках договора тех. присоединения, а также представлены доказательства оплаты данных работ.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за технологическое  присоединение по исполнению вышеуказанного договора является правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о расторжении договора тех.присоединения и взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям № 22-20в-201/07-212тп/2014 от 12.05.2014

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГалилеоСкай" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 101112,65 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10033 (десять тысяч тридцать три)  руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин