АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Компании «Хепри Файненс Лимитед» на определение                            от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                                    (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Иванов О.А.) по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132,                                город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, ИНН 5407472976,                     ОГРН 1125476018821), принятые по заявлению Компании                                «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и о применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее -           ООО «Трансинвест, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих А.А.

Конкурсный кредитор - Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (далее-кассатор, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22,             от 27.02.2015 № 23 к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006       № МВМ-ТСТ 10/2006, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») и ООО «Трастинвест»,    и о применении последствий их недействительности в виде взыскания              с ООО «Восток» постоянной части арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж 3 в доме № 15 по  улице Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1, 6, 7, 9 - 27, 41, кадастровый номер - 54:35:101090:217, площадью 2 148,1 кв. м), за период с 01.03.2015 до даты подачи уточнённого заявления из расчёта действующих ставок постоянной части арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением            от 15.07.2013 № 20  - 46 495 137 руб. 50 коп.

Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» просила признать недействительными указанные выше дополнительные соглашения                          на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»  отказано. 

В кассационной жалобе Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД»  просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» ссылается на несоответствие выводов, изложенных                              в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что судами первой                                 и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации в УК «Юпитер» о наличии договорных отношений между ООО «Трастинвест» либо ООО «Восток» и УК «Юпитер» на оказание услуг по технической эксплуатации здания, а также о тарифах               на оказываемые услуги; судом первой инстанции необоснованно отказано                        в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом по причине того, что оно было заявлено через год после начала судебного разбирательства; конкурсным управляющим при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору не учтены нормы статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, кассатор полагает, что перераспределение частей арендной платы было произведено умышлено, с целью вывода сумм из конкурсной массы, не исследован вопрос обоснованности требования Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» о несоразмерном встречном удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени    и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,    в собственности должника находится недвижимое имущество (нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м, расположенные по адресу:                 город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15 (3 этаж), обеспечивающие требования  Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД». 

Согласно договору аренды от 19.10.2006 должник передал указанные помещения в пользование обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент». Договором установлены постоянная и переменная части арендной платы.

На основании дополнительного соглашения от 14.11.2014 № 21                  к договору, произведена замена арендатора на общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»). 

В процедуре конкурсного производства были заключены дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений             от 19.10.2006 № МВМ-ТСТ 10/2006, в соответствии с условиями которых постоянная часть арендной платы составила 100 руб. за 1 кв. м (дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 22), и 90 руб. за 1 кв. м (дополнительное соглашение от 27.02.2015 № 23).

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 11.07.2016) одобрено заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22, от 27.02.2015 № 23 к договору аренды нежилых помещений № МВМ-ТСТ 10/2006.          

          Полагая, что дополнительные соглашения от 30.12.2014 № 22                    и от 27.02.2015 № 23  к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006 № МВМ-ТСТ 10/2006 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, залоговый кредитор - Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» обратился с настоящим заявлением в деле                   о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона                   о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили из недоказанности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны                      в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления             о признании банкротом или после принятия указанного заявления,           может быть признана арбитражным судом недействительной                        при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены                            и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанные статьёй 61.2 Закона о банкротстве основания оспаривания сделок должника связаны с неправомерными действиями должника                 и его контрагентов, приводящих к нарушению прав кредиторов.

В данном случае конкурсный кредитор оспаривает сделки, совершённые конкурсным управляющим должником в процессе исполнения возложенных на него обязанностей, что исключает применение статьи 61.2 Закона                             о банкротстве.

Правомерность действий конкурсного управляющего должником            по заключению дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22,                   от 27.02.2015 № 23 к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006       № МВМ-ТСТ 10/2006 оценена вступившим в законную силу определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным конкурсным кредитором.       

          С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, или не влияют на результат рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                    и постановление от 20.04.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-1804/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» - без удовлетворения.          

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий             двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

                                                                                 В.А. Лошкомоева