ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13709/2021

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу               № А29-13709/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Регионстроймонтаж») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик,  ООО «Трансстрой») о взыскании: 1 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса по договору на ремонт грунтовых дорог № 1 от 12.08.2019 платежным поручением № 868 от 13.08.2019; 3 965 000 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 01.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 требование  истца о взыскании 3 965 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.02.2019 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А29-13729/2021.

В рамках дела № А29-13709/2021 к рассмотрению приняты требования о взыскании 1 000 000 рублей  неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса по договору на ремонт грунтовых дорог №1 от 12.08.2019 платежным поручением № 868 от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без рассмотрения или без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Приложенная к иску претензия содержит требование о погашении иной суммы долга, что является предметом рассмотрения в другом деле (№ А29-13729/2021). Претензия на спорную задолженность направлена истцом уже после принятия судом искового заявления  к производству, при этом  в адрес ответчика она не поступала.  Указывает, что в обжалованном решении отсутствует мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов. Считает, что договор подряда является  действующим и сторонами не расторгался, возврат 90% аванса был обусловлен не прекращением договорных отношений, а снижением реальной стоимости договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Трансстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1 от 12.08.2019 (далее – договор) на ремонт грунтовых дорог: «Автомобильная дорога «обход пст. Мадмас» - протяженностью 2 км; «Автомобильная дорога  от пст. Мадмас до примыкания к-р «Мадмас» - протяженностью 5,8 км. Расположенные в пст. Мадмаса, Усть-Вымского района, республики Коми. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 25 000 000 рублей.

Перед началом выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, генеральный подрядчик производит 50% предоплату в течение одного рабочего дня на основании счета, выставленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.3. договора). Окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится  в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания  сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3) (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора работы подлежали выполнению в течение 90 дней с даты его заключения. 

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. Уведомление о расторжении должно быть направлено стороной, по инициативе которой производится расторжение, другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предлагаемой даты расторжения (пункт 7.4. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору истец 13.08.2019 перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению № 868.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению работы и выполнил ее,  материалы дела не содержат. 

По истечении срока выполнения работ ответчик возвратил аванс в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа «возврат аванса по договору подряда № 1 на ремонт грунтовых дорого от 12.08.2019» и от 05.03.2020 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа «возврат аванса по договору подряда № 1 на ремонт грунтовых дорог от 12.08.2019».

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 3 965 000 рублей. Факт вручения 02.08.2021 адресату почтового отправления с идентификатором 16700058181690  подтверждается сведениями о движении почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная претензия осталась без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для обращения ООО «Регионстроймонтаж» с иском в суд.

При рассмотрении дела истец также представил доказательства направления и вручения ответчику заявления от 15.12.2021 об отказе от исполнения договора и требования возвратить неотработанный аванс в сумме       1 000 000 рублей. Факт вручения 17.12.2021 адресату почтового отправления с идентификатором 16700066058335 подтверждается сведениями о движении почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, срок завершения работ по договору  истек и сторонами не продлевался,  после получения суммы предварительной оплаты, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. ООО «Трансстрой»  возвратило аванс в сумме 9 000 000 рублей, доказательств возврата неотработанного аванса в оставшейся части не имеется. 

Поскольку истец обратился с требованием о возврате денежных средств, то  его фактическое поведение явно и недвусмысленно свидетельствует об отсутствии намерений для дальнейшего исполнения  спорного договора.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Кроме того, 16.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора  с требованием  о возврате оставшейся суммы аванса в размере 1 000 000 рублей. С учетом даты получения данного требования 17.12.2021 и пункта 7.4 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор  прекратил свое действие 18.01.2022.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного 1 000 000 рублей  неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 30.07.2021, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 965 000 рублей.  Факт получения претензии ООО «Трансстрой» не оспаривается. Истец в судебном заседании 13.12.2021 указал, что в приложенной к иску претензии на сумму 3 965 000 рублей включена сумма неосновательного обогащения по договору № 1 от 12.08.2019.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указан конкретный договор, оплату которого требует истец, период образования задолженности, кроме того  сумма долга в претензии не совпадает с ценой иска. Заявление об отказе от исполнения договора подряда № 1 от 12.08.2019 с требованием незамедлительно перечислить неотработанный аванс в размере 1 000 000 рублей  было направлено в адрес ответчика 16.12.2021, то есть после принятия судом искового заявления  к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В тоже время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). 

В настоящем деле ответчик до даты предварительного заседания по определению суда от 12.11.2021 отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в предварительное заседание 13.12.2021 не обеспечил.  Первое заявление по существу спора было представлено  ООО «Трансстрой» 12.01.2022 и намерений урегулировать спор не содержало. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, ответчик после получения двух претензий  02.08.2021  и 17.12.2021  ни на одну из них не ответил и не выразил намерение на урегулирование спора,  в ходе судебного разбирательства напротив возражал против требований истца и рассмотрения спора по существу, ходатайствовал об отложении судебных заседаний. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что обращение ответчика с апелляционной жалобой свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор самостоятельно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается  какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, в том числе в условиях полного неисполнения договора с 2019 года, не отвечает целям обязательного досудебного порядка, затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав истца  по договору, не отвечает задачам судопроизводства. 

С учетом  конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу и  удовлетворил его.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела. Новых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

Так, ответчик заявлял, что считает договор подряда действующим, а возврат 90% полученного аванса был обусловлен не прекращением договорных отношений, а снижением реальной стоимости договора. Указанный довод судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, сославшись на письмо истца от 15.12.2021,  пришел к выводу о том, что спорный договор подряда прекратил свое действие. Оснований не согласиться с выводом  суда у апелляционной коллегии не имеется. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2022 по делу           № А29-13709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1