Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-2683/2018 03.10.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Забайкалье" на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-2683/2018 по заявлению  "АзиатскоТихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  участием в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО2,  

принятое судьей Алфёровым Д.Е., 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Забайкалье" возбуждено 03.04.2018 на основании заявления  "АзиатскоТихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований  

кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" требования  "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в размере 123 601  319 руб. 91 коп., в том числе 119 997 000 руб. основного долга, 3 575 953 руб. 47 коп.  просроченной задолженности по процентам, 28 366 руб. 44 коп. процентов за  просроченный кредит, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на то, что представлены доказательства, обосновывающие  возможность восстановления работоспособности предприятия и последующего расчета с  кредитором по имеющимся обязательствам. С учетом наличия дорогостоящего  оборудования общество не отвечает признакам неплатежеспособности и способно  рассчитаться по долгам путем его реализации.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в ее удовлетворении отказать.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального  

закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи  48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность перед заявителем  составляет более 300 тысяч рублей, подтвержденная документально (договором о  кредитной линии № 1400/0000359 от 11.04.2016, договором о залоге недвижимости  (ипотека) № 1400/0000359.1 от 11.04.2016, договором залога движимого имущества   № 1400/0000359.4 от 16.11.2016, вступившим в законную силу определением Советского  районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2016 по делу № 2- 4874/2016 об утверждении  мирового соглашения между заявителем, должником и третьим лицом, исполнительным  листом № 022561063 от 13.12.2017, платежными поручениями о частичной оплате), и не  исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд  апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об  обоснованности требования банка и введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Также суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" утвердив временному управляющему  фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.  

Ссылка должника на представление доказательств, обосновывающих возможность  восстановления работоспособности предприятия и последующего расчета с кредитором  по имеющимся обязательствам, подлежит отклонению, поскольку документов,  свидетельствующих о реальном получении инвестиций от монгольской компании, не  представлено. Протокол об утверждении инвестиционного проекта, на который ссылается  заявитель, таким доказательством не является.  

Довод о том, что с учетом наличия дорогостоящего оборудования общество не  отвечает признакам неплатежеспособности и способно рассчитаться по долгам путем его  реализации, также подлежит отклонению.  

Возможность погашения задолженности перед кредитором не препятствует  установлению признаков банкротства и введению процедуры наблюдения, а  достаточность, по мнению должника, имущества для расчетов с кредитором, не исключает  наличия признаков банкротства, необходимых для введения процедуры.  

Судом установлены формальные признаки несостоятельности, указанные в статье 3  Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме  и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по  делу № А78-2683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 О.В. Монакова