СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11427/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-6264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Панфилов М.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Тихонов Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-6264/2017

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – АО "НПО автоматики", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – ООО "Сервис", ответчик) о взыскании 5 108 546 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 02.07.2015 по 01.02.2017, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.02.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в аренду были переданы помещения площадью 730,9 кв.м., нежилые помещения возращены истцу по актам приема-передачи от 01.02.2015, от 30.06.2015. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт использования ООО "Сервис" спорных помещений подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 09.03.2017 серия 66 АА № 4217255, письмом-представлением Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга № 1-663в16 от 18.10.2016, фотографиями с интернет-страниц. Полагает, что данные документы не подтверждают использование имущества. Отмечает, что прокуратурой не были произведены замеры антресоли цокольного этажа, на которой был установлен факт нахождения имущества, в связи с чем невозможно достоверно определить занимаемую площадь. По мнению ответчика, истцом не доказан факт использования спорных помещений именно ООО "Сервис". Помимо изложенного, ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "НПО автоматики" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО "Сервис" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указал на то, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО "Сервис" не поступал, в результате чего ответчик не был ознакомлен с доводами и возражениями истца по делу.

Представитель АО "НПО автоматики" в судебном заседании возразил против жалобы, а также против ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "НПО автоматики" (арендодатель) и ООО "Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 021/а-57 от 30.06.2015, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 579,9 кв.м., расположенные в цоколе (номера помещений на плане 271-274, 276-281, 283-288) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 02.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.05.2016 к договору № 021/а-57 аренды нежилых помещений от 30.06.2015 договор аренды продлен на неопределенный срок.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2015, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 к договору № 021/а-57 аренды нежилых помещений от 30.06.2015, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 730,9 кв.м., расположенные в цоколе (номера по плану БТИ: 271-274, 276-281, 283-288 (Приложение № 1) и на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551 (Приложение № 2) в административно-производственном здании главного корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145 для использования под общепит, без права заключения договора субаренды. В соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка дом 145 является памятником культуры федерального значения и подлежит охране, в связи с эти предметом охраны является: основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций; характер декора фасадов и интерьеров; наличие живописи, скульптуры, прикладного искусства; строительный материал, основные габариты.

По акту приема-передачи от 01.11.2016 истцом ответчику в аренду на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к договору от 30.06.2015 были переданы нежилые помещения общей площадью 151 кв.м, расположенные на антресоли цокольного этажа (номера по плану БТИ: 554, часть 551).

Право собственности на указанные объекты подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 649297 от 03.09.2014.

Как указывает истец, ранее, в период с 10.11.2011 по 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1097,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина – Сибиряка, 145, в состав которых входила и спорная антресоль цокольного этажа, при этом, ответчик, перезаключив со 02.07.2015 договор аренды № 021/а-57 от 30.06.2015, помещения антресоли фактически не освободил, а продолжал пользоваться помещениями общей площадью 1097,9 кв.м.

Кроме того, истец указал, что с 22.11.2016 в связи с произведенной ответчиком перепланировкой общая площадь изменилась и составила 1032,1 кв.м, в том числе 558,4 кв.м цокольный этаж и 473,7 кв.м. антресоль цокольного этажа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями за период с 02.07.2015 по 01.02.2017 в размере 5 108 546 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.02.2017 в сумме 373 408 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 10.11.2011 № 021/а-33, договор аренды от 30.06.2015 № 021/а-57, акты приема-передачи, акты проверки пожарной сигнализации, акты осмотры сдаваемых в аренду помещений, нотариальный протокол осмотра письменного доказательства от 09.03.2017 серия 66 АА № 4217255, материалы прокурорской проверки № 1-663в-2016, фотографии, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, между тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Сервис" задолженности по арендной плате за период с 02.07.2015 по 01.02.2017 в размере 5 108 546 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету истца за период с 01.08.2015 по 01.02.2017 сумма процентов составила 373 408 руб. 90 коп. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы установлено судом, пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Доводы ответчика о том, что прокуратурой не были произведены замеры антресоли цокольного этажа, на которой был установлен факт нахождения имущества, и, как следствие, невозможно достоверно определить занимаемую площадь, был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обосновано не приняты во внимание, поскольку фотографии являются составной частью материалов прокурорской проверки № 1-663в-2016, доказательств того, что данные материалы прокурорской проверки не соответствуют действительности или были сделаны в ином помещении, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчиком также не представлено в материалы дела документальных доказательств, опровергающих выводы прокурорской проверки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-6264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

Т.Л. Зеленина