АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-54/2022

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии ФИО1 (паспорт); 

представителя от ООО «Уют»:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А43-54/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют»

к ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО1, 

ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Растяпино»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – кредитор, общество «Уют») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Общество «Уют» настаивает на совершении контролирующими лицами действий, приведших к банкротству должника. В частности, кредитор приводит доводы о том, что ответчики осуществляли вывод активов должника, перечисляли денежные средства в пользу подконтрольных организаций. По его мнению, выводы судов об обратном основаны на принятии ненадлежащих доказательств. Помимо этого, контролирующие лица, по утверждению кассатора, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что требования уполномоченного органа, возникшие в результате совершения должником налогового правонарушения, составляют более половины требований независимых кредиторов, включенных в реестр. 

            В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО1 – просил оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 03.02.2025. 

            Ко дню судебного разбирательства 03.02.2025 кредитором заявлено ходатайствооб отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью изучения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делу, переданному для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам. 

            Суд округа, изучив доводы ходатайства, счел, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что кассационная жалоба не может быть рассмотрена до разрешения дела, находящегося в производстве высшей судебной инстанции.  

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу№ А43-54/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 10.03.2022 общество «Растяпино» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 

            ФИО4 руководил обществом «Растяпино» в период с 19.03.2015по 16.10.2020, а с 23.12.2016 по 23.08.2020 одновременно был его единственным участником. Затем, с 16.10.2020 по 19.01.2022, полномочия руководителя должника исполнял ФИО3, при этом с 13.01.2021 единственным участником этого общества стал ФИО5, который с 19.01.2022 по 09.04.2022 являлся его ликвидатором.ФИО6 и ФИО1 были участниками должника с 19.03.2015 по 22.12.2016. 

            Общество «Уют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении поименованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Требование мотивировано неисполнением ими обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества «Растяпино» банкротом, совершением контролирующими должника лицами действий, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов последнего.  

            Суды, признав ответчиков контролирующими должника лицами, отказалив удовлетворении заявления кредитора. При этом они проанализировали показатели бухгалтерской отчетности должника, обороты по его счетам и пришли к выводу о том, что общество «Растяпино» осуществляло хозяйственную деятельность, имело имуществов виде основных средств и финансовых вложений, в том числе и на конец 2020 года, признаков объективного банкротства у него не имелось.

            Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

            Согласно пункту 1 названной статьи, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

            В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лицана положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.   

            В обоснование заявления кредитор указывал, что на 2019 год стоимость основных средств должника составляла 5 000 000 рублей, на 2020 год – 103 000 рублей,а на 2021 год – 0 рублей; на 2019 год стоимость запасов составляла 147 396 000 рублей,на 2020 и 2021 годы – 0 рублей. При этом отсутствуют документы, позволяющие установить основания, по которым выбыли основные средства и запасы должника. Общество «Уют» полагает, что контролирующие лица совершили действия по выводу имущества должника, приведшие к его банкротству. 

            Судебные инстанции отклонили доводы кредитора, приняв во внимание инвентаризационные описи, согласно которым у должника имелось значительное количество товара (алкогольной и табачной продукции), что также следует из данных бухгалтерского баланса. Однако данный товар был недопустим к продаже по объективным причинам и списан. 

            Так, суды установили, что у табачной продукции отсутствовала маркировка, необходимая в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018№ 792-р (далее – распоряжение № 792-р). Алкогольная продукция, канцелярская бумага и картриджи были повреждены и уничтожены в результате обрушения ячеек стеллажейна складе. 

            Между тем, в указанной части суды не учли следующее. 

            В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» распоряжением № 792-р утвержден перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, включая табачную, никотинсодержащую и безникотиновую продукцию. 

            В зависимости от вида указанной продукции Правительством Российской Федерации установлены различные сроки введения обязательной маркировки, начинаяс 01.03.2019, заканчивая 08.04.2024. Правила маркировки табачной и никотинсодержащей продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.02.2019 № 224. 

            В материалах обособленного спора содержится приказ генерального директора общества «Растяпино» от 30.06.2020, в соответствии с которым требуется провести инвентаризацию табачной продукции по причине введения с 01.07.2020 запретана продажу немаркированного табака и табачных изделий, остатки товара списать и уничтожить.

            Также представлен акт от 30.06.2020, согласно которому подлежит утилизации немаркированная табачная продукция на сумму 36 133 755 рублей 74 копейки. Данный акт исключен из числа доказательств по обособленному спору после заявления о его фальсификации, в связи с чем является неправомерной ссылка судов на имеющиеся в нем опись табачной продукции и причины невозможности ее реализации. 

            Иных доказательств, обосновывающих правомерность выбытия активов в виде табачной продукции, в материалах обособленного спора не имеется.

            Документы, подтверждающие бой алкогольной продукции, свидетельствуютоб уничтожении в результате названного обстоятельства бумаги и картриджей, ноне табачной продукции.  

            Таким образом, вопрос о количестве выбывшей табачной продукции и ее стоимости судами не исследован.   

            Учитывая, что распоряжением № 792-р установлены различные сроки введения запрета на продажу немаркированной продукции (в том числе с 08.04.2024), судам следовало выяснить: вся ли имевшаяся у должника табачная продукция, на списание которой ссылаются ответчики, была запрещена к реализации. Также судам необходимо было установить даты приобретения должником немаркированной табачной продукции для последующей продажи (до или после вынесения распоряжения № 792-р) в целях оценки целесообразности расходования должником денежных средств на покупку продукции, заведомо непригодной к дальнейшей реализации. Указанные обстоятельства судами не устанавливались. Кроме того, суды не исследовали вопрос о возможности совершения каких-либо действий по маркировке спорного товара, которая сделала бы правомерной его продажу конечному потребителю.  

            Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что часть имущества должника (табачная продукция) отсутствуетв конкурсной массе по объективным причинам, не связанным с недобросовестными действиями ответчиков, не основан на материалах обособленного спора. 

            Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности уничтожения алкогольной продукции по причине ее боя в результате обрушения стеллажей подлежат отклонению, поскольку связаны исключительно с оценкой доказательств, что находитсяза пределами полномочий суда кассационной инстанции.

            Факт невнесения в ЕГАИС сведений о бое алкогольной продукции не опровергает выводы судов в данной части; указанное обстоятельство может служить основаниемдля привлечения виновных лиц к иной ответственности, предусмотренной законом.   

            В то же время в материалах обособленного спора имеются инвентаризационные описи алкогольной продукции и акты о ее порче, бое, ломе (вследствие истечения срока годности, нечитаемости марок, потертости этикеток). Между тем судебные инстанциине сопоставляли количество и стоимость алкогольной продукции, имевшейся у должника изначально, с количеством и стоимостью алкогольной продукции, уничтоженной впоследствии в силу указанных в актах причин. 

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что все имущество должника, составляющее алкогольную продукцию, выбыло исключительно по законным основаниям, не основан на полном исследовании материалов обособленного спора. 

            Доводы о совершении контролирующими лицами вывода денежных средств должника на сумму 55 000 000 рублей в пользу подконтрольных организаций под видом займов, подлежат отклонению.   

            Так, суды исходили из того, что соответствующие сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не содержат признаков недействительности, а доказательств обратного не представлено. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что из перечисленных должником 209 681 216,2 рублей возвращено 154 110 185,3 рублей, что опровергает его доводы о наличии у заемщиков намеренияне возвращать денежные средства.    

            Из акта налоговой проверки, на который ссылается кредитор, следует, что лица,в пользу которых осуществлялись спорные перечисления, действительно являлись зависимыми от должника, однако отсутствуют выводы о том, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, являлись фирмами «однодневками». Напротив, налоговым органом установлено, что данные организации осуществляли розничную торговлю, однако их деятельность не была самостоятельной; должник вовлек ихв предпринимательскую деятельность в целях создания схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специального режима налогообложенияв виде ЕНВД к выручке, полученной от реализации товаров в розницу.

            Участие лиц, в пользу которых перечислены денежные средства, в схеме ухода общества «Растяпино» от уплаты налогов, не опровергает реальность заемных правоотношений.   

            Помимо изложенных оснований для привлечения контролирующих лицк субсидиарной ответственности общество «Уют» в своем заявлении ссылалосьна презумпцию доведения должника до банкротства, содержащуюся в подпункте 3пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

            Согласно указанной презумпции предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

            Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности ив отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

   В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базыдля исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

   В данном случае процесс доказывания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующей опровержимой презумпции, при подтверждении условий которой предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

   Общество «Уют» приводило доводы о том, что более 50% от размера требований независимых кредиторов составляет требование налогового органа, возникшее вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к налоговой ответственности. 

   Между тем указанные доводы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, презумпция доведения должника до банкротства, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,не опровергнута ответчиками, что свидетельствует о том, что требование кредиторав данной части осталось не разрешено по существу. 

   В случае недоказанности оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления № 53). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения спорово несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024). 

   Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии основанийдля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным, сделанным без учета всех доводов кредитора и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

   Обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

   При новом рассмотрении заявления общества «Уют» судам надлежит проверить наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, исходя из презумпции, содержащейся в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Правильно распределить бремя доказывания, а также исследовать вопрос об осуществлении ответчиками действий по выводу активов должника, приведших к его банкротству, с учетом имеющихся в материалах обособленного спора документов. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопросо взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу№ А43-54/2022.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова