ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5572/2013

г. Вологда

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 по делу                    № А66-5572/2013,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2020 в части отказа установить проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) в заявленном размере.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом ошибочно при определении размера процентов по вознаграждению не учтена дебиторская задолженность, поступившая в конкурсную массу Должника. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым установить проценты по вознаграждению ему за период исполнения обязанностей временного управляющего Должника в размере 804 012 руб.               48 коп.

От конкурсного управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От АО «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении ему размера процентов за период  исполнение обязанностей временного управляющего Должника в размере 804 012 руб.               48 коп.

Определением суда от 17.09.2014 рассмотрение данного заявления приостановлено до реализации имущества Должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.08.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО3

Определением суда от 21.01.2020 производство по заявлению  ФИО2 возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство арбитражного управляющего, признал его частично обоснованным. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в связи  с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

  Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

  Правоотношения между Должником и временным управляющим ФИО5  возникли с 17.07.2013 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

  Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, ФИО5 имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.

  Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО5 возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежала применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего.

  Указанный подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.11.2017 № 310-ЭС17-10531.

  В силу пункта 12.6. Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

   Суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ФИО5 об установлении размера процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения, так как имелись объективные сомнения в действительной стоимости активов Должника.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что действительная стоимость активов Должника составила сумму меньшую (49 750 457 руб. 70 коп.), чем отражено в бухгалтерском балансе Должника по состоянию на 31.12.2012  (5,7 млрд руб.),  суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов по вознаграждению ФИО5 и определил его равным 199 251 руб. 37 коп.

  Между тем апелляционная коллегия считает данный расчет неверным исходя из следующих обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, Должнику в ходе процедуры банкротства, кроме  денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, поступили денежные средства в сумме 468 048, 319 тыс. руб. от истребованной дебиторской задолженности Должника, которые необоснованно не включены Арбитражным судом Тверской области в расчет действительной стоимости имущества Должника для исчисления размера процентов по вознаграждению, так как данные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу Должника и соответственно должны быть учтены при определении действительной стоимости имущества последнего.

  Кроме того, расчет размера спорных процентов следует производить из расчета действительной стоимости имущества Должника, превышающей триста миллионов рублей (в редакции Закона о банкротстве, действующей в вышеуказанный период), в то время как судом принята во внимание формула расчета процентов по вознаграждению, когда стоимость имущества Должника не превышает ста миллионов рублей.

  С учетом изложенного ФИО5 следует установить проценты по вознаграждению временного управляющего Должника в сумме 771 779 руб.           88 коп.:  (468 048,319 тыс. руб. + 49 750 457 руб. 70 коп. – 300 000 000 руб.)  х 0,01 %  + 750 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области                      от 16.10.2020 по делу № А66-5572/2013, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» в размере 771 779 руб. 88 коп.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова