Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4189/2019

г. Петрозаводск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   31 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз»

о признании недействительными положений договора аренды лесного участка № 38-з от 15.12.2008 года,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности  № 35-д от 23.01.2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11 от 25.02.2019 года,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз» (далее – ответчик, ЗАО «Норд Интер Хауз») о признании недействительными подпунктов 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора аренды лесного участка № 38-з от 15.12.2008 года в редакции дополнительного соглашения. Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве ответчик с требованием не согласен по тем основаниям, что статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливает принципы, на которых основывается лесное законодательство и регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты; нормативные акты, которым не соответствуют спорные условия договора, истец не указал; инициатором заключения дополнительного соглашения и автором его редакции было министерство, которое не могло не знать и не понимать содержания спорных пунктов; документ подписан высшим должностным лицом истца и зарегистрирован в установленном порядке, после заключения сделки поведение министерства не вызывало сомнений в его согласии со сделкой и ее условиями, требование о признании части сделки недействительной спустя 7,5 лет после ее заключения свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, представил для приобщения к материалам дела копию заключения специалиста № 13/10 о проведении технико-криминалистического исследования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2008 года Министерство лесного комплекса Республики Карелия, в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодатель)  заключило с закрытым акционерным обществом «Норд Интер Хауз» (арендатор) договор аренды  лесного участка № 38-з, в соответствии с которыми арендатор принял во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 17827 га. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 года стороны изменили редакцию раздела 2, пунктов 6.4, 8.4, 8.5 договора, дополнили его пунктами 7.2, 7.3; согласно разделу VII дополнительного соглашения оно вступает в силу  с момента его государственной регистрации  и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия 16.09.2011 года.

Подпункты 1, 3, 4 раздела 1 пункта 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 года устанавливают возможность досрочного расторжения договора в случаях:  освоения ежегодного объема использования лесов в размере менее 7%; выполнения арендатором лесохозяйственных, лесовосстановительных, противопожарных и санитарных мероприятий в объеме менее 7% по любому из видов и в сроки, предусмотренные Проектом освоения лесов и приложением № 6 к договору; двухсоткратного невыполнения арендатором требования (претензии) об устранении нарушений в области состояния, использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов и условий договора, вынесенного по одному и тому же факту нарушения.

В иске истец ссылается на то, что указанные положения договора в редакции дополнительного соглашения позволяют лесопользователю осваивать ежегодный объем расчетной лесосеки и выполнять мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов в ничтожно малых объемах (7%) и избегать ответственности за нарушения лесного законодательства, чем нарушают основные принципы использования лесов, установленные пунктами 4, 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации; просит на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными подпункты 1, 3 ,4 раздела 1 пункта 6.4 договора № 38-з от 15.12.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 года.

В пояснениях истец указывает, что Министерство при подготовке дополнительного соглашения в спорных пунктах исходило из объема освоения расчетной лесосеки и объема выполнения лесохозяйственных и противопожарных мероприятий 70%, а не 7%; дополнительное соглашение в спорной редакции на государственную регистрацию направил ответчик и не возвратил в министерство оригиналы зарегистрированных документов, о спорной редакции условий договора министерству стало известно в марте 2019 года, когда ответчиком при рассмотрении в суде исков Министерства было представлено дополнительное соглашение в спорной редакции. Кроме того, представитель истца уточнил, что обстоятельства, указанные в пояснениях от 26.07.2019 года, являются основанием для восстановления пропущенного срока; 

Представитель ответчика указал, что по заданию ЗАО «Норд Интер Хауз» проведено технико-криминалистическое исследование дополнительного соглашения от 25.04.2011 года, которое подтвердило, что документ является оригинальным, все листы которого выполнены одномоментно и не имеют признаков технической подделки, сослался на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

ЗАО «Норд Интер Хауз» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае Министерство является стороной договора № 38-з от 15.12.2008 года.

Разделом VII дополнительного соглашения от 25.04.2011года стороны определили  вступление его в силу с момента государственной регистрации, которая произведена 16.09.2011 года. Исполнение договора № 38-з от 15.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2011 года (фактическое исполнение арендатором и принятие такого исполнения арендодателем) с указанной даты  Министерство не оспаривает.    

Доказательств заключения соглашения в результате неправомерных действий арендатора, посягающих на интересы арендодателя, не подписывавшего спорное дополнительное соглашение в редакции, прошедшей государственную регистрацию, и не являющегося применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ стороной сделки со спорными условиями, истец не представил.

Кроме того, в письме от 02.06.2011 года № 2.3-3808, направляя ЗАО «Норд Интер Хауз» дополнительное соглашение для проведения государственной регистрации, Министерство указало, что после государственной регистрации оригинальные экземпляры дополнительных соглашений подлежат возврату в Министерство.

Следовательно, истец не мог не знать об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения, прошедшего государственную регистрацию, имел возможность потребовать соответствующие документы от арендатора или регистрирующего органа и в любом случае должен был узнать о содержании исполняемого дополнительного соглашения, прошедшего государственную регистрацию,   непосредственно после государственной регистрации.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 24.04.2019 года, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока суд отклоняет, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которой срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 указанного постановления разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах предъявленное требование удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Терешонок М.В.