АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10270/2023

27 марта 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 527040 руб. (263520 руб. – штраф за превышение грузоподъемности, 263520 руб. – штраф за занижение провозных платежей), 242,40 руб. добора тарифа.

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 сроком действия до 30.08.2026, предъявлены диплом и паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 сроком действия до 31.12.2025, предъявлены диплом и паспорт

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании штрафа в сумме 527040 руб. (263520 руб. – штраф за превышение грузоподъемности, 263520 руб. – штраф за занижение провозных платежей), 242,40 руб. добора тарифа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 дело № А40-21593/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от  01.11.2023 материалы дела № А40-21593/2023, направленного Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения по подсудности, приняты к производству Арбитражного суда Курской области, возбуждено производство по делу № А35-10270/2023.  

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ. 

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ судом принимается к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») расположено по адресу: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Акционерное общество «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева») расположено по адресу: 307170, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) от АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» (отправитель) был принят к перевозке вагон № 65173924. 

7 ноября 2022 года на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона № 65173924, следовавшего по отправке ЭЫ962199 направлением Курбакинская Московской железной дороги - Куйбас Южно-Уральской железной дороги.

При контрольной перевеске вагона № 65173924 на вагонных весах Рубин - СД № 161194, дата последней поверки 26 октября 2022 года, оказалось: вес брутто 94 800 кг, тара вагона 23 900 кг, нетто 70 900 кг. По документу значится: масса брутто 93 900 кг, тара 23 900 кг, нетто 70 000 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 200 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 200 кг.

На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 07.11.2022 № МСК2220433/219.

Таким образом, имело место превышение грузоподъемности вагона № 65173924.

За факт превышения грузоподъемности вагона № 65173924 начислен штраф в размере 263 520 руб.

Также в связи с допущенным фактом несоответствия фактической массы груза в вагоне № 65173924, указанной в перевозочном документе, отправителем допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в данном вагоне.

За занижение провозных платежей начислен штраф в размере 263 520 руб.

Провозная плата за перевозку груза в вагоне № 65173924 по документу составила 52 502,0 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 65173924 от станции отправления Курбакинская Московской железной дороги до станции назначения Куйбас Южно-Уральской железной дороги составила 52 704,00 руб.

Разница в провозных платежах за перевозку груза составила 202,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозных платежах составила 242,4 руб.

21.11.2022 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением оплатить штрафы и добор в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки и добора провозных платежей.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что перегруз и излишек массы груза в вагоне № 65173924 отсутствует. Требуемый размер штрафов значительно превышают стоимость перевозки излишка груза и разницу в тарифе за перевозку фактической массы груза. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

  В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно пункту 6.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, масса размещаемого в вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна превышать трафаретную грузоподъемность вагона.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В статье 98 УЖТ РФ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пунктов 28 и 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями  98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Коммерческий акт от 07.11.2022 № МСК2220433/219, как надлежащее доказательство обнаруженного перевозчиком представления недостоверных сведений и перегруза, представлено в материалы дела и соответствует требованиям, которые к нему предъявляются (статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43).

Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ РФ).

Решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008). 

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (пункт 8.1.1.4). Методы определения массы груза применяются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении: - взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%;    - взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%.

Согласно данным железнодорожной накладной № ЭЫ962199 грузоотправителем АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» масса груза в вагоне № 65173924 определена на вагонных весах в статике, погрешность 2%. Тара определена по трафарету.

На станции перевески Брянск-Льговский масса груза также определена на вагонных весах в статике, тара определена по трафарету. В соответствии с таблицей Б.3 Рекомендаций определено значение предельной погрешности. Так, значение предельной погрешности определения массы груза при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету) для фактической массы груза нетто 70900 кг составило 2%.

Учитывая, что на станции отправления Курбакинская и на станции перевески Брянск-Льговский масса груза в вагоне определена одинаковыми способами, т.е. в статике без расцепки, тара вагона определена по трафарету, согласно пункту 2 таблицы А.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 значение составило 1%. В результате проведенного расчета излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 200 кг.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.2.3 главы 8.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 на станции  Брянск-Льговский значение предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто определено правомерно по таблице А.2.

Действительно, довод ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» обоснован относительно того, что предельное расхождение в результатах массы δ 1,2 рассчитывается по формуле, приведенной в письме от 11.04.2023 б/н. Однако данный расчет предельного расхождения в результатах массы используется при определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением тары вагона по трафарету в соответствии с таблицей А.1. Так, при значении предельной погрешности на станции отправления и на станции назначения, равной 2%, значение предельного расхождения действительно равно 3,11 %.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что перевеска спорного вагона на станции Брянск-Льговский проведена строго в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ3115-2008.

В данном случае с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (в том числе таблицы А.2), имеется излишек массы груза по вагону № 65173924, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафных санкций обоснованы. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 17-О от 2 февраля 2006 года указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем кредитор по общему правилу не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона в сумме 263 520  руб., суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка носит штрафной характер, нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части  недопущения перегруза вагонов, что объясняется возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований в виде потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. 

Вместе  с тем неустойка, начисленная за занижение провозных платежей, в сумме 263 520  руб. подлежит снижению ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года  № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.       

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что неустойка за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд также учитывает незначительный размер установленного перегруза, на который был занижен провозной платеж, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в частности, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, вагон проследовал без вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, то есть без происшествий, угрожающих безопасности дорожного движения, и увеличения стоимости перевозки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, содержание коммерческого акта, из которых не усматривается наступление вредных последствий, связанных с перегрузом вагонов, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Фактически требуемая истцом к взысканию неустойка за искажение сведений о массе груза по своему размеру превышает как убытки истца, так и размер провозной платы за перевозку такого груза. Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах и с учетом взыскания неустойки за перегруз вагонов в полном объеме размер взыскиваемой неустойки за искажение сведений о массе перевозимого груза следует уменьшить на 50% до суммы 131 760 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика добора провозной платы в сумме 242,40 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 УЖТ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В силу указанных выше норм по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку договор перевозки заключается между перевозчиком и грузоотправителем, обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 30 УЖТ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В железнодорожной накладной № ЭЫ962199 в качестве грузополучателя указан ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», в качестве грузоотправителя и плательщика – АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Таким образом, плата за перевозку груза, перевозимого в вагоне № 65173924, производилась грузоотправителем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным произвести окончательный расчёт за перевозку груза по смыслу норм статьи 30 УЖТ.

Расчет добора провозной платы проверен судом и признан обоснованным, не нарушающим права ответчика. 

При  таких обстоятельствах исковое требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части взыскания с ответчика добора провозной платы в сумме 242,40 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 395 522,40 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.   

Взыскать с акционерного общества «Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 395522,40 руб., из них: штраф за превышение грузоподъемности в размере 263520 руб., штраф за занижение провозных платежей в размере 131760 руб., добор тарифа в размере 242,40 руб., а также 13546 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева