ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21358/2021

Дело № А41-25196/21

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» - представитель ФИО2 по доверенности №210525-1 от 25.05.21, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственность «Современные Инженерные Технологии» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миртэк» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу № А41-25196/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Миртэк» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (далее – ООО «Базовый Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миртэк» (далее – ООО «Миртэк», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018 (с учетом договора цессии № 04-03/2021 от 04.03.2021 г., заключенного между ООО «СИТ» и ООО «Базовый Элемент») в размере 4 483 516 руб. 25 коп., пеней за период с 09.01.2019 г. по 29.03.2021 г. в размере 224 175 руб. 81 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Миртэк» подал встречное исковое заявление к ООО «Базовый Элемент» о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018 г. (с учетом договора цессии № 04-03/2021 от 04.03.2021 г., заключенного между ООО «СИТ» и ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ») за период с 01.08.2018 г. по 21.02.2019 г. в размере 2 581 239 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года по делу № А41-25196/21 встречное исковое заявление ООО «Миртэк» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миртэк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что по встречному иску ответчика, с учетом положений указанной процессуальной нормы, встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд указал на нецелесообразность совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре, основанием исков является ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, которые являются встречными и взаимосвязанными, удовлетворение встречного требования приведет к полному зачету первоначального требования. Предъявление встречных требований к правопреемнику не противоречит нормам ст. 412 ГК РФ, поскольку в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Так, предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018 за период с 01.08.2018 по 21.02.2019 в размере 2 581 239, 84 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии № 04-03/2021 от 04.03.2021 г. ООО «СИТ» уступает ООО «Базовый Элемент» свои права требования получения дебиторской задолженности с ООО «Миртэк», возникшие в связи с выполнением работ по договору подряда № 15-03/2018-М от 15.03.2018 г.

Из анализа встречных исковых требований следует, что данные требования являются денежными, не основаны на претензиях о качестве, более того, встречные требования носят зачетный характер в соответствии со статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2015 г. N 307-ЭС15-6545).

Иное толкование в части невозможности заявления о зачете должником о зачете требований к новому кредитору как в досудебном, так и в судебном порядке, приведет к необратимому нарушению прав и законных интересов должника на возможность погашения денежных требований.

В споре по настоящему делу цессионарий потребовал взыскать с заказчика сумму долга (должник по оплате результата работ). Должник защищался против требований нового кредитора заявлением о зачете, что допускается  законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости возвращения встречного искового заявления ООО «Миртэк», в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое истцом определение по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 01 октября 2021 года по делу № А41-25196/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов