АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65065/2023

02 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65065/2023 по  иску закрытого акционерного общества ЕУПК «Монтажспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании здания самовольной постройкой и ее сносе 

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 16.06.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2024.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техносоюз-Урал»  о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на 1-ом этаже площадью 501,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204003:64, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18/2.

Кроме того, истец просит обязать ответчика за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204003:186 площадью 349 кв.м по адресу: 

<

...> стр.18/2, на котором возведено здание, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, предоставить истцу право за сой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояния путем освобождения объекта  демонтажа с взысканием с ответчика соответствующих расходов.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, суд не усмотрел.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В судебном заседании 23.05.2024 истец требования поддержал, ответчик иск не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В обоснование исковых требований о признании двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на 1-ом этаже, площадью 501,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0204003:64, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18/2, самовольной постройкой и его сносе, истец указал, что спорное здание построено ранее получения разрешения на строительство, согласно заключению специалиста № 94-2923 здание имеет существенные отступления от требований ГОСТ, СниП, и СП, согласно заключению специалиста 94-2023-1 ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» недостатки помещений и конструкций здания являются в целом неустранимыми, влияют на безопасность, для того, чтобы их устранить необходимо разработать проект реконструкции здания, либо выполнить его снос.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент строительства здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик пояснил, что ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой»  в 2013-2014 году решило строить на территории своего земельного участка (промышленной базы) административно-бытовое здание в офисных целях. С этого момента начался сбор документов, необходимых для получения разрешения на строительство здания. Представители ЗАО неоднократно подавали документы на получение градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), а также долго не могли согласовать эскизный проект архитектурного облика АБК в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, так как строящееся здание находилось на гостевом маршруте.

Истец обратился за получением разрешительных документов в связи с тем, что являлся собственником земельного участка с к.н. 66:41:0204003:6 по ул. Монтажников, 18 в городе Екатеринбурге, на котором предполагалось строительство здания.

Далее, в связи с тем, что ЗАО не располагало собственными оборотными средствами для строительства АБК, между ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» и ООО «Техносоюз-Урал» была достигнута договоренность о строительстве АБК силами и средствами ответчика с последующей оплатой построенного АБК средствами истца, в результате чего был заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-29/14 от 01.11.2014г., согласно которому арендатор (ООО) обязуется осуществить на земельном участке с к.н. 66:41:0204003:6 строительство и ввод в эксплуатацию ОКС с оформлением имущественных прав на объект строительства. 

Согласно п. 3.2.10 договора аренды арендатор обязан по письменному заявлению арендодателя (ЗАО) заключить с ним договор купли-продажи объекта, предварительно согласовав существенные условия договора. 

06.04.2015г. Администрация города Екатеринбурга выдала разрешение на строительство № RU 66302000-4883.

07.04.2016г. Общество «Техносоюз-Урал» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение на строительство с приложением договора аренды недвижимого имущества № 02-29/14 от 01.11.2014г., после чего было получено разрешение на строительство на имя ООО «Техносоюз-Урал» от 18.04.2016г. за тем же номером.

Далее, АБК был достроен и введен в эксплуатацию, ответчик получил  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4883-2016 от 24.08.2016г., после чего зарегистрировано право собственности на АБК.

Ответчик пояснил, что о строительстве здания обществом «Техносоюз-Урал» и условиях договора аренды недвижимого имущества № 02-29/14 от 01.11.2014г. знали все акционеры ЗАО, которые владели большинством акций ЗАО, Совет директоров ЗАО. Несколько раз вопрос о выкупе здания у ООО поднимался на Совете директоров ЗАО, однако,  уже восьмой год после ввода АБК в эксплуатацию, а ответчик оплату за его строительство не получил.

Исходя из доводов искового заявления, законность получения разрешительных документов истцом не оспаривается, не оспаривается и факт строительства здания обществом «Техносоюз-Урал».

Представленные же истцом копии товарных накладных, счетов-фактур, договоров подряда, датированных 2012-2015гг. свидетельствуют лишь о том, что в это время закупались строительные материалы для постройки здания, как пояснил ответчик, во избежание их подорожания в будущем, но не свидетельствует о том, что здание уже было построено до получения разрешительных документов. Панорамный снимок здания из публичной карты на общедоступном сайте, представленный истцом как доказательство существования здания в 2014 году, не может быть принят в качестве доказательства, так как не может однозначно свидетельствовать о нахождении построенного здания в 2014 году.

Также ответчик пояснил суду, по каким причинам требования ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» к ООО «Техносоюз-Урал» о незаконности разрешительных документов на строительство здания возникли спустя 7,5 лет с момента его государственной регистрации. В 2022 году мажоритарный акционер ЗАО ФИО4 передала свои акции новому акционеру (третьему лицу) - ФИО5 С этого момента в ЗАО возник корпоративный конфликт: был переизбран Совет директоров, снят с должности Генеральный директор ФИО3 

Требования истца касаются также нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, им делается вывод о существующей угрозе жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации здания. 

В обоснование положено Заключение  № 94-2023 по результатам строительно-технической экспертизы, выполненное ведущим специалистом ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО6 

Как указано в заключении, в рамках договора № 94-2023, заключенного между ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» и ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» 14.07.2023 г., было исследовано административное здание с гаражом кадастровый номер 66:41:0204003:64, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком представлена рецензия ФИО7 на Заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 94-2023 от 04.08.2023 г., составленное экспертом ФИО6 от ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» (далее - Рецензия), согласно которой в отношении фундаментов указывается: в современной строительной практике ремонтных работ трещины в железобетонных конструкциях считаются нормальными (или безопасными), т.е. не расцениваются как дефект, и вследствие этого не требуют ремонта, если их ширина: - в агрессивной среде, в воде, в предварительно напряженном бетоне - меньше 0,1 мм; - во влажных внутренних помещениях, на открытом воздухе - меньше 0,2 мм; - в сухих помещениях - меньше 0,3 мм. Если же трещины имеют большую ширину, то их инъецируют, т.е. заполняют специальными растворами и материалами тем самым обеспечивается безопасность конструкций, зданий и сооружений. К поверхностям монолитных железобетонных конструкций например класса А7 как оштукатуриваемых или скрываемых например утеплителем требования к качеству минимальные (см. табл. Х.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»), где допускаются: - раковины диаметром до 20 мм и сколы ребер глубиной до 20 мм (длина сколов не регламентируется); -отпечатки щитов и элементов опалубки; - обнажение арматурных фиксаторов.

На указанные в Заключении нарушения в области электроэнергии, ответчик пояснил, что подключение и ввод силового кабеля в Здание осуществлялись уполномоченной на то организацией: Екатеринбургской электросетевой компанией (ООО ЕЭСК) на основании проекта, выполненного сертифицированной компанией (копии документов предоставляем), самостоятельное подключение к электроэнергии в данном случае невозможно.

Согласно рецензии - Заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 94-2023 от 04.08.2023 г., составленное экспертом ФИО6 от ООО «Бюро экспертиз и проектных решений», по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. и таковое заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности, относимости, допустимости и полноты исследований.  На основании изложенного, в исследовательской части рецензии при ответе на 1 -й поставленный вопрос без учёта технических оценок из Заключения № 94-2023 от 04.08.2023 г. (как отсутствующих), качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние отдельных конструктивных элементов административно-бытового здания с гаражом КН 66:41:0204003:64, возведённого по адресу: ул. Монтажников, 18 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга и здания в целом соответствует требованиями безопасности зданий и сооружений. При этом риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде вследствие потери устойчивости здания по указанному адресу или его части маловероятны. Здание по указанному адресу уже эксплуатируется и пригодно для использования и дальнейшей эксплуатации.

Ссылку истца на представленное заключение специалиста 94-2023-1 ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» о том, что недостатки помещений и конструкций здания являются в целом неустранимыми, влияют на безопасность, для того, чтобы их устранить необходимо разработать проект реконструкции здания, либо выполнить его снос, суд отклонил.

Суд установил, что для строительства здания АБК получены все необходимые разрешения, ответчик получил  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-4883-2016 от 24.08.2016г.

Кроме того, ООО «Техносоюз-Урал» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой».

С учетом того, что суд отклонил доводы истца о вероятности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

         Срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13).

С учетом того, что здание построено и введено в эксплуатацию 24.08.2016, на момент обращения истца в суд 29.11.2023 срок исковой давности для предъявления подобных требований истек.

Кроме того, суд при принятии решения учел, что в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2022 поступило заявление ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (далее - ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО3, бывшего Генерального директора ЗАО, задолженности в размере 28 457 912 руб., где одним из требований было указано на безвозмездную передачу двухэтажного административно-бытового здания с гаражом на первом этаже, площадью 501,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204003:64 (далее - здание) с разрешительной документацией обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз-Урал» (далее -ООО), чем был причинен ущерб ЗАО в размере в размере 24 319 662 руб. 

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению. Заявление ЗАО по делу № А60-157362016 практически содержало те же доводы, которые указаны в исковом заявлении истца по делу А60-65065/2023, были приложены те же копии документов, представленные в материалы настоящего дела А60-65065/2023, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, договора подряда, заключение специалиста № 94-2023 от 04.09.2023 и панорамный снимок здания из публичной карты на общедоступном сайте. Ответчик пояснил, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине предоставления в суд необходимых документов для рассмотрения дела, в том числе и разрешительных документов на строительство здания и его ввод в эксплуатацию из Администрации города Екатеринбурга и Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15736/2016 от 12.10.2023 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Екатеринбургского управления производственной комплектации «Монтажспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 319 662 руб. отказано. Суд дал правовую оценку требованиям истца, они были опровергнуты (стр. 7-16 Определения).

Не согласившись с решением суда ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 отменить, требования ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 28 457 912 руб. удовлетворить. Однако впоследствии от ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой»  поступило заявление с отказом от заявленных требований и от апелляционной жалобы. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17-АП-17253 2016-АК от 07.12.2023 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-15736/2016 было отменено, производство по заявлению закрытого акционерного общества Екатеринбургского управления производственной комплектации «Монтажспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 прекращено в силу ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд не установил нарушения прав истца, которые подлежат защите, принял во внимание доводы ответчика о том, что иск фактически направлен на невыполнение условий договора аренды недвижимого имущества № 02-29/14 от 01.11.2014г., по условиям которого истец обязан оплатить ответчику расходы, связанные со строительством здания. 

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Ю.В. Матущак