АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9635/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (БИН 940140001353) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 842 562,41 руб. по договору № 05/2023 купли-продажи товара от 10.05.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «СибЭкоПром» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л :

ТОО фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СИБЭКОПРОМ» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, по договору купли-продажи товара № 05/2023 от 10.05.2023 в размере 780 000 руб., суммы договорной неустойки (пени) за период с 01.06.2023 по 09.04.2025 включительно в размере 51 792 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 05.05.2025 включительно в размере 10 770,41 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга с 06.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необеспечением продавцом передачи оплаченного покупателем товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, по договору купли-продажи товара № 05/2023 от 10.05.2023 в размере 780 000 руб., сумму договорной неустойки (пени) за период с 01.06.2023 по 09.04.2025 включительно в размере 51 792 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 05.05.2025 включительно в размере 10 770,41 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением суда от 14.05.2025 по делу №А27-8882/2024 в отношении ООО «СибЭкоПром» введена процедура наблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СибЭкоПром» ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2024 принято к производству заявление о признании ООО «СибЭкоПром» банкротом (дело № А27-8882/2024), 14.05.2025 введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая характер предъявляемых требований, момент возникновения обязательств по основному долгу, исходя из приведенных норм и разъяснений порядка их применения, следует признать, что денежное обязательство ответчика, возникло до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом и оно не является текущим.

Истец 07.05.2025 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты 18.05.2023 и 24.05.2023, то есть до введения процедуры наблюдения. Истец настаивал на рассмотрении его иска, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу им не заявлено.

При отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

На момент разрешения дела судом конкурсное производство в отношении ООО «СибЭкоПром» не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца заявленных по настоящему делу в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве за спорный период отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, заявленные требования рассматриваются судом по существу.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СибЭкоПром» (продавец) и ТОО фирма «Цитадель» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 05/2023 от 10.05.2023, согласно которому продавец обязался передать товар – резиновую крошку фракцией 1-2 мм в объеме 40,00 тонн, стоимостью 19,50 российских руб. за кг. (товар), на основании счета-фактуры, либо товарно-транспортной накладной, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица продавца, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях 100% предоплаты. Товар поставляется партиями, каждая партия составляет 20 000 кг. Покупатель обязался производить закупку товара – резиновой крошки в следующие периоды: май 2023г. – 20 000 кг, июнь 2023г. – 20 000 кг.

На основании счета на оплату № 29 от 10.05.2023 покупатель платежными поручениями от 18.05.2023 № 1, от 24.05.2023 № 2 перечислил денежные средства в общем размере 780 000 руб.

В согласованные договором сроки продавец не обеспечил передачу оплаченного покупателем товара, в связи с чем последний направил претензию от 07.08.2024 исх. № 186 с требованием передать товар и уплатить пеню, которая оставлена продавцом без ответа и удовлетворения. Покупатель 02.04.2025 направил претензию исх. № 075 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить пеню.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт непоставки товара ответчиком не оспорен, доказательств возврата предоплаты, либо поставки товара по спорному договору купли-продажи не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 780 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 5.3 его предусмотрели, что в случае нарушения продавцом срока отгрузки товара, указанного в п. 1.2, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от стоимости непоставленной партии в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости партии.

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 09.04.2025 в размере 51 792 руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 по 05.05.2025 в размере 10 770,41 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства не заявлено, дело рассмотрено по существу, исполнительный лист по делу не подлежит выдаче в отношении реестровых требований в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81 и абзацем вторым пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из данных разъяснений исполнительный лист на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит выдаче судом.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (БИН 940140001353) 780 000 руб. долга, 51 792 руб. неустойки, 10 770,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «СИБЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью фирма «ЦИТАДЕЛЬ» (БИН 940140001353) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 128 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов