АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть

Дело № А63-15172/2018

г. Ставрополь

06 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.   

 Решение  изготовлено в  полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Ставропольского края, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 340 317 руб. 26 коп. задолженности и 121 298 руб. неустойки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2  по доверенности № 01 от 17.07.2018, в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, пос. Железноводский Предгорного района Ставропольского края о взыскании 1 397 199 руб. основного долга по договору №2/2 от 24.09.2015 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по  строительству  подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, а также 254 649 руб. 22 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.08.2018 включительно, с начислением их по день фактического исполнения обязательства по действующей в соответствующие периоды  ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, от суммы основного долга за каждый день, начиная с 18.08.2018.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 340 317 руб. 74 коп. основного долга и 121 298 руб. 75 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процентов) от суммы основного долга за каждый день, начиная с 18.08.2018. 

Суд рассматривает уточненные исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные судом документы не представил. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Аксиома» и администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета был заключен  договор №2/2 от 24.09.2015  на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по  строительству  подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Согласно п 1.1 договора муниципальный заказчик (администрация муниципального образования Пригородного сельсовета) поручает, а исполнитель (ООО «ПСК «Аксиома») принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению функций строительного контроля за выполнением работ на объекте.

В рамках принятых на себя обязательств по договору, ООО «ПСК «Аксиома» 21 декабря 2015 года произвело сдачу оказанных услуг на общую сумму  1 397 199 руб. Факт сдачи работ исполнителем подтверждается актом № 37 от 01.10.2015 на сумму                   1 137 625 руб. 17 коп.,  актом № 63 от 21.12.2015 на сумму  259 573 руб. 83 коп.

Акт № 37 от 01.10.2015 на сумму  1 137 625 руб. 17 коп. подписан администрацией без замечаний. 

Акт № 63 от 21.12.2015 на сумму  259 573 руб. 83 коп. направлен исполнителем в адрес администрации 21 декабря 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом, однако подписан не был, равно как и заказчиком не дан мотивированный ответ с указанием причин, отказа от его подписания.

Факт надлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтверждается тем, что оно также оказывало услуги авторского надзора при проведении работ на объекте, выполняемых ООО «КрайСтройСервис» в рамках  муниципального контракта №2 от 24.09.2015 на строительство  подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. 

Указанные работы ООО «КрайСтройСервис» выполнило 21.12.2015. Факт выполнения работ ООО «КрайСтройСервис» в полном объеме по муниципальному контракту №2 от 24.09.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2016 по делу № А63-14363/2015.

Таким образом, срок для приемки результатов выполненных работ либо для предоставления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, у  администрации истек 31.12.2016.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении договора №2/2 от 24.09.2015 между ООО «ПСК «Аксиома» и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 названного Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждено направление в адрес администрации акта №63 от 21.12.2015 г., на сумму  259 573 руб. 83 коп. Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае представленный истцом в материалы дела односторонний акт оказанных услуг ответчиком по существу не оспорен. 

Поскольку  материалами дела  подтверждено, что   истцом  обязательства, принятые  по  договору,   исполнены надлежащим  образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд признает требование  истца  о  взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по  строительству  подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края №2/2 от 24.09.2015 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

В связи с тем, что администрация мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в адрес ООО «ПСК «Аксиома» не направляло, то суд приходит к выводу о том, что работы согласно акту №63 от 21.12.2015 на сумму              259 573 руб. 83 коп. выполнены ООО «ПСК «Аксиома» надлежащим образом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ПМК-2». 

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Согласно п.4.2. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком в течении 15 банковских дней с момента подписания акта, следовательно срок оплаты истек 24 февраля 2016 года.

В нарушение пункта 4.2. договора администрация оплатила услуги частично, перечислив исполнителю 56 581 руб. 26 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №838997 от 13.10.2015.

Таким образом, размер задолженности  администрации перед ООО «ПСК «Аксиома» составляет   1 340 317  руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% в день от суммы задолженности.

Период просрочки: с 25.02.2016 по 17.08.2018 составил 905 дней.

По состоянию на 17 августа 2018 года включительно размер неустойки, начиная с 25 февраля 2016 года составляет 121 298 руб. 75 коп., которая рассчитана следующим образом: 1 340 317 руб. 74 коп. (размер основного долга по договору) х 0,01% (размер договорной неустойки) х 905 дня (количество дней просрочки) = 121 298 руб. 75 коп. 

Пленум ВС РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016 в п. 65 разъяснил,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из смысла указанной статьи следует, что процессуальное правопреемство есть ни что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. При этом арбитражный суд обязан произвести замену соответствующей стороны ее правопреемником при наличии указанных обстоятельств. 

Из имеющихся в деле документов судом установлено, что 12.07.2018 между ООО ПСК «Аксиома» и ООО «ПМК-2», состоялась уступка права требования. Согласно договору цессии № 02 ООО ПСК «Аксиома» уступило ООО «ПМК-2» право требования к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, по договору №2/2 от 24.09.2015 на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по  строительству  подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края в части взыскания  основного долга, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки (пени, штрафов) за несвоевременное исполнение обязательств. 

Уведомлением от 12.07.2018 цедент – ООО «ПМК-2» сообщил должнику о состоявшейся уступке прав требования. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Содержание указанного выше договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован. Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд признает заявление ООО «ПМК-2» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, право требовать на взыскании основного долга,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки (пени, штрафов) за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по  строительству  подъездной дороги от хут. Порт-Артур до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края №2/2 от 24.09.2015 перешло к ООО «ПМК-2».

При обращении в суд с настоящим иском ООО «ПМК-2» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                 27 616 руб.  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Ставропольского края, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>, 1 340 317 руб. 26 коп. задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) №2/2 от 24.09.2014,      121 298 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.02.2016 по 17.08.2018, с начислением неустойки в размере 0,01% за каждый день на сумму основного долга 1 340 317 руб. 26 коп., начиная  с 18 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства, и в доход федерального бюджета 27 616 руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Волошина