﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А56-114192/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя Болдышева Ю.В. (доверенность от 16.12.2019), 

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего дачным потребительским кооперативом «Аннинская слобода» Селезневой Юлии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-114192/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 принято к производству заявление о признании дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. А, ОГРН 1157847324601, ИНН 7811234242 (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим Кооперативом утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 24.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

В рамках названного дела о банкротстве 15.05.2020 конкурсный управляющий Никонов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой действия Кооператива по перечислению 11.02.2019 548 293,42 руб. в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с Общества в пользу Кооператива.

Определением от 07.08.2020 Никонов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением от 08.09.2020 конкурсным управляющим утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Определением от 08.09.2020 по настоящему обособленному спору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытин Евгений Анатольевич как плательщик за должника по спорному платежу. 

Определением от 04.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение от 04.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кооперативом о признании сделки недействительной отказано. 

В кассационной жалобе Селезнева Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 15.04.2021 и оставить в силе определение от 04.01.2021. 

Податель кассационной жалобы полагает доказанной совокупность условий, предусмотренную статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной, поскольку при наличии у Кооператива текущей задолженности перед конкурсным управляющим, перечисление денежных средств Обществу произведено с предпочтением. 

В отзыве, поступившем в суд 30.06.2021 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 15.04.2021 без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 15.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2017 между Кооперативом и Обществом заключен договор № ОД-ПрЭС-4739-17/3330-Э-17 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств - вводное распределительное устройство (ГРЩ) 0,4 кВ коттеджной застройки, а Кооператив - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 11 Договора установлен порядок оплаты услуг, в частности, 45 % платы, составляющих 448 603,72 руб., - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, а 10 % платы, составляющих 99 689,72 руб., - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Акт о технологическом присоединении подписан сторонами 26.12.2018, в связи с чем срок оплаты по Договору наступил 11.01.2019.

Впоследствии между Кооперативом (доверителем) и Сытиным Е.А. (поверенным) заключен договор поручения от 10.02.2019 на осуществление оплаты третьим лицом, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство произвести за счет Кооператива платеж в пользу Общества по Договору в сумме 548 293,42 руб. со своего банковского счета или наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора поручения Кооператив обязан возместить Сытину Е.А. понесенные в связи с исполнением поручения издержки, а в силу пунктов 5.1 и 5.2 договора поручения настоящее поручение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.04.2019. Поручение будет считаться выполненным с момента получения Кооперативом оригинала платежных документов в пользу указанного в пункте 1 договора поручения получателя.

Взятые на себя обязательства по Договору поручения от 10.02.2019 Сытин Е.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2019 и заявлением от 12.02.2019 об учете денежных средств в счет оплаты по договору поручения.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж (11.02.2019) совершен Кооперативом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.09.2018) и повлек за собой оказание предпочтения Обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании действий Кооператива по перечислению денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании Кооператива банкротом, на момент ее совершения у Кооператива имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.04.2021 отменил определение от 04.01.2021 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 15.04.2021. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что данная норма подлежит применению как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов (далее – Реестр), так и к текущим требованиям (подлежащим погашению в приоритетном (внеочередном) порядке перед реестровыми требованиями); в этой связи в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а согласно абзацу третьему пункта 25 этого постановления, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, требование, в погашение которого был осуществлен спорный платеж, возникло в результате оказания услуг по технологическому присоединению, факт оказания услуг и получения должником значимого результата этих услуг зафиксирован в акте от 26.12.2018.

При таких обстоятельствах с учетом даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) - 18.09.2018 - это требование является текущим, что соотносится с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 3 Постановления о текущих платежах. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для применения к спорному платежу положений пункта 1 (2) статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы в его результате Обществу было оказание предпочтение перед другими кредиторами именно по текущим платежам. Обязанность подтвердить факт оказания такого предпочтения в силу общего принципа распределения бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку, в данном случае - на конкурсном управляющем.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий не представил суду надлежащих доказательств оказания Кооперативом предпочтения (наличия на момент совершения сделки требований кредиторов по иным текущим обязательствам, имеющим приоритет в погашении перед требованием Общества), ссылаясь только на наличие требований, включенных в Реестр, что в силу изложенного не имеет правового значения для возможности признания данной сделки недействительной.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Обществом представлены в материалы дела сведения, полученные от самого конкурсного управляющего (реестр текущих платежей должника по состоянию на 31.11.2020), согласно которым в Реестре значатся только обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а ближайший к спорному платежу (наиболее ранний) период возникновения таких обязательств - июнь 2020 года, что в совокупности свидетельствует об отсутствии на дату оспариваемой сделки каких-либо платежей, которые имели бы приоритет перед требованием Общества. 

Названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-114192/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего дачным потребительским кооперативом «Аннинская слобода» Селезневой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк