ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90813/2022

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.10.2024); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7770/2025) общества с ограниченной ответственностью  «УК «Транс М» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-90813/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Евросиб Спб-транспортные системы»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Евросиб СПб-Транспортные системы», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14-Н, каб. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М», адрес: 107078, Москва, Садовая-Черногрязская ул., д. 8, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 941 727,86 руб. задолженности по договору аренды грузовых вагонов от 27.11.2020 № УК-12/2020 (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», адрес: 143441, Московская обл., г. Красногорск, дер. Путилково, стр. 23, пом. № 71 и 72, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В связи с частичной уплатой Компанией задолженности Общество уменьшило размер требований до 604 207,86 руб. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 604 207,86 руб. задолженности, в части требования в размере 1 337 520 руб. производство по делу прекращено, судом распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023, в связи с отказом Общества от требований на сумму 2 965,20 руб., решение суда от 07.04.2023 в части требований на указанную сумму отменено, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения; судом перераспределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 решение суда от 07.04.2023 и постановление суда от 18.10.2023 по данному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Решением суда от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транс М» обратилось в суд заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 606 055 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 с акционерного общества «Евросиб СПб – транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транс М» взысканы  судебные расходы в сумме 350 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что определение суда не содержит выводов о том, в какой части (в части расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг представителей или расходов на обеспечение их участия в судебных заседаниях) и на основании каких норм процессуального закона суд посчитал заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими уменьшению.

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 606 055 руб. 50 коп., включая 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 348 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 252 055 руб. 50 коп. расходов на обеспечение участия представителя  в судебных заседаниях. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: копия Договора об оказании юридических услуг № УК21/2022 от 23.11.2022; копия Договора об оказании юридических услуг № УК-01/23 от 18.05.2023; копия Договора об оказании юридических услуг № УК-03/2023 от 09.11.2023; копия Договора об оказании юридических услуг № УКТМ-01/2024 от 11.03.2024; копия Договора об оказании юридических услуг № УК-02/2024 от 04.09.2024; копия Договора об оказании юридических услуг № УКТМ-03/2024 от 04.10.2024; копия Актов об оказании услуг; копия платежных поручений на оплату услуг представителя; копия платежных поручений по оплате расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, авиабилетов, проживания в гостиницах, суточных, питания, расходов по уплате государственной пошлины и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов  спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично на сумму  350 000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя , покупку авиабилетов, проживания в гостиницах, суточных, питание, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Доводы апелляционной  жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы ответчика на представителя, необоснованно исключил из судебных расходов часть транспортных расходов и расходов на питание подлежат отклонению.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Согласно сложившейся судебной практике расходы по предварительному выбору мест в самолете за плату и оплата такси по повышенным тарифам являются затратами на дополнительные услуги и в любом случае не могут быть отнесены к расходам, связанным непосредственно с необходимыми транспортными услугами, поскольку понесены представителями исключительно по собственной инициативе и, исходя из принципа экономности, их несение не является обязательным для целей участия в судебном заседании.

Аналогичным образом по общему правилу расцениваются расходы, связанные с питанием.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом учтены критерии определения разумности судебных расходов и порядок распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, сформулированные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 13 Постановления № 1, выводы аргументированы.

Проанализировав представленные доказательства несения судебных расходов, установив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд определил объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и не подлежала снижению, со ссылкой на расценки юридических услуг размещенных на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и наличие у представителя ответчика ученой степени, апелляционным судом  отклоняются, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом наличие или отсутствие у представителя ученой степени, вопреки позиции ответчика, в этом случае не имеет правового значения, поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и наличие у представителя ученой степени не может само по себе служить основанием для признания заявленной ко взысканию сумма судебных расходов разумной. 

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2025 по делу №  А56-90813/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Д.С. Геворкян