ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-107655/2022

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мосдачтрест» (АО «Мосдачтрест») – ФИО1 по дов. от 29.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАНФС Зенит-Интер» (ООО «МАНФС Зенит-Интер») – ФИО2 по дов. от 10.04.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Роял-Зенит-Сервис» (ООО «Роял-Зенит-Сервис») – ФИО2 по дов. от 12.04.2023,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосдачтрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года

по иску АО «Мосдачтрест»

к ООО «МАНФС Зенит-Интер»

об изменении условий договоров, об обязании совершить действия

третье лицо: ООО «Роял-Зенит-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАНФС Зенит-Интер» об изменении условий договоров аренды от 05.02.1992 № 9А и № 53, а именно просило:

внести следующие изменения в договор аренды от 05.02.1992 № 53, заключенный между арендодателем – АО «Мосдачтрест» и арендатором ООО «МАНФС Зенит-Интер»:

изложить п. 5.1 договора аренды в следующей редакции:

«5.1. Порядок проведения работ в отношении арендуемого имущества.

5.1.1. Реконструкция, все виды улучшений, увеличение площадей и капитальности надстройка, перепланировка, изменение функционального назначения внутренних помещен возведение вспомогательных построек, установка оборудования, все работы, связанные инженерными системами, эксплуатация, ремонты всех видов проводятся арендатором по предварительному письменному согласованию с арендодателем за счет и силами арендатора или привлеченных им третьих лиц.

5.1.2. Расходы на проведение указанных в настоящем пункте работ не подлежат возмещению арендодателем. Отсутствие ответа на обращение о согласовании проведения текущего ремонта согласием арендодателя не является.

5.1.3. Получение разрешительной документации и всякого рода согласований в течение срока аренды осуществляется арендатором за свой счет. Арендодатель оказывает арендатору необходимое содействие, заключающееся в предоставлении и согласовании документов, оформлении доверенностей, направлении писем, заявлений и запросов, а также в осуществлении других действий.»;

дополнить договор пунктом 5.2 и изложить его в следующей редакции:

«5.2.1. Арендодатель вправе осуществлять осмотр и проверку сохранности, технического состояния переданного в аренду имущества и использования его в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством не чаще 1 (одного) раза в месяц.

5.2.2. При проведении осмотра и проверки представители арендодателя обязуется вести себя таким образом, чтобы не препятствовать деятельности арендатора.

Арендатор должен обеспечить для представителей арендодателя доступ к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, а также возможность осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов, приборов учета, противопожарного оборудования, а также контроля за их эксплуатацией.

5.2.3. Арендатор вправе обеспечить присутствие своего представителя при осуществлении осмотра и проведении проверок арендуемого имущества со стороны представителей арендодателя.

5.2.4. Осмотр и проверка арендуемого имущества может осуществляться в будние дни с 09:00 до 18:00 (МСК).

Арендодатель обязуется уведомлять арендатора о дате и времени проведения проверки арендуемого имущества в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты проведения проверки путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты арендатора kalinina.kr@list.ru.

Если в указанные в уведомлении дату и время арендатор не может обеспечить доступ арендодателя к арендуемому имуществу, он вправе согласовать иные дату и время проведения проверки (но не позднее 5 рабочих дней с даты, подложенной арендодателем) путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты: infb@mosdt.ru.

Ответное уведомление арендатора о согласовании иной даты и времени проведения проверки должно быть направлено арендодателю не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты проведения проверки, предложенной арендодателем.

5.2.5. По итогам проведения проверок представители сторон составляют акт осмотра, в котором указываются все выявленные представителем арендодателя нарушения при использовании арендуемого имущества и исполнении договора аренды.

Представители арендодателя также вправе осуществлять фото- и видеосъемку выявленных нарушений.

Отказ представителя арендатора от подписания такого акта не влечет недействительность.

5.2.6. В целях подтверждения своих полномочий при осуществлении осмотра и про арендуемого имущества, представители арендодателя обязуются иметь при себе ори доверенности, выданной арендодателем.»;

изложить п. 5.12 договора аренды в следующей редакции:

«5.12. Арендатор вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам при условии получения предварительного письменного разрешения со стороны арендатора арендодатель имеет право уступить свои права и обязанности договору третьим лицам. Арендодатель обязан уведомить арендатора об уступке не позднее 5 рабочих дней после ее совершения.»;

признать утратившими силу и исключить п. п. 5.13 и 5.15 из договора аренды от 05.02.1992 № 53;

внести следующие изменения в договор аренды от 05.02.1992 № 9А, заключенный между арендодателем – АО «Мосдачтрест» и арендатором ООО «МАНФС Зенит-Интер»:

изложить п. 5.1 договора аренды в следующей редакции:

«5.1. Порядок проведения работ в отношении арендуемого имущества.

5.1.1. Реконструкция, все виды улучшений, увеличение площадей и капитальности, надстройка, перепланировка, изменение функционального назначения внутренних помещений, возведение вспомогательных построек, установка оборудования, все работы, связанные с инженерными системами, эксплуатация, ремонты всех видов проводятся арендатором по предварительному письменному согласованию с арендодателем за счет и силами арендатора или привлеченных им третьих лиц.

5.1.2. Расходы на проведение указанных в настоящем пункте работ не подлежат возмещению арендодателем. Отсутствие ответа на обращение о согласовании проведения текущего ремонта согласием арендодателя не является.

5.1.3. Получение разрешительной документации и всякого рода согласований в течение срока аренды осуществляется арендатором за свой счет. Арендодатель оказывает арендатору необходимое содействие, заключающееся в предоставлении и согласовании документов, оформлении доверенностей, направлении писем, заявлений и запросов, а также осуществлении других действий.»;

дополнить договор п. 5.2 и изложить его в следующей редакции:

«5.2. Порядок проведения проверок арендуемого имущества.

5.2.1. Арендодатель вправе осуществлять осмотр и проверку сохранности, технически состояния переданного в аренду имущества и использования его в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством не чаще 1 (одного) раза в месяц.

5.2.2. При проведении осмотра и проверки представители арендодателя обязуется вести себя таким образом, чтобы не препятствовать деятельности арендатора.

Арендатор должен обеспечить для представителей арендодателя доступ к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, а также возможность осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов, приборов учета, противопожарного оборудования, а также контроля за их эксплуатацией.

5.2.3. Арендатор вправе обеспечить присутствие своего представителя при осуществлении осмотра и проведении проверок арендуемого имущества со стороны представителей арендодателя.

5.2.4. Осмотр и проверка арендуемого имущества может осуществляться в будние дни с 09:00 до 18:00 (МСК).

Арендодатель обязуется уведомлять арендатора о дате и времени проведения проверки арендуемого имущества в срок не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты проведения проверки путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты арендатора kalinina.kr@list.ru.

Если в указанные в уведомлении дату и время арендатор не может обеспечить доступ арендодателя к арендуемому имуществу, он вправе согласовать иные дату и время проведения проверки (но не позднее 5 рабочих дней с даты, предложенной арендодателем) путем направления соответствующего уведомления по адресу электронной почты: info@mosdt.ru.

Ответное уведомление арендатора о согласовании иной даты и времени проведения проверки должно быть направлено арендодателю не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты проведения проверки, предложенной арендодателем.

5.2.5. По итогам проведения проверок представители сторон составляют акт осмотра, в котором указываются все выявленные представителем арендодателя нарушения при использовании арендуемого имущества и исполнении договора аренды.

Представители арендодателя также вправе осуществлять фото- и видеосъемку выявленных нарушений.

Отказ представителя арендатора от подписания такого акта не влечет его недействительность.

5.2.6. В целях подтверждения своих полномочий при осуществлении осмотра и проверки арендуемого имущества, представители арендодателя обязуются иметь при себе оригинал доверенности, выданной арендодателем.»;

изложить п. 5.12 договора аренды в следующей редакции:

«5.12. Арендатор вправе уступить свои права и обязанности по договору третьим лицам, при условии получения предварительного письменного разрешения со стороны арендодателя. Арендодатель имеет право уступить свои права и обязанности договору третьим лицам. арендодатель обязан уведомить арендатора об уступке не позднее 5 рабочих дней после ее совершения.»;

признать утратившими силу и исключить п. п. 5.13 и 5.15 из договора аренды от 05.02.1992 № 9А;

обязать ООО «МАНФС Зенит-Интер» предоставить АО «Мосдачтрест» доступ в помещения, расположенным по адресам: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7, стр. 1, г. Москва,р-н Хорошево-Мневники. линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 7Б, стр. 1, г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, линия Хорошевского Серебряного Бора 1-я, вл. 10, стр. 1, г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Таманская, вл. 49Б, стр. 1 в целях осмотра и проведения проверки позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-107655/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Роял-Зенит-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-107655/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-107655/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Мосдачтрест», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МАНФС Зенит-Интер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Мосдачтрест» от ООО «Роял-Зенит-Сервис», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Мосдачтрест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МАНФС Зенит-Интер», являющийся также представителем ООО «Роял-Зенит-Сервис», по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды от 05.02.1992 № 9А и № 53, в редакции дополнительных соглашений от 17.03.1997, ответчик (арендатор – ООО «МАНФС Зенит-Интер») получил во временное владение и пользование сроком до 2050 г. кирпичную коробку площадью 684,40 кв.м. по ул. Таманская, д. 49Б; кирпичные коробки строений по адресу: ул. 1-ая линия Серебряного бора, д. 7, стр. 1 (площадь 747 кв.м.); д. 7Б, стр. 1 (площадь 633 кв.м.); д. 10 стр. 1 (площадь. 1 261 кв.м.) без отделки и оборудования, а также разрушенный сарай (коммунально-бытовой) площадью 355 кв.м. по адресу: ул. 1-ая линия Серебряного бора, д. 10, стр. 2 без отделки и оборудования, которые предполагалось использовать, в том числе для организации гостиницы, ресторана-кафе и апартаментов для проживания. Как было установлено судами, изначально арендатор получил непригодные к эксплуатации строения по вышеуказанным адресам с поручением от арендодателя (истец – АО «Мосдачтрест», являющийся полным правопреемником Московского предприятия дачного хозяйства Правительства города Москвы) провести их реконструкцию, которая и была произведена арендатором (ответчиком) за счет его средств; указанное в п. 1.1 новой редакции договоров аренды имущество (объекты аренды) было создано арендатором в рамках этой реконструкции за счет его собственных средств, передано арендодателю в собственность в счет арендной платы, после чего арендодатель передал его в рамках настоящих договоров обратно арендатору, то есть в дальнейшую аренду ООО «МАНФС Зенит-Интер» на новых условиях; арендодатель, передав арендатору негодное имущество, не нес никаких затрат по проведенной реконструкции, что и обусловило те условия, что оспаривает истец. Собственником всего оборудования и отделки строений по указанным в договорах аренды адресам является арендатор, что стороны подтвердили как в тексте оспариваемых договоров, так и в специально подписанном ими акте от 17.02.1997 приемки-передачи капитальных коробок строений после реконструкции (по договору от 05.02.1992 № 53), который является частью договора.

Субаренда арендованного имущества осуществляется по усмотрению арендатора, без согласия и уведомления арендодателя; реконструкция, все виды улучшений, увеличение площадей и капитальности, надстройка, перепланировка, изменение функционального назначения внутренних помещений, возведение вспомогательных построек, установка оборудования, все работы, связанные с инженерными системами, эксплуатация, ремонты всех видов проводятся в формах, объемах и в сроки по усмотрению арендатора и является его правом. Согласие арендодателя на указанные работы дано; получение разрешительной документации и всякого рода согласований в течение срока аренды является обязанностью арендодателя, расходы которого возмещаются арендатором по выставленным счетам; арендодатель не вправе проводить проверки арендатора и вмешиваться в вопросы, отнесенные договором к компетенции последнего.

В п. п. 5.9 и 5.11 дополнительных соглашений от 17.03.1997 стороны установили, что изменение договоров в связи с изменением существенных, в том числе, экономических обстоятельств, не допускается, а риск изменения обстоятельств возложен на арендодателя; арендодатель не вправе уступать свои права и обязанности по договору или продать предмет аренды; арендатор имеет право уступить свои права и обязанности по своему усмотрению; стоимость выполненных арендатором в ходе реконструкции строительных работ по увеличению площадей и капитальности строений определяется по рыночным ценам профессиональным оценщиком по выбору арендатора; возмещение указанной стоимости, если такое потребуется, осуществляется арендодателем по рыночной стоимости в 3-дневный срок с момента предоставления арендатором материалов оценки.

Заключение договоров аренды, пользования или выкуп земли под арендованным имуществом прилегающей территории и несение связанных с этим расходов, является обязанностью арендатора; арендодатель не имеет права требовать изменения размеров занимаемых арендатором участков, а равно использовать их помимо воли арендатора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров аренды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление истцом доказательств наличия совокупности предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения спорных договоров, руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 421, п. 2 ст. 450, п. п. 1, 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного искового требования отказал; суды пришли к выводу о том, что все оспариваемые условия договоров были предусмотрены сторонами при их заключении, в том числе при заключении дополнительных соглашений.

При этом суды указали, что действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что в исковом заявлении истец указал на ничтожность спорных договоров на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающих требования закона и посягающих на публичные интересы, суды, также принимая по внимание разъяснения, содержащиеся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки – п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали на то, что неоспариваемый истцом факт передачи спорного имущества ответчику на условиях оспариваемых договоров подтверждает выполнение истцом сделок, которые он считает недействительными. Суды также обратили внимание на то, что длительное время истец принимал исполнение по сделкам, не предъявляя никаких претензий к ответчику и не требовал доступа в его титульные владения для контроля за инженерными системами зданий, отошедшими в собственность ответчика по акту, подписанному истцом 17.02.1997 вместе с заявлением о признании права собственности на оборудование за ответчиком.

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному другому делу, касающемуся спорных правоотношений (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007 по другому делу № А40-23994/2007) в связи с чем, указали, что дополнительное соглашение от 17.03.1997 к договору аренды от 05.02.1992 № 53 и дополнительное соглашение от 17.03.1997 к договору от 05.02.1992 № 9А являются действующими и не признаны недействительными, а также указали, что вопреки утверждению истца (изложенным в исковом заявлении), действительность спорных договоров подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Необходимо также указать, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы АО «Мосдачтрест» указал, что земельный участок, на котором расположены строения, являющиеся предметом договоров аренды, принадлежит городу Москве и находятся в аренде у истца, в связи с чем, вопрос о нарушении ответчиком условий договоров, якобы, выразившемся в незаконном возведении объектов капитального строительства, может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о нарушении стороной земельного законодательства, что не является предметом настоящего спора; при этом судом было принято во внимание, что истец реализовал свое право на обращение с иском о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в рамках другого дела № А40-224317/2022 (подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке другого дела № А40-224317/2022).

Следует также указать, что отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов по вопросу о сроке исковой давности с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-107655/2022.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Мосдачтрест» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мосдачтрест», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-107655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосдачтрест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев