Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2849/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 –  ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 03.04.2019

по делу № А73-53/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковского А.В.

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272103400040)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 312272227900036)

о взыскании 3 169 286 руб. 31 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –– ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 3 169 286 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2018 по 27.03.2018, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга       34 700 000 руб., начиная с 28.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 169 286 руб. 31 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 34 700 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствие периоды, начиная с 28.03.2019 до даты фактического погашения основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 488 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, поскольку в спорном случае объектом неосновательного обогащения ответчика являлось имущество (квартиры и доля в праве собственности на земельный участок) в натуральной форме, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют. Кроме того, полагает необоснованным взыскание открытых процентов, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение от 03.04.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции по апелляционной жалобе, дали соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.02.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 1 и № 2, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиры в доме № 4Б по ул. Мухина в г. Хабаровске.

Стоимость продаваемых квартир определена сторонами в пункте 2.1 договоров купли-продажи в размере 5 300 000 руб. за каждую из продаваемых квартир, в общей сумме 37 100 000 руб. по двум договорам купли-продажи.

В силу пункта 2.2 договоров купли-продажи оплата за квартиры производится в течение одного года со дня регистрации договоров, но не позднее 31.01.2018.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате стоимости проданных квартир в установленный договорами купли-продажи срок (31.01.2018) ИП ФИО2 обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 по делу № А73-3235/2018 договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 37 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенных квартир (ввиду сноса жилых домов, в которых квартиры были расположены). 

Поскольку обязательства покупателя по оплате не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно части 1 статье 484 ГК  РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 488 ГК РФ  в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 по делу № А73-3235/2018 договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскано 37 100 000  руб. неосновательного обогащения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 2 статье 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также их толкованием, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 700 000 руб., принимая во внимание частичную оплату ответчиком долга, так и в части начисления процентов по день исполнения обязательства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, отклоняется как несостоятельное.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018  по делу № А73-3235/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 37 100 000 руб. неосновательного обогащения в связи с сносом жилых домов, в которых был расположен предмет договора  (квартиры), то есть в данном случае имеет место денежное обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за квартиры, то есть формой возмещения является денежная сумма.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу № А73-53/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова