﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4247/15 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

 

Дело № А71-15621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лыкова Павла Владимировича и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – Ингосстрах) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020 по делу№ А71-15621/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Лыков П.В. и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «МСО ПАУ») представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом округа удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – общество «Регионресурсы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лыков П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015 Лыков П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Дабосин Павел Семенович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.02.2019 поступило заявление управляющего Дабосина П.С. о взыскании с Лыкова П.В. в пользу должника убытков в размере 27 028 864 руб. 18 коп., в том числе: 1 007 520 руб. убытков в виде стоимости не переданных в конкурсную массу материальных ценностей должника, 21 372 618 руб. 33 коп. убытков в виде суммы дебиторской задолженности должника, в отношении которой утрачена возможность взыскания вследствие непередачи подтверждающих первичных документов должника, а также 4 648 725 руб. 85 коп. убытков в связи с необжалованием сделки между должником и автономной некоммерческой организацией «Центр развития дизайна, городской среды и энергоснабжения Удмуртской Республики» (далее – организация «Центр развития УР») (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «МСО ПАУ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021, с арбитражного управляющего Лыкова П.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 656 245 руб. 85 коп., во взыскании убытков в размере 21 372 618 руб. 33 коп. в виде суммы дебиторской задолженности отказано.

В кассационной жалобе Лыков П.В. просит определение от 15.12.2020 и постановление от 26.03.2021 отменить в части взыскания с Лыкова П.В. убытков, в части взыскания 4 648 725 руб. 85 коп. убытков в связи с необжалованием сделок должника и организации «Центр развития УР» – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в части взыскания 1 007 520 руб. убытков в виде стоимости непереданных в конкурсную массу материальных ценностей должника – направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в части убытков, причиненных несвоевременным оспариванием сделок, суды не сделали вывод о наличии оснований полагать сделки подозрительными или преференциальными и признать их недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при том, что достаточных оснований для признания спорных сделок таковыми не имелось, а из судебных актов об оспаривании данных сделок не следует, что пропуск срока исковой давности был единственным основанием для отказа в признании сделок недействительными, при этом требования организации «Центр развития УР» установлены вступившими в законную силу судебными актами, собранием кредиторов решения об обязании управляющего оспорить сделки должника не принимались, с предложением об оспаривании сделок кредиторы к управляющему не обращались, и, кроме того, договоры залога от 14.10.2011, от 26.12.2011 и от 23.04.2012 совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, а обстоятельства их подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве судами не установлены. По мнению заявителя, в результате неоспаривания договоров залога не произошло и не могло произойти уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, убытки у должника не возникли, а в результате исполнения обжалуемого судебного акта у должника возникнет неосновательное обогащение на сумму 4 648 725 руб. 85 коп., взысканных в возмещение убытков, которых у должника не было. Заявитель полагает, что в части взыскания убытков в размере 1 007 520 руб., причиненных непередачей материальных ценностей, должника истребованных определением от 11.09.2017, суды не учли, что эти ценности не могли быть переданы, так как их не было у должника, что подтверждено заявлением членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и приказом управляющего от 21.05.2015 об исключении имущества из инвентаризационных описей ошибочно указанного в них ранее, которые необоснованно исключены из дела без достаточных оснований для их признания сфальсифицированными, а также суды необоснованно определили размер убытков в данной части, исходя из указанной в инвентаризационной ведомости в соответствии в данными бухгалтерского учета балансовой стоимости, не отражающей действительную стоимость имущества, оценка которого не произведена.

В кассационной жалобе Ингосстрах просит определение от 15.12.2020 и постановление от 26.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель поддерживает доводы Лыкова П.В. о том, что взыскание 4 648 725 руб. 85 коп. убытков не приведет к фактическому возмещению таких убытков, которые должнику в результате неоспаривания договоров залога не причинены, а повлечет получение должником дополнительных денежных средств, которых у него не было и не могло быть, но не приведет к восстановлению прав кредиторов, которые могут быть восстановлены путем их обращения с самостоятельными заявлениями о взыскании убытков в пользу кредиторов, а не должника; а также соглашается с доводами управляющего о том, что вывод судов о возможности оспаривания договоров залога - это лишь предположение о несостоявшемся юридическом факте – признании сделок недействительными и сделан в отсутствие доказательств наличия оснований для оспаривания соответствующих сделок.

Ассоциация «МСО ПАУ» в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб Лыкова П.В. и Ингосстраха об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных неоспариванием сделок должника, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Лыкова П.В. убытков в размере 4 648 725 руб. 85 коп.

Конкурсный управляющий Дабосин П.С. в отзыве по доводам кассационной жалобы Лыкова П.В. возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы только в части взыскания с арбитражного управляющего Лыкова П.В. убытков.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, управляющий Дабосин П.С. просил взыскать с управляющего Лыкова П.В. убытки: в размере 1 007 520 руб. - стоимости непереданных в конкурсную массу материальных ценностей должника; в размере 21 372 618 руб. 33 коп. – дебиторской задолженности общества «Регионресурсы», в отношении которой утрачена возможность взыскания вследствие непередачи подтверждающих первичных документов должника; в размере 4 648 725 руб. 85 коп. - убытков, причиненных в связи с необжалованием сделок должника и организации «Центр развития УР».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с управляющего Лыкова П.В. убытков в размере 21 372 618 руб. 33 коп., суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в данной части.

Судебные акты в части отказа во взыскании с Лыкова П.В. убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Проверив обоснованность требований о взыскании убытков в размере 1 007 520 руб. стоимости имущества, не переданного в конкурсную массу должника, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дабосин П.С. утвержден конкурсным управляющим должником определением от 21.01.2016, в связи с чем, во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, управляющим Гибадуллиным Р.И. конкурсному управляющему Дабосина П.С. по актам приема-передачи передана печать должника и его первичная документация.

Между тем имущество общества «Регионресурсы», выявленное у должника по результатам проведения инвентаризации (инвентаризационные описи от 23.09.2014 № 2, от 23.09.2014 № 3, от 23.09.2014 № 4, от 24.09.2014 № 4, от 23.09.2014 № 5, от 23.09.2014 № 5, от 23.09.2014 № 6, от 23.09.2014 № 6, от 23.09.2014 № 7, от 23.09.2014 № 8, от 23.09.2014 № 8, от 23.09.2014 № 9 и от 18.09.2014 № 10), а также правоустанавливающая и техническая документация на объекты недвижимости и оборудование котельных должника арбитражными управляющими Гибадуллиным Р.И. и Лыковым П.В. конкурсному управляющему Дабосину П.С. не переданы.

Согласно ответу арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. от 02.03.2016, все имеющиеся у него документы в отношении должника переданы конкурсному управляющему Дабосину П.С. по актам приема-передачи от 26.01.2016, какая-либо иная документация и имущество должника у него отсутствуют, поскольку предыдущий конкурсный управляющий Лыков П.В. и руководитель должника не передавили их Гибадуллину Р.И.

Арбитражный управляющий Лыков П.В. запрос конкурсного управляющего Дабосина П.С. от 20.02.2016 № 13 о передаче ему имущества и документов должника оставил без внимания и удовлетворения.

В свою очередь из переданных Дабосину П.С. документов усматривается, что имущество должника, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, находится в аренде у следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» – по договору аренды оборудования от 01.07.2010 № 04/10 (имущество, указанное в пунктах 1-6 списка № 1); общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» – по договору аренды оборудования от 06.07.2015 (пункты 7-12 списка № 1); общества с ограниченной ответственностью «Практическая метрология» – по договору аренды от 23.08.2013 (пункты 13-14 списка № 1); общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – по договорам аренды от 01.01.2013 № 12/1, от 01.01.2013 № 12/2, от 01.01.2013 № 12/3 (пункты 15-17 списка № 1); общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Угра» – по договору аренды от 12.09.2014 (пункты 18-20 списка № 1).

Конкурсным управляющим Дабосиным П.С. в период с 10.02.2016 по 24.02.2016 проведен осмотр состава имущества должника, находящегося в аренде у вышеназванных юридических лиц, а также проведена сверка его фактического наличия по состоянию на текущую дату результатам проведенной предшествующим конкурсным управляющим Лыковым П.В. инвентаризации и оценки имущества должника.

В ходе осуществления вышеназванных мероприятий конкурсным управляющим установлен перечень имущества должника, которое указано в инвентаризационных описях № 2 от 23.09.2014, № 3 от 23.09.2014, № 4 от 23.09.2014, № 4 от 24.09.2014, № 5 от 23 .09.2014, № 5 от 23.09.2014, № 6 от 23.09.2014, № 6 от 23.09.2014, № 7 от 23.09.2014, № 8 от 23.09.2014, № 8 от 23.09.2014, № 9 от 23.09.2014, № 10 от 18.09.2014, но отсутствует в заключенных должником договорах аренды с вышеуказанными организациями, а также не выявлен Дабосиным П.С. в ходе осмотра состава имущества должника по месту его нахождения по состоянию на 24.02.2016, при этом соответствующие материальные ценности Лыков П.В. не передавал ни Гибадуллину Р.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, ни конкурсному управляющему Дабосину П.С.

В связи с изложенными обстоятельствами управляющий Дабосин П.С. в настоящем деле о банкротстве обратился в суд за истребованием у Лыкова П.В. материальных ценностей и документов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, арбитражный управляющий Лыков П.В. обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему Дабосину П.С. документацию и материальные ценности должника согласно перечню, изложенному в заявлении Дабосина П.С.

На основании выданного судом исполнительного листа от 15.09.2017 серии ФС № 014262032, в отношении Лыкова П.В. возбуждено исполнительное производство от 03.10.2017 № 73199/17/18021-ИП, которое окончено 04.10.2018 и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения Лыкова П.В. и истребуемого у него по исполнительному документу имущества должника.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Лыков П.В. добровольно не исполняет вступившее в законную силу определение суда от 11.09.2017 об истребовании у него документации и материальных ценностей должника, и возможность истребования у него этих материальных ценностей в порядке исполнительного производства в настоящее время утрачена, приняв во внимание, что в результате бездействия Лыкова П.В. в виде непередачи конкурсному управляющему Дабосину П.С. истребованных у него материальных ценностей и документов из конкурсной массы должника фактически выбыли активы, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в результате утраты по вине Лыкова П.В. из конкурсной массы должника имущества должника обществу «Регионресурсы» причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, в связи с чем суды удовлетворили требования в данной части, при том, что доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Лыкова П.В. об отсутствии у него истребованного имущества должника в связи с ошибочным включением данного имущества членами инвентаризационной комиссии в инвентаризационные описи, по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены судами как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанного довода Лыков П.В. представил копии заявления членов инвентаризационной комиссии Шахминых А.И. и А.Н. от 20.05.2015, приказа Лыкова П.В. от 21.05.2015 и письма акционерного общества «Приволжье» от 09.02.2017, но эти документы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, а в отношении заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и приказа конкурсного управляющего от 21.05.2015 судами сделан вывод об их фальсификации в связи со следующим.

Исследовав и оценив вышеназванные представленные Лыковым П.В. документы, проанализировав их содержание, установив, что заявление членов комиссии от 20.05.2015 получено Лыковым П.В. 20.05.2015, что подтверждено его подписью на данном заявлении, из чего следует, что, будучи с названной даты осведомленным о факте якобы ошибочного включения в конкурсную массу спорного имущества должника, Лыков П.В. по результатам рассмотрения указанного заявления членов инвентаризационной комиссии приказом от 21.05.2015 признал наличие технической ошибки при изготовлении инвентаризационных описей от 23.09.2014 № 5, 8, 9 и от 18.09.2014 № 10 и в этой связи, как он утверждает, исключил спорное имущество должника из содержания соответствующих документов, суды пришли к выводу о том, что из содержания названных доказательств следует, что с даты принятия конкурсным управляющим приказа от 21.05.2015 спорное имущество должника было исключено из конкурсной массы как фактически отсутствующее и ошибочно проинвентаризированное, вследствие чего данное имущество не могло быть предметом последующих мероприятий конкурсного производства должника, в частности, не могло быть включено в состав имущества должника, подлежащего продаже по правилам статей 132, 110, 139 Закон о банкротстве.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 07.09.2015 (через три месяца после издания приказа от 21.05.2015) Лыков П.В. разработал и представил на утверждение собранию кредиторов должника, которое рассмотрело и утвердило (протокол собрания кредиторов от 07.09.2015 № 9) порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей, и, согласно которому, в соответствии с проведенной инвентаризацией имущества, у должника имеется имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, указанное в приложении № 1, в котором, в свою очередь, отражены позиции, которые приказом управляющего от 21.05.2015 на основании заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 якобы исключены из конкурсной массы должника в связи с их отсутствием и ошибочной инвентаризацией.

Таким образом, судами установлено и материалами дела о банкротстве общества «Регионресурсы» подтверждается, что по состоянию на 07.09.2015 спорное имущество должника фактически имелось в наличии, находилось во владении конкурсного управляющего Лыкова П.В. и в непосредственной форме являлось предметом планируемых последним мероприятий по продаже имущества должника, при том, что иное не доказано, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности представленных Лыковым П.В. в материалы дела заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015, а также приказа конкурсного управляющего Лыкова П.В. от 21.05.2015.

Помимо изложенного суды также исходили из того, что о факте фальсификации заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и приказа конкурсного управляющего Лыкова П.В. от 21.05.2015 также свидетельствует то, что данные документы, а также сам факт корректировки Лыковым П.В. итогов инвентаризации не отражались ни в одном из отчетов Лыкова П.В. о результатах конкурсного производства, представленных собранию кредиторов и в суд после 21.05.2015 (08.06.2015 и 18.09.2015), и сведения о корректировке итогов инвентаризации имущества должника ни разу не публиковались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор об истребовании у Лыкова П.В. спорных материальных ценностей должника, в ходе которого  проведено 10 судебных заседаний, на 8 из которых присутствовал представитель Лыкова П.В., а в одном присутствовал сам Лыков П.В., но до 01.03.2017 (в течение 6 месяцев судебного разбирательства) ни Лыков П.В., ни его представитель Крюков Л.В. никаких доводов о наличии корректировок в инвентаризационных в описях не заявляли, фактическое наличие в конкурсной массе истребуемого имущества в период исполнения Лыковым П.В. обязанностей конкурсного управляющего не оспаривали, копии заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и приказа конкурсного управляющего от 21.05.2015 не предоставляли, а, напротив, представили пояснения от 22.11.2016, в которых Лыков П.В., не оспаривая фактического наличия данного имущества и не ссылаясь на ошибочность его включения в инвентаризационные описи, указывал на его наличие и предполагаемое место нахождения.

Помимо изложенного, при рассмотрении названного обособленного спора по истребованию спорных материальных ценностей у Лыкова П.В. предметом исследования апелляционного суда уже являлись спорные доказательства (заявление членов инвентаризационной комиссии и приказ конкурсного управляющего), которые по результатам оценки не признаны достоверными доказательствами отсутствия у Лыкова П.В. спорного имущества должника, поскольку до 01.03.2017 какие-либо доказательства корректировки выявленного Лыковым П.В. и отраженного в инвентаризационных описях состава имущества должника не представлялись, сведения о корректировке состава имущества должника в ЕФРСБ не публиковались, а утверждения Лыкова П.В. об ошибочности включения в инвентаризационные описи части имущества касаются исключительного того объема имущества, которое у него истребуется, при том, что такое имущество отражено в отчетах об определении рыночной стоимости имущества должника, составленных, в том числе, по результатам осмотра соответствующего имущества должника.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исключили представленные Лыковым П.В. копии заявления членов инвентаризационной комиссии от 20.05.2015 и приказа конкурсного управляющего от 21.05.2015 из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 4 648 725 руб. 85 коп., причиненных необжалованием управляющим сделок должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из требований залоговых кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на общую сумму 65 019 738 руб. 48 коп. требования организации «Центр развития УР», установленные вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 28.06.2013, от 25.07.2013,от 09.09.2013, от 03.10.2013, от 12.08.2014 и от 04.12.2015, составляют 30 244 629 руб. 96 коп. и обеспечены залогом социально значимого имущества должника на основании заключенных с организацией «Центр развития УР» договоров залога от 10.07.2012 № 08-1/3, от 14.10.2011 № 08/3, от 26.12.2011 № 14/3-1, от 23.04.2012 № 03/3, при этом, как установлено судами и следует из материалов дела, ранее действующий конкурсный управляющий должником Гибадуллин Р.И. обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных договоров залога заключенных между должником и организацией «Центр развития УР».

Так, в обоснование требования о признании недействительным по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве договора залога от 10.07.2012 № 08-1/3, Гибадуллин Р.И. ссылался на то, что данная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии возникшей до ее совершения непогашенной задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении заинтересованного лица - организации «Центр развития УР» - учредителя должника, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным аффиллированным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, преимущественно перед требованиями иных кредиторов. 

Оспаривая договоры залога от 14.10.2011 № 08/3, от 26.12.2011 № 14/3-1 и от 23.04.2012 № 03/3 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам независимых (незалоговых) кредиторов должника, управляющий ссылался на то, что данные сделки совершены в отношении заинтересованного лица – учредителя должника, в течение 3 лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, в обеспечение исполнения обязательств должника перед одним аффиллированным кредитором, возникших задолго до данных договоров залога, при наличии установленного судебными актами непогашенного долга должника перед иными независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и в ходе процедуры банкротства не погашены, при этом совершение данных сделок привело к погашению требования кредитора, являющегося заинтересованным с должником лицом (учредителя должника), в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника, требования которых в результате совершения этих договоров залога оказались непогашенными в соответствующем размере.

Вступившими в законную силу определениями от 30.06.2016, от 30.06.2016 и от 01.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительными заключенных должником с организацией «Центр развития УР» вышеназванных договоров залога отказано по причине пропуска Лыковым П.В., исполнявшим в период с 28.03.2014 по 19.10.2015 обязанности конкурсного управляющего должником, срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника заключенных последним с организацией «Центр развития УР» договоров залога по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением и при наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам независимых кредиторов должника в пользу аффиллированного кредитора, приняв во внимание, что признание данных договоров залога недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве привело бы к утрате организацией «Центр развития УР» статуса залогового кредитора по включенным в реестр требований кредиторов должника денежным требованиям на сумму 30 244 629 руб. 96 коп., в результате чего данная организация в случае удовлетворения ее требований в составе третьей очереди соразмерно с иными независимыми незалоговыми кредиторами получила бы сумму денежного удовлетворения в размере 4 556 152 руб. 09 коп., тогда как, ввиду пропуска Лыковым П.В. срока исковой давности по оспариванию договоров залога, будучи аффллированным и залоговым кредитором, организация «Центр развития УР» получила сумму денежного удовлетворения в размере 9 204 877 руб. 94 коп., суды пришли к выводу, что в результате неправомерных действий Лыкова П.В. по несвоевременному оспариванию вышеуказанных сделок включенные в третью очередь реестра независимые незалоговые кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований на сумму 4 648 725 руб. 85 коп. (9 204 877 руб. 94 коп. - 4 556 152 руб. 09 коп.), поскольку данные денежные средства были получены учредителем должника в ущерб интересам независимых кредиторов должника, при том, что доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания договоров залога недействительными и об отсутствии соответствующих убытков, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды квалифицировали данную сумму в качестве убытков, причиненных арбитражным управляющим Лыковым П.В. 

При этом доводы заявителей об отсутствии на стороне должника и кредиторов убытков являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку, хотя неправомерные действия Лыкова П.В. по несвоевременному оспариванию заключенных договоров залога непосредственно не привели к утрате какого-либо имущества должника либо к утрате возможности увеличения его конкурсной массы, тем не менее, в результате пропуска срока исковой давности на оспаривание названных сделок должника по вине Лыкова П.В. утрачена правовая возможность соразмерного и справедливого удовлетворения законных требований независимых незалоговых кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 4 648 725 руб. 85 коп.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Лыков П.В., действуя в интересах всех кредиторов должника, в целях достижения основополагающей цели конкурсного производства был обязан обеспечить условия для законного, справедливого и соразмерного удовлетворения требований независимых кредиторов должника посредством надлежащего и своевременного оспаривания в деле о банкротстве договоров залога должника с заинтересованным лицом - организацией «Центр развития УР», в отношении которых имеются основания полагать их совершенными с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, но такую обязанность не исполнил, что повлекло за собой утрату возможности удовлетворения законных требований независимых незалоговых кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с Лыкова П.В. убытков в этой части.

Таким образом, удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Лыкова П.В. к ответственности в виде взыскания убытков в этой части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2020по делу № А71-15621/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Лыкова Павла Владимировича и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      Е.А. Павлова