ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44243/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 года

15АП-5288/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  20.03.2024 по делу № А53-44243/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Панорама - III"

к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии представителей ООО "Специализированный застройщик Панорама - III": ФИО1 по доверенности;  департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Панорама-Ш» (далее – ООО «СЗ «Панорама-Ш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения от 06.10.2023 №59-34-2/29580 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>», и обязать в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО «СЗ «Панорама-Ш» разрешение на строительство. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 20.03.2024 заявленные требования удовлетворены. суд пришел к  выводу о том, что оспариваемое решение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 06.10.2023 №59-34-2/29580 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>» не соответствует действующему законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ООО «СЗ «Панорама-Ш». При выборе восстановительной меры суд учел неоднократное обращение за выдачей разрешения на строительство.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В Решении судом неправомерно по мотивам незначительности отклонены установленные законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство Объекта, заключающиеся в разночтении значений показателя общей площади Объекта и показателя максимальной высоты здания, указанных в текстовой части раздела 1 проектной документации на строительство Объекта «Пояснительная записка. 02-22-ПЗ. Том 1» (далее - Раздел 1) и в Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Здание общества Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>, литер А)» (далее - Раздел 12) (12 462,0 кв.м и 12 038 кв.м, 28,5 м и 27,36 м. Департамент полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы департамента о неправомерности обеспечения проектируемого Объекта местами для хранения автотранспорта за границами земельного участка, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома, в силу противоречия действующему законодательству РФ, в том числе положениям ст. 36 ЖК РФ, и разночтениях в количестве арендуемых машиномест, указанном в Разделе 1 и в договоре аренды от 27.07.2023 № 27; также в Решении суд неправомерно посчитал достаточным для подтверждения обстоятельств возможности подключения Объекта к электрическим сетям представление в составе Раздела 1 проектной документации только технических условий на подключение без приложения соответствующего договора на технологическое присоединение. Обжалуемое Решение не соответствует нормам материального права в части установления возможности выдачи разрешения на строительство Объекта без подтверждения обществом обеспеченности его будущих жителей объектами дошкольного и общего образования, поскольку при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения соответствующего объекта на земельном участке в соответствии с применимыми нормативами градостроительного проектирования. Решение в части возложения на департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство Объекта нарушает положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В составе суда при рассмотрении дела на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена, дело рассмотрено заново в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «Панорама-Ш» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041201:4 площадью 4117 м2 , расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: «Многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и бытовое обслуживания» . 

Право собственности ООО «Специализированный застройщик «Панорама-Ш» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 28.12.2021 (выписка из ЕГРН от 14.11.2023). 

В отношении земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка от 09.10.2019 № RU61310000-2343 (ГПЗУ) сроком действия с учетом положений части 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 3 Особенностей подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 575 (Особенности) до 09.10.2023. 

В соответствии с ГПЗУ участок расположен в территориальной зоне общегородского центра первого типа «Ц-1/3/77» подзона «Б». Градостроительный регламент данной территориальной зоны в качестве одного из основных видов  разрешенного использования земельных участков предусматривает вид Р.2.04.00 «Среднеэтажная жилая застройка (многоквартирный жилой дом, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома), вспомогательными видами разрешенного использования к которому установлены: благоустройство и озеленение, подземные гаражи и автостоянки, обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха». 

С целью строительства на участке в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями градостроительного регламента заявителем были получены необходимые документы и материалы для подготовки проектной документации на строительство многоквартирного дома, на основании которых проектной организацией ООО «АПН-Проект» (член саморегулируемой организации Ассоциация «Проектировщики Ростовской области» СРО-П-127-006162067137-0128) подготовлена проектная документация на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>» (Объект). 

По указанной проектной документации получено Положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.05.2023 № 61-2-1-3-026468-2023, выданное ООО «ГЕОСПЭК» (Заключение), в соответствии с выводами которой, проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту соответствуют установленным требованиям. 

01.09.2023 ООО «СЗ «Панорама-Ш» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта. 

06.09.2023 Департамент решением № 59-34-2/25806 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. 

14.09.2023 ООО «СЗ «Панорама-Ш» повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство того же Объекта. 

19.09.2023 Департамент решением № 59-34-2/27169 повторно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. 

04.10.2023 ООО «СЗ «Панорама-Ш» в третий раз обратилось в установленном порядке в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство Объекта со следующими технико-экономическими параметрами: общая площадь объекта - 12462,0 м2 общий строительный объём - 39 679,0 м3 , в том числе подземной части - 8 852,0 м3 , количество этажей - 8 эт., в том числе подземных - 1 эт., площадь застройки - 2 697,0 м2 , высота объекта - 28,5 м, вместимость (количество жильцов) - 153 чел., количество квартир - 51 шт., общая площадь встроенных помещений - 795,2 м2 ; количество работников встроенных помещений - 41 чел. 

К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Кодекса. 

По итогам рассмотрения указанного заявления Департаментом решением от 06.10.2023 № 59-34-2/29580 (Решение) в выдаче разрешения на строительство Объекта было отказано с указанием следующих оснований: 1. Показатель площади квартир в составе текстовой части раздела «Пояснительная записка» (12462,0 кв.м) не соответствует аналогичному показателю в составе раздела 12 (шифр 102-23-ОС) проектной документации «Раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия «Здание общества Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>, литер А)» (далее - Раздел 12), согласованного Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 09.03.2023 № 20/1-1946, а именно площадь квартир составляет 12 038,00 кв.м; 2. Указанная в проектной документации отметка максимальной высоты проектируемого объекта в анализе сложившейся градостроительной ситуации методом  геометрического построения застройки исследуемой территории в Разделе 12 составляет 27,36 м, при этом в составе иных разделов проектной документации («Пояснительная записка», «Архитектурные решения») данная высотная отметка составляет - 28,50 м; 3. В текстовой части договора от 27.07.2023 № 27 на размещение парковочных мест (п. 3.1) срок действия составляет одиннадцать месяцев (до 27.06.2024), при этом разделом «Проект организации строительства» проектной документации срок строительства проектируемого объекта определен в количестве двадцати четырех месяцев, что превышает срок действия договора от 27.07.2023 № 27. В представленном договоре аренды автостоянки от 27.07.2023 № 27 о передаче в аренду парковочных мест в «БЦ «Пять морей» в составе раздела «Пояснительная записка» имеются разночтения в указании количества передаваемых в аренду парковочных мест. 4. В приложении раздела «Пояснительная записка» отсутствует договор технологического присоединения проектируемого объекта к сетям электроснабжения от 09.03.2023, представленные технические условия которого являются его неотъемлемой частью; 5. Строительство Объекта будет нарушать основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, изложенные в статье 2 ГрК РФ: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности. Жители проектируемого многоквартирного дома не будут обеспечены необходимым (нормируемым) количеством мест в образовательных учреждениях дошкольного и среднего образования, что создаст очаг социальной напряженности в данном квартале. 

Полагая решение Департамента от 06.10.2023 №59-34-2/29580 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...>» незаконным, ООО «СЗ «Панорама-Ш» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и с учетом положений статей 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291 правовой позиции при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности отказа департамента  правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Часть 5 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона №73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ. В соответствии со статьей 30 Закона №73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы в том числе является раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия. Из пунктов 1, 2 статьи 32 Закона №73-ФЗ следует, что заключение историкокультурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона, и является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Закона. 

Согласно пункту 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (Положение), раздел «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» содержит документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрена законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пункт 3 статьи 36 Закона №73-ФЗ предусматривает, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

Пункты 16, 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, закрепляют, что такая экспертиза в том числе проводится в отношении проектной документации, содержащей положения по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ, по итогам которой выдается заключение с указанием однозначного вывода о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия при проведении соответствующих работ. Раздел 12 был подготовлен специализированной организацией, имеющей право на выполнение проектных работ в сфере охраны объектов культурного наследия (ООО «ИДЕЯ-ПРОЕКТ»), в связи с планируемым размещением Объекта на земельном участке, прилегающем к территории выявленного объекта культурного наследия «Здание общества Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.», расположенном по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>, литер А) (далее - ОКН), в целях оценки наличия или отсутствия негативного влияния размещением Объекта и проведением соответствующих земляных и строительных работ на визуальное восприятие и техническое состояние ОКН.

Из содержания Раздела 12 следует, что целью его разработки являлось сохранение ОКН, предотвращение его повреждения или разрушения, уничтожения, других действий, способных причинить вред в процессе проведения строительно-монтажных работ, либо при последующей их эксплуатации. При подготовке Раздела 12 было осуществлено: - изучение сведений о проектируемом Объекте и отведенном для строительства земельном участке; - изучение сведений об ОКН, расположенном на смежном земельном участке с проектируемым Объектом по адресу: 

<

...>; - мониторинг технического состояния ОКН. - постановка выводов о воздействии планируемых к проведению строительных работ на сохранность ОКН;  - разработка мероприятий по защите ОКН при проведении строительно-монтажных работ и прокладки инженерных сетей. В указанных целях в Разделе 12 был составлен и проанализирован историкокультурный опорный план, демонстрирующий организацию пространственнопланировочной структуры исследуемой территории, характер и структуру застройки, ее взаимодействие с ландшафтом, а также систему улично-дорожной сети; осуществлены оценка технического состояния ОКН по результатам визуального осмотра, описание и обоснование внешнего и внутреннего вида Объекта, его пространственной, планировочной и функциональной организации; приведены обоснование принятых архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, описание конструктивных решений зданий, включая их пространственные схемы, архитектурных решений фасадов, организационно-технологическая последовательность выполнения строительных работ по возведению Объекта, описание принятых решений по устройству шпунтовых рядов в ограждении котлована, сведения о действующей градостроительной документации, проведена оценка воздействия планируемых работ при строительстве Объекта на ОКН. Для определения влияния проектируемого Объекта на ОКН в Разделе 12 выполнен визуально-ландшафтный анализ с учетом сложившейся градостроительной ситуации методом геометрического построения застройки исследуемой территории. В визуальных картинах основные точки восприятия ОКН представлены во взаимосвязи с проектируемым Объектом. При графическом построении в качестве исходного значения выбрана единица зрительного восприятия - это чётко воспринимаемая картина всего того, что находится в поле зрения наблюдателя. В Разделе 12 общая площадь Объекта в целях оценки была указана расчетно по габаритам здания без точного подсчета общей площади Объекта с учетом всех внутренних планировочных решений и площадей помещений, поскольку в целях подготовки Раздела 12 значение имеют габариты здания, на основании которых оценивается визуальное восприятие соответствующей территории с учетом проектируемого Объекта, композиционное взаимодействие проектируемого объекта с окружающей застройкой, в том числе с ОКН. Значение высоты здания в размере 27,36 м, приведенное только в демонстрационных материалах Раздела 12 «Аксонометрическая схема ул. Береговой», «Фасадное восприятие от ул. Береговой», «Схема восприятия застройки ул. Береговой в структуре речного фасада» и «Схема восприятия ул. Береговой в перспективе», не является точной объективной величиной, было определено при построении компьютерной модели аналитическим путем, являлось масштабной величиной с принятием за базовую точку отсчета высотной отметки отмостки юго-восточного угла ОКН выявленного объекта культурного наследия в целях оценки композиционного влияния проектируемого объекта в графической модели соотношения планируемого к строительству многоквартирного дома с объектами окружающей застройки и носило условноинформационный характер.

По итогам рассмотрения Раздела 12 государственным экспертом ФИО3 06.02.2023 выдано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (Акт от 06.02.2023), из содержания которого следует, что на такую экспертизу представлялся только Раздел 12, который и являлся объектом экспертизы, иные разделы проектной документации на строительство Объекта на данную экспертизу не представлялись и ее объектом не являлись. Целью экспертизы являлось определение возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности ОКН при реализации проекта Объекта на основании разработанной документации.

В заключении государственной историко-культурной экспертизы показатель общей площади Объекта не упоминался, показатель высоты здания в размере 27,36 м был представлен на аналогичных приведенным в Разделе 12 демонстрационных материалах, выполненных с помощью компьютерного моделирования.

Представленный на государственную историко-культурную экспертизу Раздел 12 был признан содержащим необходимые материалы и документы, достаточные для обоснования принятых проектных решений, направленных на решение задач по обеспечению сохранности ОКН, в результате его исследования государственный эксперт пришел к выводам о том, что реализация проекта Объекта не окажет негативного влияния на расположенный рядом ОКН и на элементы исторической планировочной структуры, мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, указанные в Разделе 12, достаточны для обеспечения сохранности ОКН и их соблюдение позволит избежать возникновения факторов, оказывающих негативное влияние на состояние ОКН и его территорию, Раздел 12, обосновывающий меры по обеспечению сохранности ОКН при проведении земляных и иных работ по строительству Объекта на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком ОКН, обеспечивает возможность (положительное заключение) сохранности ОКН при проведении таких работ и рекомендуется к согласованию государственным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке.

Письмом от 09.03.2023 № 20/1-1946 Раздел 12 был согласован Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2.3 выданного Департаментом Градостроительного плана земельного участка от 09.10.2019 № RU61310000-2343 (ГПЗУ) максимальная высота здания для вида использования Р.2.04.00 (среднеэтажная жилая застройка) установлена в 30 м. Согласно пункту 4.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - ПЗЗ) максимальная высота зданий, строений и сооружений установлена настоящими Правилами в составе градостроительных регламентов каждой территориальной зоны в метрах по вертикали от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания, до наивысшей точки конька скатной крыши здания, до наивысшей точки строения, сооружения. При этом проектная отметка земли определяется как минимальная из абсолютных проектных отметок поверхности земли перед входом в здание, строение, сооружение или въездом в стоянку (парковку), гараж. В Разделе 1 проектной документации были приведены максимальные значения высоты Объекта в соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 ПЗЗ как от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания - 27,22 м, так и до верха парапета кровли - 28,5 м (6.1 (1.1), листы 8.6 (3.6), 15.8 (10.8), 16 (11), 21.1 (16.1), а также указана общая площадь Объекта в размере 12 462 кв.м, исчисленная арифметически по соответствующим разделам и чертежам проектной документации с учетом всех планировочных решений помещений зданий и их проектной площади, при неизменности габаритов здания.

По указанной проектной документации, включая Разделы 1 и 12, получено Положительное заключение негосударственной экспертизы от 19.05.2023 № 61-2-1-3-026468- 2023, выданное ООО «ГЕОСПЭК» (Заключение), в соответствии с выводами которой проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту соответствуют установленным требованиям. Габариты зданий Объекта и схемы их размещения (л. 3, 10.6 Раздела 1, л. 27, 40, 41, 50, 52 Раздела 12, л. 11, 12 Акта от 06.02.2023, л. 31 Заключения), объемноконструктивные решения и строительный объем (39 679 куб. м) (л. 16.1 Раздела 1, л. 47, 52 Раздела 12, л. 16 Акта от 06.02.2023, л. 7 Заключения), площадь застройки Объекта (2 697 кв. м) (л. 12, 16.1 Раздела 1, л. 15, 47 Раздела 12, л. 16, 19 Акта от 06.02.2023, л. 8 Заключения) в Разделе 1, Разделе 12, Акте от 06.02.2023 и Заключении идентичны.

В заявлении о выдаче разрешения на строительство были указаны самое максимальное значение высоты здания от проектной отметки земли до верха парапета кровли (архитектурная высота) - 28,5 м и проектная площадь Объекта с учетом всех планировочных решений в размере 12 462 кв. м. В целях определения влияния указанных Департаментом расхождений показателей общей площади и высоты Объекта в Разделе 1 и Разделе 12 на содержание Раздела 12 и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы генеральный проектировщик ООО «АПН-проект» обратилось с соответствующим запросом к разработчику Раздела 12 и к государственному эксперту, выдавшему указанное заключение.

В соответствии с письмом разработчика Раздела 12 - ООО «ИДЕЯ-ПРОЕКТ» от 25.01.2024 № 10 изменение значения показателя общей площади здания не повлечет изменения мероприятий по обеспечению сохранности ОКН, предусмотренных Разделом 12, высотная отметка Объекта, приведенная на аналитических схемах Раздела 12, является масштабной и не может характеризовать показатель максимальной высоты Объекта. Согласно письму государственного эксперта ФИО3 от 15.02.2024, в связи с отсутствием градостроительных ограничений, касающихся ОКН, в частности, по высоте Объекта, расхождения в показателях общей площади и высоты Объекта, указанные в разделах 1 и 12 проектной документации, не повлияют на выводы, изложенные в Акте от 06.02.2023. Из указанных норм материального права и фактических обстоятельств следует, что - объектом государственной историко-культурной экспертизы являлся исключительно Раздел 12, иные разделы проектной документации на строительство Объекта на государственную историко-культурную экспертизу не предоставлялись и не должны были предоставляться; - приведенные в Разделе 1 (28,5 м) и Разделе 12 (27,36 м) значения высоты Объекта находятся в пределах установленной в ГПЗУ максимальной высоты - 30 м; - приведенные в Разделе 12 значения общей площади и высоты Объекта являются расчетными, а не абсолютными величинами. Данные показатели не имеют значения для содержания Раздела 12 и не влияют на положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; - в компетенцию Департамента при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство входила проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, проверка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и другим отнесена к компетенции экспертных органов, которые Актом от 06.02.2023 и Заключением подтвердили полное соответствие проектной документации на строительство Объекта, в том числе Раздел 1 и Раздел 12, как по форме, так и по содержанию, указанным требованиям; - исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенный в части 13 статьи 51 Кодекса, содержит в себе такие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, к которым приведенные департаментом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (наличие разночтений при указании показателей общей площади и высоты Объекта в Разделе 1 и Разделе 12) не относятся.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

По доводу о том, что показатель общей площади Объекта в составе текстовой части Раздела 1 (12462,0 кв.м) не соответствует аналогичному показателю в составе Раздела 12(12 038 кв.м).

В заявлении общества от 04.10.2023 о выдаче разрешения на строительство площадь здания была указана в размере 12 462 кв. м.

В Разделе 1 проектной документации на листе 16(11) были указаны следующие технико-экономические показателя объекта: площадь здания - 12 462 кв. м, площадь квартир - 5 586 кв. м; на листе 21.1 (16.1) указана площадь здания - 12 462 кв. м, площадь квартир не указана.

В разделе 12 на листе 47 площадь 12 038 кв. м указана в качестве площади здания при одновременном указании показателя площади квартир в размере 5 586 кв. м.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1)   проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2)   проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ч. 13 ст. 51 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство:

-  отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса;

-  несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям.

Проведение уполномоченным органом при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство мероприятий по проверке всех показателей объекта во всех разделах проектной документации, соответствие которой установленным требованиям подтверждено заключением экспертизы по проектной документации, не предусмотрено, такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие отдельных показателей объекта в разных разделах проектной документации действующее законодательство не содержит.

Применительно ко второй части довода о разночтении показателей, согласно которому указанная отметка максимальной высоты проектируемого Объекта в анализе сложившейся градостроительной ситуации методом геометрического построения застройки исследуемой территории в Разделе 12 составляет 27,36 м, при этом в составе иных разделов проектной документации («Пояснительная записка», «Архитектурные решения») данная высотная отметка составляет - 28,50 м, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2.3. ГПЗУ максимальная высота здания для вида разрешенного использования земельного участка Р.2.04.00 (среднеэтажная жилая застройка) установлена в размере 30 м.

Согласно п. 4.1. ст. 25 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - ПЗЗ) максимальная высота зданий, строений и сооружений установлена настоящими Правилами в составе градостроительных регламентов каждой территориальной зоны в метрах по вертикали от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания, до наивысшей точки конька скатной крыши здания, до наивысшей точки строения, сооружения. При этом проектная отметка земли определяется как минимальная из абсолютных проектных отметок поверхности земли перед входом в здание, строение, сооружение или въездом в стоянку (парковку), гараж.

П. 4.3. ст. 25 ПЗЗ установлено, что максимальная высота зданий, строений и сооружений или их частей, расположенных в границах зон градостроительного регулирования, указанных в частях 4-5 статьи 15, при новом строительстве определяется согласно приложению 7 пропорционально расстоянию от плоскости фасада проектируемого объекта капитального строительства до границы противолежащего элемента планировочной структуры (а в случае отсутствия установленных границ - линии сложившейся застройки, формирующей элемент планировочной структуры) в соотношении 1:1 с учетом возможности строительства, реконструкции объекта капитального строительства переменной этажности, но не более максимальной высоты зданий, строений и сооружений, установленной в составе градостроительных регламентов территориальной зоны, в границах которой располагается проектируемый объект капитального строительства.

В Разделе 1 проектной документации были приведены максимальные значения высоты здания в соответствии с п. 4.1. ст. 25 ПЗЗ как от проектной отметки земли до наивысшей точки плоской крыши здания - 27,22 м, так и до верха парапета кровли - 28,5 м (6.1 (1.1), листы 8.6 (3.6), 15.8(10.8), 16 (11), 21.1 (16.1).

В заявлении о выдаче разрешения на строительство приведено максимальное значение высоты здания от проектной отметки земли до верха парапета кровли (архитектурная высота) -28,5 м.

Все приведенные значения высоты здания находятся в пределах установленной в ГПЗУ максимальной высоты здания - 30 м, что определяет соответствие проектной документации требованиям к строительству здания, установленным на дату выдачи ГПЗУ, а, соответственно, незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство по рассматриваемому основанию.

Кроме того, Раздел 12 не входит в перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, и является приложением к Акту государственной историко-культурной экспертизы и Письма-согласования Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области (комитет) №20/1-1946 от 09.03.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Ч. 5 ст. 49 Кодекса предусматривает, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон) государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона работ по использованию лесов и иных работ.

В соответствии со ст. 30 Закона объектом историко-культурной экспертизы в том числе является раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Из п.п. 1,2 ст. 32 Закона следует, что заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона, и является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 Закона.

Согласно п. 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (Положение), раздел "Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации" содержит документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрена законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 3 ст. 36 Закона предусматривает, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Пункты 16, 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, закрепляют, что такая экспертиза в том числе проводится в отношении проектной документации, содержащей положения по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ, по итогам которой выдается заключение с указанием однозначного вывода о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности объектов культурного наследия при проведении соответствующих работ.

Раздел 12 был подготовлен специализированной организацией, имеющей право на выполнение проектных работ в сфере охраны объектов культурного наследия (ООО «ИДЕЯ-ПРОЕКТ»), в связи с планируемым размещением Объекта на земельном участке, прилегающем к территории выявленного объекта культурного наследия «Здание общества Юго-Восточной железной дороги, нач. XX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>, литер А) (далее - ОКН), в целях оценки наличия или отсутствия негативного влияния размещением Объекта и проведением соответствующих земляных и строительных работ на визуальное восприятие и техническое состояние ОКН.

Из содержания Раздела 12 следует, что целью его разработки являлось сохранение ОКН, предотвращение его повреждения или разрушения, уничтожения, других действий, способных причинить вред в процессе проведения строительно-монтажных работ, либо при последующей их эксплуатации. При подготовке Раздела 12 было осуществлено:

изучение сведений о проектируемом Объекте и отведенном для строительства земельном участке;

изучение сведений об ОКН, расположенном на смежном земельном участке с проектируемым Объектом по адресу: 

<

...>;

-                                                                                           мониторинг технического состояния ОКН.

постановка выводов о воздействии планируемых к проведению строительных работ на сохранность ОКН;

разработка мероприятий по защите ОКН при проведении строительно-монтажных работ и прокладки инженерных сетей.

В указанных целях в Разделе 12 был составлен и проанализирован историко-культурный опорный план, демонстрирующий организацию пространственно-планировочной структуры исследуемой территории, характер и структуру застройки, ее взаимодействие с ландшафтом, а также систему улично-дорожной сети; осуществлены оценка технического состояния ОКН по результатам визуального осмотра, описание и обоснование внешнего и внутреннего вида Объекта, его пространственной, планировочной и функциональной организации; приведены обоснование принятых архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, описание конструктивных решений зданий, включая их пространственные схемы, архитектурных решений фасадов, организационно-технологическая последовательность выполнения строительных работ по возведению Объекта, описание принятых решений по устройству шпунтовых рядов в ограждении котлована, сведения о действующей градостроительной документации, проведена оценка воздействия планируемых работ при строительстве Объекта на ОКН.

Для определения влияния проектируемого Объекта на ОКН в Разделе 12 выполнен визуально-ландшафтный анализ с учетом сложившейся градостроительной ситуации методом геометрического построения застройки исследуемой территории. В визуальных картинах основные точки восприятия ОКН представлены во взаимосвязи с проектируемым Объектом. При графическом построении в качестве исходного значения выбрана единица зрительного восприятия -это чётко воспринимаемая картина всего того, что находится в поле зрения наблюдателя.

В Разделе 12 общая площадь Объекта в целях оценки была указана расчетно по габаритам здания без точного подсчета общей площади Объекта с учетом всех внутренних планировочных решений и площадей помещений, поскольку в целях подготовки Раздела 12 значение имеют габариты здания, на основании которых оценивается визуальное восприятие соответствующей территории с учетом проектируемого Объекта, композиционное взаимодействие проектируемого объекта с окружающей застройкой, в том числе с ОКН.

Значение высоты здания в размере 27,36 м, приведенное только в демонстрационных материалах Раздела 12 «Аксонометрическая схема ул. Береговой», «Фасадное восприятие от ул. Береговой», «Схема восприятия застройки ул. Береговой в структуре речного фасада» и «Схема восприятия ул. Береговой в перспективе», не является точной объективной величиной, было определено при построении компьютерной модели аналитическим путем, являлось масштабной величиной с принятием за базовую точку отсчета высотной отметки отмостки юго-восточного угла ОКН выявленного объекта культурного наследия в целях оценки композиционного влияния проектируемого объекта в графической модели соотношения планируемого к строительству многоквартирного дома с объектами окружающей застройки и носило условно-информационный характер.

По итогам рассмотрения Раздела 12 государственным экспертом ФИО3 06.02.2023 выдано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (Акт от 06.02.2023), из содержания которого следует, что на такую экспертизу представлялся только Раздел 12, который и являлся объектом экспертизы, иные разделы проектной документации на строительство Объекта на данную экспертизу не представлялись и ее объектом не являлись. Целью экспертизы являлось определение возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности ОКН при реализации проекта Объекта на основании разработанной документации.

В заключении государственной историко-культурной экспертизы показатель общей площади Объекта нигде не упоминался, показатель высоты здания в размере 27,36 м был представлен на аналогичных приведенным в Разделе 12 демонстрационных материалах, выполненных с помощью компьютерного моделирования.

Представленный на государственную историко-культурную экспертизу Раздел 12 был признан содержащим необходимые материалы и документы, достаточные для обоснования принятых проектных решений, направленных на решение задач по обеспечению сохранности ОКН, в результате его исследования государственный эксперт пришел к выводам о том, что реализация проекта Объекта не окажет негативного влияния на расположенный рядом ОКН и на элементы исторической планировочной структуры, мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, указанные в Разделе 12, достаточны для обеспечения сохранности ОКН и их соблюдение позволит избежать возникновения факторов, оказывающих негативное влияние на состояние ОКН и его территорию, Раздел 12, обосновывающий меры по обеспечению сохранности ОКН при проведении земляных и иных работ по строительству Объекта на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком ОКН, обеспечивает возможность (положительное заключение) сохранности ОКН при проведении таких работ и рекомендуется к согласованию государственным органом охраны объектов культурного наследия в установленном порядке.

Письмом от 09.03.2023 № 20/1-1946 Раздел 12 был согласован комитетом.

По указанной проектной документации, включая Раздел 1 и Раздел 12, получено Заключение, в соответствии с выводами которой проектная документация и результаты инженерных изысканий по Объекту соответствуют установленным требованиям.

Габариты зданий Объекта и схемы их размещения (л. 3, 10.6 Раздела 1, л. 27, 40, 41, 50, 52 Раздела 12, л. 11, 12 Акта от 06.02.2023, л. 31 Заключения), объемно-конструктивные решения и строительный объем (39 679 куб. м) (л. 16.1 Раздела 1, л. 47, 52 Раздела 12, л. 16 Акта от 06.02.2023, л. 7 Заключения), площадь застройки Объекта (2 697 кв. м) (л. 12, 16.1 Раздела 1, л. 15,47 Раздела 12, л. 16,19 Акта от 06.02.2023, л. 8 Заключения) в Разделе 1, Разделе 12, Акте от 06.02.2023 и Заключении идентичны.

В заявлении о выдаче разрешения на строительство были указаны самое максимальное значение высоты здания от проектной отметки земли до верха парапета кровли (архитектурная высота) - 28,5 м и проектная площадь Объекта с учетом всех планировочных решений в размере 12 462 кв.м.

В соответствии с письмом разработчика Раздела 12 - ООО «ИДЕЯ-ПРОЕКТ» от 25.01.2024 № 10 изменение значения показателя общей площади здания не повлечет изменения мероприятий по обеспечению сохранности ОКН, предусмотренных Разделом 12, высотная отметка Объекта, приведенная на аналитических схемах Раздела 12, является масштабной и не может характеризовать показатель максимальной высоты Объекта.

Согласно письма государственного эксперта ФИО3 от 15.02.2024 в связи с отсутствием градостроительных ограничений, касающихся ОКН, в частности, по высоте Объекта, расхождения в показателях общей площади и высоты Объекта, указанные в разделах 1 и 12 проектной документации, не влияют на выводы, изложенные в Акте от 06.02.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное Заключением соответствие проектной документации требованиям законодательства и отсутствие приведенного основания в исчерпывающем перечне ч. 13 ст. 51 Кодекса, довод апелляционной жалобы о законности отказа департамента в выдаче обществу разрешения на строительство Объекта по причине выявления разночтений указанных в Разделе 1 и в Разделе 12 показателе площади и высоты здания является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части представления технических условий и/или договоров на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 10, 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в текстовой части раздела 1 «Пояснительная записка» указываются реквизиты технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - технические условия), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения

(технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, такие технические условия должны быть приложены к пояснительной записке.

Таким образом, приложение технических условий является достаточным подтверждением возможности подключения объекта к соответствующим инженерным сетям и коммуникациям, требования о приложении договоров на технологическое присоединение действующее законодательство не содержит, что влечет незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство по данному основанию.

При оценке данного довода судом первой инстанции также правомерно установлено, что из проектной документации на строительство Объекта и Заключения (л. 35) следует, что электроснабжение Объекта предусматривается от трансформаторной подстанции (ТП).

ТП-0278, от которой предусмотрено электроснабжение Объекта, к моменту подготовки проектной документации уже существовала, располагалась на том же земельном участке, на котором предполагается строительство Объекта, принадлежало на праве собственности обществу и было подключено к сетям АО «Донэнерго». После приобретения ТП-0278, расположенной по ул. Береговой, 59, общество в установленном порядке обратилось в сетевую организацию АО «Донэнерго» с заявлением о переоформлении документации по осуществленному технологическому подключению указанной ТП на имя общества, по результатам рассмотрения которого АО «Донэнерго» выдало обществу, а обществом был заключен с АО «Донэнерго» Договор № 497493/23/В/РГЭС/ЮРЭС(3.01.227 Б) от 09.03.2023, к которому были приложены технические условия от 09.03.2023 № 497493/23/В, включенные обществом в проектную документацию. Также 09.03.2023 между АО «Донэнерго» и Обществом был подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 497493/23/В/РГЭСЛОРЭС.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в отказах от 06.09.2023 и 19.09.2023 департаментом в качестве оснований не указывалось о необходимости представления договора, приложением к которому являются технические условия, что свидетельствует о том, что наличие только технических условий признавалось департаментом достаточным и соответствующим требованиям законодательства.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на судебные акты по делу № А70-5720/2019 и по делу № А46-6411/2020 является применительно к заявленному доводу некорректной, поскольку в указанных судебных актах рассматривался вопрос о пороках самих технических условий (представление в целях выдачи разрешения на строительство технических условий, срок действия которых истек либо ненадлежащих технических условий по иным основаниям), а не вопрос об обязательности представления договора на технологическое присоединение помимо технических условий на подключение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обеспечения проектируемого Объекта местами для хранения автотранспорта за границами земельного участка, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома, и разночтениях в количестве арендуемых машиномест указанном в Разделе 1 и в договоре аренды от 27.07.2023 № 27, подлежат отклонению.

В соответствии с ГПЗУ земельный участок с КН 61:44:0041201:4 по ул. Береговой, 59 в г. Ростове-на-Дону расположен в территориальной Ц-1/3/77.

Согласно проектной документации планируемый к возведению Объект является средне-этажным многоквартирным домом, что соответствует разрешенному виду использования по ПЗЗ Р.2.05.00.

Приложением № 2 ГПЗУ, п.п. 2.1,2.5,2.6 ст. 27 ПЗЗ в применимой редакции установлено, что для объектов нового строительства, соответствующих порядковым номерам Р.2.02.00, Р.2.04.00, Р.2.05.00, характеристики которых не утверждены проектом планировки территории, предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня территориальной доступности стоянок постоянного хране-

 

Тип жилого дома по уровню комфорта

Минимальный уровень обеспечен ности, реализуемый в границах зе мельного участка объекта капиталь ного строительства (% от обща нормы)

Минимальный уровень обеспеченно сти, реализуемый в рамках програм!» комплексного развития транспорт ной    инфраструктуры    городское округа (% от общей нормы)

 

Максимальный уровень территори альной доступности в границах зе мельного участка

Максимальный уровень территори альной доступности не более 800 м ( условиях реконструкции не боле 1500 м)

Бизнес-класс

270 мест/1000 чел. (86%)

45 мест/1000 чел. (14%)

Стандарт

210 мест/1000 чел. (67%)

105 мест/1000 чел. (33%)

Муниципальный

135 мест/1000 чел. (43%)

180 мест/1000 чел. (57%)

Приложением № 2 ГПЗУ, п.п. 2.5, 2.6 ст. 27 ПЗЗ в применимой редакции установлено, что предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности стоянками для временного хранения легковых автомобилей объектов капитального строительства, соответствующих порядковым номерам Р.2.02.00, Р.2.04.00, Р.2.05.00, определяются на основании суммарных показателей расчетного количества проживающих в жилом доме, определенного согласно принятого типа жилого дома по уровню комфорта и общей площади помещений общественного назначения, приведенной к расчетному количеству проживающих. Приведение общей площади помещений общественного назначения к расчетному количеству проживающих принимается как отношение общей площади помещений общественного назначения к установленной норме площади квартиры в расчете на одного человека для данного типа дома по уровню комфорта.

Для объектов нового строительства, соответствующих порядковым номерам Р.2.02.00, Р.2.04.00, Р.2.05.00, характеристики которых не утверждены проектом планировки территории, предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня территориальной доступности стоянок временного хранения легковых автомобилей, за исключением объектов капитального строительства в границах территориальных зон Ц-1 и Ц-2 устанавливаются:

 

Тип жилого дома по уровню комфорта

Минимальный уровень обеспечен ности, реализуемый в границах зе мельного участка объекта капи тального строительства (% от об щей нормы)

Минимальный уровень обеспеченно сти, реализуемый в рамках програмк комплексного развития транспортов! инфраструктуры городского округа (°/ от общей нормы)

 

Максимальный уровень террито риальной доступности в граница: земельного участка

Максимальный уровень территориаль ной доступности не подлежит установ лению

Бизнес-класс

60 мест/1000 чел. (68%)

28 мест/1000 чел. (32%)

Стандарт

45 мест/1000 чел. (51%)

43 мест/1000 чел. (49%)

Муниципальный

30 мест/1000 чел. (34%)

58 мест/1000 чел. (66%)

 

В границах территориальных зон Ц-1 и Ц-2. для объектов нового строительства, соответствующих порядковым номерам Р.2.02.00, Р.2.04.00, Р.2.05.00, предельные значения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня территориальной доступности стоянок временного хранения легковых автомобилей реализуются в рамках программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа.

Из указанных положений следует, что в обязанность застройщика при проектировании среднеэтажного многоквартирного дома бизнес-класса в территориальной зоне Ц-1 входит обеспечение наличия в границах земельного участка 86% от необходимого расчетного количества стоянок постоянного хранения легковых автомобилей, остальные 14% от необходимого расчетного количества стоянок постоянного хранения легковых автомобилей, а 100% необходимых стоянок временного хранения легковых автомобилей подлежат обеспечению органами местного самоуправления в рамках реализации программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа.

Проектной документацией (листы 8.4 (3.4), 8.6 (3.6) Раздела 1) предусмотрен расчет необходимого количества стоянок для постоянного хранения легковых автомобилей, как в границах Участка, так и за его пределами, которое составляет 48 машиномест (41 и 7 машиномест соответственно). Указанная потребность (и даже с профицитом в 29 машиномест) в полном объеме обеспечивается предусмотренной к строительству на Участке в составе многоквартирного дома встроенно-пристроенной автостоянкой на 77 машиномест (листы 8.6 (3.6), 17 (12), 21.1 (16.1) Раздела 1).

Несмотря на отсутствие обязанности по обеспечению спорного объекта местами для временного хранения легковых автомобилей, общество в рамках строительства Объекта предусмотрело размещение таких мест в границах Участка, а в целях повышения привлекательности Объекта для потенциальных будущих собственников помещений в нем провело мероприятия, направленные на обеспечение Объекта дополнительными машиноместами для временного хранения автотранспорта за границами Участка, которые не являются обязательным, указав о таких машиноместах именно как о дополнительных в последнем абзаце стр. 6.1. (л. 1.1) Раздела 1.

Согласно стр. 8.5 (л. 3.5), 8.5.1 (л. 3.5.1.), 8.5.2. (л. 3.5.2), Раздела 1 расчетное количество стоянок временного хранения легковых автомобилей для жилой части здания и для встроенных нежилых помещений составляет 29 машиномест (13 и 16 машиномест соответственно), в том числе в границах Участка 9 машиномест (для жилой части) и за границами Участка 19 машиномест (3 - для жилой части и 16 - для нежилых помещений). В границах Участка проектной документацией на строительство Объекта предусмотрено размещение 10 машиномест для временного хранения автотранспорта, что полностью обеспечивает потребность в таких машино-местах в границах Участка в отношении жилой части здания (9 мест) и частично - нежилых помещений (1 место).

Кроме того, как было указано выше, во встроено-пристроенной автостоянке, предполагаемой к строительству в составе Объекта, имеется профицит мест для хранения транспортных средств (29 мест), который полностью обеспечивает расчетные потребности.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ч. 13 ст. 51 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Анализ положений проектной документации, не относящихся к нормативно установленным требованиям к размещению объекта не входит в компетенцию уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа и выявление каких-либо недочетов в таких положениях проектной документации, получившей соответствующее положительное заключение экспертизы, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отказе департамента от 19.09.2023 непосредственно указано о необходимости отражения в проектной документации информации о парковочных местах за границами земельного участка.

Из изложенного выше следует, что в проектной документации должна быть приведена информация о расчетном количестве парковочных мест как в границах, так и за границами Участка, в том числе расчет количества парковочных мест для временного хранения транспорта за границами земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта, в целях последующего включения органом местного самоуправления соответствующего количества таких парковочных мест в программу комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа и ее реализации в установленном порядке.

Более того, согласно п. 3.1. Договора аренды парковочных мест №27 от 27.07.2023г. срок аренды составляет 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией срока действия и в том числе регистрации права аренды. Привязка срока строительства и срока аренды парковочных мест не обоснована, так как данные парковочные места будут предоставляться в период эксплуатации здания, а не в период его строительства. Из положений договор аренды следует, что данные ма-шиноместа в определенном количестве имеются и их правообладатели предоставляют их в аренду для пользования собственниками/посетителями Объектов.

В документах, представленных в Приложении к Пояснительной записке, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.09.2023 г. (Приложение №52), в котором было добавлено пар-ковочное место №7, какие-либо разночтения отсутствуют.

Доводы о невозможности обеспечения Объекта дополнительными (сверх нормативно требуемых) машиноместами для временного хранения автотранспорта за границами Участка в любом случае не могут являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 13 ст. 51 Кодекса.

Таким образом, довод департамента о том, что обеспечение проектируемого Объекта местами для хранения автотранспорта за границами земельного участка, предназначенного для строительства и последующей эксплуатации многоквартирного дома, не предусмотрено действующим законодательством, противоречит нормативным правовым актам и действиям самого департамента.

Довод Департамента о том, что обжалуемое решение в части невозможности выдачи разрешения на строительство без подтверждения ООО «СЗ «Панорама-Ш» обеспеченности его будущих жителей объектами дошкольного и общего образования, отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству. Суд первой инстанции применил правовую позицию,  изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу № А53-8954/2020 согласно которой, действующее законодательство, разграничивая правовые отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному проектированию, устанавливает, что в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается в том числе правовыми институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за строительством объектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации в целях комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее населения документов территориального планирования не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. Нормативы градостроительного проектирования в части обеспечения объектами транспортной, социальной и иных инфраструктур принимаются в целях их соблюдения органами местного самоуправления при исполнении своих обязанностей по разработке и реализации документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур.

В рамках данного довода департамент со ссылкой на Нормативы градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утвержденные Решением от 25.12.2017 № 459 ФИО4 (далее - НГП), указывает на то, что обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях должна составлять на 1 000 жителей - 47 мест, в школах - на 1000 жителей - 106 мест. При этом, НГП установлены требования шаговой доступности школ - в радиусе 500 м и детских дошкольных учреждений - в радиусе 300 м. Учитывая изложенное, проектируемый многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: 

<

...> должен быть обеспечен 17 местами в школах и 8 местами в детских дошкольных учреждениях, о чем в проектной документации должны содержаться соответствующие сведения.

Также, констатировав обстоятельства градостроительной обстановки квартала, ограниченного ул. Береговой, ул. Нижнебульварная и пр. Богатяновский Спуск, фактической площади квартала в размере 19 360 кв.м. (1,94 га) и жилищной обеспеченности по проекту - 40 кв.м/чел., департамент, исходя из положений п. 23.17 Нормативов, расчетной плотности населения территории микрорайона (квартала) при жилищной обеспеченности 40 кв.м/чел. в 198 чел./га и расчетного количества жителей проектируемого, строящихся и эксплуатируемого домов в размере 930 чел., определил, что для данного количества жителей площадь квартала должна составлять 4,69 га, что на 2,8 га выше фактической.

При использовании соответствующих показателей по Нормативам градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону», утвержденным Решением ФИО4 от 20.06.2023 № 516, плотность населения на территории квартала составляет 200 чел/га. Таким образом, для данного количества жителей площадь квартала должна составлять 4,65 га., что на 2,71 га выше фактической.

В соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» расчетная плотность населения квартала не должна превышать 450 чел./га. При этом, расчетное количество жителей проектируемого, строящихся и эксплуатируемого домов составляет 930 чел. Таким образом, для данного количества жителей площадь квартала должна составлять 2,07 га, что на 0,13 га выше фактической.

Указанные обстоятельства расчетного дефицита территории и отсутствие в проектной документации сведений об обеспеченности проектируемого жилого дома (общая площадь -12462,0 кв.м, количество жителей -153 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами), по мнению департамента, нарушают основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, изложенные в ст. 2 Кодекса: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, в связи с чем жители проектируемого многоквартирного дома не будут обеспечены необходимым (нормируемым) количеством мест в образовательных учреждениях дошкольного и среднего образования, что создаст очаг социальной напряженности в данном квартале.

Из содержания абзаца 1 ст. 2 Кодекса следует, что в данной статье приведены принципы, на которых основываются законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, соответственно, приведенные в данной норме принципы закреплены в целях их соблюдения при осуществлении законодательной (нормотвор-ческой) деятельности в сфере градостроительства, а не при осуществлении непосредственно градостроительной деятельности, которая, в свою очередь, должна соответствовать законодательству, регулирующему соответствующие отношения, перечисленные в ст. 4 Кодекса.

Статьи 4, 5 Кодекса устанавливают, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу и эксплуатации, а субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

Статья 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в том числе относит подготовку и утверждение документов территориального планирования городских округов, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов, утверждение правил землепользования и застройки городских округов; ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности в части, касающейся осуществления градостроительной деятельности на территориях городских округов, и предоставление сведений, документов и материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, а также разработку и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов.

Согласно ст. 9 Кодекса территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

В соответствии со ст. 23 Кодекса генеральный план городского округа в том числе содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа, карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения городского округа: электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, автомобильные дороги местного значения, объекты физической культуры и спорта, образования, здравоохранения и т.д.

Согласно ст. 26 Кодекса реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования, принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, а также создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Реализация генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, комплексного развития транспортной инфраструктуры, комплексного развития социальной инфраструктуры городских округов, которые разрабатываются органами местного самоуправления городских округов и подлежат утверждению органами местного самоуправления таких округов в шестимесячный срок с даты утверждения генеральных планов соответствующих городских округов и должны содержать графики выполнения мероприятий, предусмотренных указанными программами.

Из указанных положений закона следует, что обеспечение соответствующих территорий городского округа и их населения необходимыми объектами коммунальной, транспортной и социальной инфраструктуры отнесено к вопросам местного значения, разрешение которых за счет бюджетных средств возложено на органы местного самоуправления путем подготовки и реализации документов территориального планирования и соответствующих программ комплексного развития.

Статья 57.3 Кодекса устанавливает, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, законодатель, разграничивая правовые отношения по территориальному планированию и архитектурно-строительному проектированию, установил, что в обязанности органов местного самоуправления входит подготовка, утверждение и реализация документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур городского округа, в том числе путем создания за бюджетные средства соответствующих объектов местного значения (автомобильных дорог, объектов образования, здравоохранения и т.п.), а также обеспечение иных субъектов градостроительной деятельности на основании указанных документов информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащих им земельных участков, путем выдачи соответствующих градостроительных планов земельных участков, а в обязанности застройщика входит соблюдение требований градостроительного плана и технических регламентов при архитектурно-строительном проектировании и последующем строительстве в границах принадлежащего ему земельного участка, что обеспечивается в том числе правовыми институтами экспертизы проектной документации и государственного надзора за строительством объектов.

При таких обстоятельствах не исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по разработке, утверждению и/или реализации утвержденных в целях комплексного и устойчивого развития территории и обеспечения благоприятных условий проживания ее населения документов территориального планирования не может являться законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Согласно ч. 4 ст. 29.2. Кодекса нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

В п. 19.3 НГП установлено, что нормативы направлены на обеспечение согласованности решений и показателей развития территорий, устанавливаемых в документах территориального планирования Ростовской области, документации по градостроительному зонированию и документации по планировке территории городского округа "Город Ростов-на-Дону» и установление расчетных показателей, применение которых необходимо при разработке или корректировке градостроительной документации.

Из системного толкования приведенных положений следует, что нормативы градостроительного проектирования в части обеспечения объектами транспортной, социальной и иных инфраструктур принимаются в целях их соблюдения органами местного самоуправления при исполнении своих обязанностей по разработке и реализации документов территориального планирования и комплексных программ развития соответствующих инфраструктур.

Таким образом, нормативы градостроительного проектирования подлежат применению при разработке генерального плана городского округа Ростов-на-Дону муниципальным образованием, документации по планировке территории, разработке соответствующих комплексных и их последующей реализации путем строительства (размещения) объектов местного значения за счет средств соответствующих бюджетов, а ссылка департамента на нарушение обществом нормативов градостроительного проектирования является необоснованной, поскольку данные нормативы адресованы не застройщику, а городскому округу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в целях получения разрешения на строительство объекта представило проектную документацию, подготовленную на основании выданного департаментом ГПЗУ и полностью ему соответствующую.

Обеспечение объекта требуемым количеством мест в школах и детских садах не входит в требования, содержащиеся в ГПЗУ, равно как и разработка и утверждение документации по планировке территории в целях возможности строительства на Участке многоквартирного дома.

Кроме того, при приведении сведений о фактической и плановой загрузке объектов образования департамент указывает на наличие требования территориальной доступности объектов общего образования в виде шаговой доступности в радиусе 500 м, в то время как ст. 4 НГП предельное значение расчетного показателя максимально допустимого уровня территориальной доступности общеобразовательных организаций определено не только в радиусе пешеходной доступности 500 м, но в виде транспортной доступности не более 15 минут, что значительно расширяет территорию, на которой могут быть расположены объекты образования (согласно сервиса Яндекс Карты в радиус 15-ти минутной транспортной доступности от Участка попадает территория в границах ул. Левобережная, 6/6 - ул. Варфоломеева, 13 - пл. Гагарина, 1 (ДГТУ) - стадион Олимп-2); не указывает о возможности или невозможности организации обучения в общеобразовательных школах в две смены, что предусмотрено п. 3.4.15 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (Санитарные правила. СП 2.4.3648-20), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28.

Данное основание для отказа департаментом не конкретизировано, не содержит указание на конкретную норму закона, предусматривающую подобное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Для расчета градостроительной плотности населения на территории проектирования количество жителей определяется от площади квартир (без учета летних помещений), соответственно, расчетное число жителей для определения плотности населения составляет 140 чел. (5586,0/40 кв.м на чел. = 140 человек).

Расчетная территория участка проектирования составляет 7 112 кв. м (площадь участка -4 117 кв.м, площадь эксплуатируемой кровли - 960 кв.м, площадь подземной автостоянки -2035 кв.м).

Таком образом, максимальная расчетная плотность населения проектируемого участка составляет: 198 чел./га х 0,7112 га = 141 чел.

Следовательно, число жителей проектируемого жилого дома соответствует п. 23.17 НГП (расчетная плотность населения территории микрорайона (квартала) при жилищной обеспеченности 40 кв.м./чел. должна составлять 198 чел./га).

Ссылка департамента в обоснование данного довода на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 310-КГ17-15291, является несостоятельным, поскольку в указанном судебном акте, принятом по делу № А84-3633/2016, приведены совершенно иные обстоятельства и исследовались другие основания для отказа (расположение планируемого к строительству объекта в зоне зеленых насаждений, относящихся к землям общего пользования, и в границах исторического поселения), суть которых согласуется с полномочиями соответствующего органа при выдаче разрешения на строительство устанавливать допустимость размещения объекта на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд первой инстанции с учетом неоднократных отказов административного органа, которые признавались арбитражным судом и УФАС по Краснодарскому краю незаконными правильно указал, что обязание Департамента в рамках настоящего дела повторно рассмотреть заявление общества является неэффективным и не обеспечит восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исчерпана возможность принятия решения административным органом по данному вопросу.

В понимании главы 24 АПК РФ избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действий либо бездействия).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.06.2022 N 21) содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Кодекса. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществом был предоставлен полный и надлежащий пакет документов для получения разрешения на строительство в связи с чем, отсутствуют основания для повторной проверки представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела общество до получения обжалуемого отказа уже дважды (01.09.2023 и 14.09.2023) обращалось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство Объекта, на которые были получены отказы от 06.09.2023 № 59-34-2/25806 и от 19.09.2023 № 59-34-2/27169.

Из содержания приведенных решений об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что в них были приведены либо аналогичные основания для отказа в различных интерпретациях, либо основания, связанные с оценкой департаментом проектной документации без указания на отсутствие какого-либо документа из числа предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса или на несоответствие документации требованиям к строительству, установленным в ГПЗУ, разрешенному использования Участка или иным ограничениям в его использовании, а излагал суждения о том, что что-то в документации указано не в полном объеме без конкретизации и ссылок на соответствующий нормативный правовой акт, анализировал гражданско-правовые сделки на предмет полноты содержащихся в них условий и информации.

Соответствие проектной документации на строительство Объекта всем действующим требованиям подтверждено Заключением, анализ формы, а не содержания проектной документации выходит за рамки полномочий департамента, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенный в части 13 статьи 51 Кодекса, содержит в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка

Указание департамента на то, что технические условия на присоединение (примыкание) к дороге общего пользования не являются правоустанавливающим документом для землепользования не соответствует требованиям законодательства, поскольку в перечне документов, указанном в ст.51 Кодекса отсутствует указание на необходимость представления документа о пользовании прилегающей территорией, следовательно, такие документы не могут быть истребованы у заявителя.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается систематическое противодействие департамента в получении разрешения на строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, с указанием различных оснований, тогда как решение органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения.

Способ устранения допущенных нарушений прав и интересов общества должен, по возможности, максимально соответствовать установленному порядку получения разрешения на строительство и обеспечивать восстановление прав и интересов заявителя таким образом, как если бы они существовали при отсутствии нарушения органом действующего законодательства.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора судом установлено, что департамент рассмотрел заявление общества по существу и неоднократно, высказал позицию по представленным документам, решение органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения, постольку примененная судом правовос-становительная мера в виде обязания департамента выдать соответствующее разрешение на строительство, учитывая срок действия ГПЗУ и неоднократные и по различным основаниям отказы департамента в выдаче обществу испрашиваемого разрешения, является единственно необходимым и достаточным способом восстановления нарушенного права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  20.03.2024 по делу № А53-44243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов