ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва                                                                                            Дело № А41-24740/18

15.10.2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ФИО1) – ФИО2 по доверенности от 18.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, было удовлетворено, а новым , конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, в соответствии  с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьи кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, судами учтено, что собранием кредиторов должника от 27.02.2020 принято решение о выборе Ассоциации Саморегулируемой ассоциации «МЦПУ» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

Указанной Ассоциацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1, кандидатура которого и представленные документы признаны соответствующими требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному им выводу о наличии оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не был учтен факт заблаговременной осведомленности арбитражного управляющего ФИО4 о правовом статусе ФИО3, как правопреемника общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» и нарушении ее прав (проведение собрания кредиторов в ее отсутствие), как мажоритарного кредитора, были предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 60, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце 3 пункта 1 названного постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, замена первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой») на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере 11 894 994 руб. в порядке процессуального правопреемства была произведена определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, как следствие, вопреки доводам кассатора об обратном, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса у ФИО3 возникло только с 13.05.2020 года.

На момент отправления письма с требованием проведения собрания кредиторов (27.01.2020), ФИО3 не являлась кредитором должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству, собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Проведенное собрание кредиторов от 27.02.2020 на момент вынесения оспариваемого судебного акта не оспаривалось, судебных актов о признании недействительными решений собрания кредиторов не имеется, доказательств обратному в материалы обособленного спора не представлено.

Как следствие, решения собрания кредиторов должника, в том числе о выборе саморегулируемой организации, которая предоставила кандидатуру конкурсного управляющего ФИО1 являются действительными, в связи с чем, оснований для отказа в утверждении ФИО1 и отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4), поскольку сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила ФИО3 как нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А41-24740/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                Л.В. Михайлова

                                                                                                            В.Л. Перунова