Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7667/2021

31 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Истомина 14б»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус» на решение от  23.11.2021 по делу № А73-999/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья «Истомина 14б» к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» о взыскании 1 862 627 руб. 94 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось товарищество собственников жилья «Истомина 14Б» (далее – ТСЖ «Истомина 14Б», Товарищество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 007 руб. 26 коп. - денежных средств на текущий ремонт, полученных от собственников помещений многоквартирного дома № 14Б по ул. Истомина (далее – МКД) в г. Хабаровске за период с 20.02.2014 по 24.08.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 620 руб. 68 коп., всего 1 862 627 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-999/2020.

Определением суда от 17.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3 (ИП ФИО4), производство по делу приостанавливалось.

Определением от 10.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В ходе судебных заседаний эксперт произвел дополнительный перерасчет с учетом дополнительных доказательств выполнения ответчиком работ по замене доводчиков с учетом протокола общего собрания МКД от 03.02.2018.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования: неосновательное обогащение в размере 1 008 298 руб. 47 коп., проценты в размере 199 579 руб. 49 коп. за период с 25.08.2018 по 15.11.2021, а также проценты, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1 008 298 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 23.11.2021 суд удовлетворил уточненные исковые требования по делу № А73-999/2020.

Определением от 23.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Ортус» на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество привело следующие доводы:

- суд принял в качестве доказательства экспертизу и расчеты эксперта, не соответствующие требованиям закона, необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы;

- при вынесении решения судом не учтено, что сумма иска подлежала уменьшению на стоимость выполненных работ неотложного характера (76 361 руб.) и на расходы ответчика по замене доводчиков (38 128 руб. 90 коп.), с которыми истец согласился в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

Апеллянт не явился в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению суда в суде апелляционной инстанции согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установил следующие обстоятельства, послужившие Товариществу поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В период с 20.02.2014 по 24.08.2018 ООО «Управляющая компания «Восход» (переименовано в ООО «Ортус») являлось управляющей организацией многоквартирного дома 14Б по ул. Истомина г. Хабаровске (далее – МКД) .

В процессе управления домом ООО «УК «Восход» (ООО «Ортус») взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание и текущий ремонт следующим образом:

1)  с 20.02.2014 по 02.11.2016 на основании договора управления домом от 20.02.2014 - по тарифу, установленному постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 года № 1711 (в ред. постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 года № 2714) (в данном постановлении тариф на содержание жилищного фонда в негазифицированных жилых домах, благоустроенном жилищном фонде, высотой от 6 до 9 этажей и выше, с лифтом и мусоропроводом, составлял 27,36 руб., тариф на текущий ремонт - 5,94 руб., всего - 33,30 руб.) (т. 1 л.д. 12-31). Письмом № 2459 от 07.05.2020 Администрация г. Хабаровска подтвердила применение указанного тарифа (включая текущий ремонт) применительно к дому;

2)  с 02.11.2016 и по 24.08.2018 на основании договора управления домом от 02.11.2016 - в размере, установленном протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в доме от 02.11.2016 (тариф на содержание – 38 руб.42 коп., тариф на текущий ремонт – 3 руб.55 коп., всего 41 руб. 97 коп., отдельно мытье окон – 1 руб. 88 коп. в год) (т. 1 л.д. 32-50 и т. 1 л.д. 51-53).

По расчету истца, применяя указанные тарифы на текущий ремонт ООО «УК «Восход» (ООО «Ортус») получало 1 451 958 руб. 04 коп.:

1) с 20.02.2014 по 02.11.2016 (32 месяца и 12 дней) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 года № 1711 (в ред. постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 года № 2714), в размере 5 руб. 94 коп.:

- 5 руб. 94 коп. * 32 мес. * 5 196,4 кв.м. + (5 руб. 94 коп.*12/30* 5 196,4 кв.м.) = 1 051 653 руб. 37 коп.;

2) с 02.11.2016 по 24.08.2018 (21 мес. и 22 дня) действовал тариф на текущий ремонт, утвержденный протоколом № 1 общего собрания собственников от 02.11.2016, в размере 3,55 руб.:

- 3 руб. 55 коп. * 21 мес. *5 196,4 кв.м.) + (3 руб. 55 коп. * 21/31 *5 196,4 кв.м.) = 400 304 руб. 67 коп.

05.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения об отказе от услуг управляющей организации по управлению МКД, изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Истомина 14б», утвержден устав товарищества (протокол от 05.04.2018).

Договор управления МКД прекращен 24.08.2018, ТСЖ «Истомина 14б» с 25.08.2018 приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 13.04.2018 ТСЖ «Истомина 14б» наделено полномочиями действовать от имени собственников и в их интересах по вопросу возврата неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, полученных управляющей компанией на работы по текущему ремонту.

02.12.2019 ТСЖ «Истомина 14б» предъявило ООО «Ортус» претензию о возврате денежных средств, полученных с собственников помещений в период с 20.02.2014 по 24.08.2018, а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по результату исследования доказательств, в том числе заключения эксперта, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие при рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются в любом случае оснований для отмены судебного акта (безусловных оснований) и для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

По существу спора суд принял правильное решение, определил круг норм права, подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ), часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание. Согласно 2 разделу Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Из изложенных выше норм следует, что в связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, а из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Доводы сторон по настоящему делу сводились к следующему:

- истец представил расчет неосновательного обогащения, исходя из того, что в спорный период работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались и управляющей компанией не выполнялись, ответчиком не представлены достоверные документальные доказательства выполнения работ по текущему ремонту, копии документов не признаны в качестве допустимых доказательств;

- ответчик указал на недоказанность факта сбережения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере, поскольку все собранные денежные средства направлены управляющей компанией на осуществление работ по содержанию общего имущества дома, что проведены работы по текущему ремонту в следующих размерах: 356 583 руб. 16 коп. (с группой подрядчиков); 1 117 625 руб. (по актам КС-2 с ООО «Прогресс»). Свои доводы ответчик обосновывал также заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 № 198 от 20.07.2020, в котором проведен сравнительный анализ проведенных ответчиком работ со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (в том числе перечни работ по содержанию и текущему ремонту, являющихся приложениями к нему). Кроме того, ответчик указал, что по причине частичного выполнения работ по текущему ремонту по договору управления от 02.11.2016 сделан перерасчет каждому собственнику на общую сумму 383 269 руб. 18 коп. на основании протокола Совета МКД от 02.11.2016.

По ходатайству сторон и с учетом их мнения суд назначил экспертизу, поставил следующие вопросы перед экспертом:

1. Выделить из всего объема работ, выполненных управляющей компанией в спорный период работы, относящиеся к:

- капитальному ремонту;

- работам и услугам по содержанию общего имущества;

- к текущему ремонту многоквартирного дома, как комплексу работ направленных на поддержание строения в состоянии пригодном для проживания и работы, направленные на устранение неисправностей, которые могут угрожать безопасности и благополучию жилья собственников;

- отдельно выделить неотложные работы.

2. Определить стоимость выполненных работ, с учетом отнесения их к определенным видам, в том числе отнесения к неотложным.

Эксперт ФИО3 проанализировал документы, представленные ответчиком, разделил весь объем, выполненных управляющей компанией в период с 20.02.2014 по 28.07.2018, установил выполнение работ относящихся к капитальному и текущему ремонту, работ по содержанию общего имущества МКД, неотложных работ и работы по реконструкции. Также эксперт указал, что один вид работ - установка трансформаторов, который можно отнести как к текущему ремонту, так и к текущему содержанию общего имущества МКД.

С учетом произведенного в ходе рассмотрения дела перерасчета, эксперт установил, что 95 829 руб. относится к капитальному ремонту, 260 721 руб. – к текущему ремонту, 973 057 руб. 21 коп. – к содержанию, 76 361 – к неотложным работам.

Заслушанный в судебных заседаниях по ходатайству ответчика эксперт пояснил, что отнесение выполненных управляющей организацией работ к тем или иным видам произведено на основании Постановления 170, в частности Приложением №2 и в соответствии с представленными ответчиком документами которыми оформлены спорные работы. Эксперт пояснил соотношение понятий содержание и текущий ремонт, указал, что ответчиком неверно понимаются понятия аварийных и неотложных, непредвиденных (внеплановых) работ, тогда как каждый критерий должен подтверждаться соответствующими документами, важно значение имеют сроки устранения выявленных неисправностей. Эксперт пояснил, что для исследования представлена выкопировка из Журнала заявок. Иных журналов, в которых отражены аварийный или неотложный характер работ - не представлено. Анализом представленной выписки из Журнала заявок, записей с характеристикой аварийности и/или неотложности выполнения работ и связанных с такими записями работ аварийного (неотложного) характера, отражёнными в актах формы КС-2 - не установлено.

В ходе судебных заседаний, учитывая дополнительные документы ответчика и его пояснения, эксперт провел корректировку работ отнесенных за счет средств текущего ремонта с учетом перечня в протоколе общего собрания МКД от 03.02.2018.

Из протокола общего собрания МКД от 03.02.2018 и представленных ответчиком актов КС-2 следует, что ответчиком проведены работы по замене доводчиков (которые должны относится к содержанию МКД) за счет средств текущего ремонт (что также нашло свое подтверждение в ответах на вопросы ФИО3), на сумму 38 128 руб. 90 коп. (в том числе, 32 306 руб. расходы на материалы, а также суммы 415 руб. 99 коп., 1 615 руб. 42 коп., 560 руб. 65 коп., 3 230 руб. 84 коп. в виде стоимости работ). Причем необходимость их проведения подтверждена также справкой органа полиции об краже доводчиков не установленными лицами с указанием в ней слов заявителя стоимости материалов (32 306 руб.). Факт проведения иных работ, указанных в протоколе собрания МКД от 03.08.2018г., экспертом ФИО3 не подтверждено по причине их отсутствия в актах КС-2.

Истец пояснил, что собранная сумма средств на текущий ремонт (1 451 958 руб. 04 коп.) может быть уменьшена только лишь на сумму расходов на неотложные работы (76 361 руб.), на сумму расходов по замене доводчиков (38 128 руб. 90 коп.), а также на сумму перерасчета по текущему ремонту (211 269 руб. 73 коп.) и на сумму заявленной ответчиком дебиторской задолженности по текущему ремонту (31 058 руб. 89 коп.), в связи с чем сумма заявленных исковых требований будет составлять: 1 451 958 руб. 04 коп. - 76 361 руб. - 38 128 руб. 90 коп. -211269 руб. 73 коп. - 31 058 руб. 89 коп. = 1 095 139 руб. 52 коп. При этом сумма средств, собранных на текущий ремонт, не может быть уменьшена на сумму перерасчета средств, собранных на мытье окон, поскольку на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в доме от 02.11.2016 года последние средства собиралась по отдельному тарифу 1 руб. 88 коп. в год (независимо от тарифа на текущий ремонт 3 руб. 55 коп.), т.е. по отдельной статье расходов.

Сумма собранных средств на текущий ремонт не может быть уменьшена на сумму расходов на капитальный ремонт (95 829 руб.), расходов по текущему ремонту (260 721 руб.) и на сумму расходов по содержанию (973 057 руб. 21 коп.), поскольку по вопросу необходимости их проведения за счет собранных средств на текущий ремонт (которые носили целевой характер) собственники помещений в доме решения не принимали, а сами эти расходы не носили неотложного характера (что и следует из экспертного заключения).

Исходя из заключения эксперта, его расчетов и ответов на вопросы в судебном заседании, истец уточнил размер основного требования (уменьшил основной долг до 1 008 298 руб. 47 коп.), при этом итоговая сумма неосновательного обогащения по расчету истца исключает указанные в апелляционной жалобе стоимость выполненных работ неотложного характера (76 361 руб.) и расходы ответчика по замене доводчиков (38 128 руб. 90 коп.). 

В свою очередь, ответчик не согласился с выводами эксперта, неоднократно заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование доводов возражений представлена рецензия (консультация) специалиста ФИО6, просил учесть при принятии решения выводы специалиста ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства, в том числе заключение и расчеты, представленные экспертом, доводы сторон, руководствуясь статьями 64, 71, 75, 82, 86, 87, 89 АПК РФ, пришел к правильным выводам: 

- экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения экспертов;

- отсутствуют основания для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 

- экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

- возражения ответчика на экспертное заключение является субъективным взглядом стороны по делу;

- ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

- представленное ООО «Ортус» заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 № 198 от 20.07.2020 (т. 4 л.д. 3 – 56) выполнено без исследования содержания заявок, на основании которых проводились работы, на предмет их неотложности, нет анализа актов сезонного и частичного осмотра МКД, оставлено без внимания Постановление 170, являющееся основой для квалификации исследуемых работ в качестве неотложных;

- представленная ООО «Ортус» рецензия Центра судебных экспертиз и независимых исследований ООО «ТехноЭксперт», выполненная специалистом ФИО6 выполненная на предмет соответствия заключения эксперта № 229-2020 от 08.02.2021, носит субъективный обобщенный характер, при наличии возражений относительно отнесения видов работ и их стоимости не содержит конкретных расчетов;

- представленные ответчиком в судебных заседаниях 07.07.2021, 23.07.2021, 11.09.2021 дополнительные документы в подтверждение произведенных начислений собственникам помещений и расчетов с ними, не исследованные экспертом, являются восстановленными подрядными организациями, при подготовке к судебной экспертизе и в ходе экспертизы, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства для исследования при их наличии, но такие документы не представлялись;

- проведенная по ходатайству сторон экспертиза подтвердила доводы истца о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»;

- факт оказания ответчиком в спорный период  услуг по управлению, содержанию общего имущества дома (техническое обслуживание приборов учета, лифтов, домофонов, дератизация, вывоз мусора, др.), несение затрат на неотложный текущий ремонт общего имущества дома (замена входной металлической двери, установка грязезащитных покрытий, в том числе ворсовое покрытие, установка резиновых ковриков на крыльце (дорожка резиновая), работы по косметическому ремонту лифтового холла 1 этажа, аварийные ремонты по заявкам, др.) подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и документами о фактическом исполнении их сторонами (актами приема выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, подтверждающими произведенную ООО «УК «Восход» оплату за выполненные подрядчиками (исполнителями) работы). Факт выставления ООО «УК «Восход» квитанций за оказываемые услуги собственникам помещений до августа 2018 года включительно сторонами не оспаривается;

- на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками помещений в МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества в МКД за период с февраля 2014 по август 2018 года, из расчета тарифа на текущий ремонт действовавший в соответствующие периоды руб./мес. на 1 кв.м площади помещения собственника, за минусом дебиторской задолженности и суммы фактических расходов управляющей компании на осуществление ремонта общего имущества дома, подтвержденных документально;

- расчет платы за текущий ремонт общего имущества выполнен исходя из общей площади помещений в МКД в размере 5196,4 кв.м, полученной путем суммирования площадей помещений (жилых и нежилого) в доме;

- ООО «Ортус» обязано выплатить ТСЖ «Истомина 14Б» сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 298 руб. 47 коп.

Все доводы и аргументы ответчика относительно спора по основному долгу в виде неосновательного обогащения, подлежат отклонению, как необоснованные. Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения долга ниже суммы 1 008 298 руб. 47 коп. не подтверждаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона. Сумма неотложных работ и расходы ответчика по замене доводчиков были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Относительно уточненного требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25.08.2018 по 15.11.2021, а также, начиная с 16.11.2021 по день уплаты суммы основного долга суд руководствовался положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.11.2021 в размере 199 579 руб. 49 коп. (исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 1 008 298 руб. 47 коп.), а также за период с 16.11.2021 по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения, по правилам статьи 395 ГК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности расчета процентов, применения норм права, а также по судебным расходам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.11.2021 по делу № А73-999/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.Г. Харьковская