АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10662/16 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А50-6498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество «К2», должник) Мозолина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда  Пермского края от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-6498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» (далее – общество «Сарко-Транс») к обществу «К2» о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа присутствовал слушатель Вохмина Н.В. (паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод   № 1» (далее – общество «Асфальтобетонный завод   № 1») - Шерстнев С.В. (доверенность от 23.09.2016 № 23/16);

временный управляющий общества «К2» Мозолин А.А. (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-20164/2016).

Общество «Сарко-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «К2» о взыскании 24 535 786 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 13 197 584 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 (судья Гуляева Е.И.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Сарко-Транс» и обществом «К2» на следующих условиях: 

1. ответчик уплачивает истцу основной долг в размере                    24 535 786 руб. 80 коп., а также неустойку по договору поставки в размере 5 300 000 руб. в срок до 02 июня 2016 года включительно; 

2.     истец отказывается от взыскания с ответчика суммы неустойки по договору поставки в размере 7 897 584 руб. 18 коп.; 

3.       все судебные издержки, понесенные истцом и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя, оплата государственной пошлины, стороны несут самостоятельно, и отказываются от предъявления требований об их возмещении к другой стороне.

Производство по делу прекращено.

Общество «Асфальтобетонный завод № 1» 17.10.2016 на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ     от 22.06.2012 № 35) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 19.05.2016, полагая, что в результате утверждения вышеназванного мирового соглашения нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника, в том числе общества «Асфальтобетонный завод № 1» как лица, подавшего заявление о признании банкротом общества «К2».

В кассационной жалобе, поданной 17.10.2016, кредитор ответчика указывал, что мировое соглашение изменило очередность удовлетворения требований кредитора, на дату заключения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности; мировым соглашением, утвержденным за 4 месяца до возбуждения дела, нарушаются права конкурсных кредиторов, так как условия мирового соглашения предусматривают оказание предпочтения одному из кредиторов; общество «Сарко-Транс» предъявило требование о взыскании фактически отсутствующей задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Плетнева В.В.) определение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Временный управляющий общества «К2» Мозолин А.А., ссылаясь на           п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта заявителем приводятся доводы о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим получена информация о движении денежных средств по расчетному счету общества «К2» в публичном акционерном обществе Банк ВТБ 24, из которой следует, что должник платежными поручениями с назначением платежа «оплата по договору поставки № 10-А» осуществил перечисление денежных средств на счет общества «Сарко-Транс» на сумму 23 650 000 руб. - вместо 6 500 000 руб., указанных в исковом заявлении, в связи с чем информация, содержащаяся в акте сверки по состоянию на 31.03.2016, согласно которому сумма задолженности общества «К2» перед обществом «Сарко-Транс» составляет 24 535 784 руб. 80 коп., недостоверна. Таким образом, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.05.2016  на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, по мнению временного управляющего, нарушает права и законные интересы других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества «К2».  

В обосновании невозможности обратиться с кассационной жалобой ранее временный управляющий указывает, что в отношении общества «К2» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу №А50-20164/2016, временный управляющий утвержден также определением от 21.12.2016.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Сарко-Транс» и общество «К2» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Руководствуясь положениями абз. 5, 6 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд округа указал, что обращение временного управляющего общества «К2» Мозолина А.А. подлежит рассмотрению в качестве заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 (судьи Новикова О.Н., Оденцова Ю.А., Плетнева В.В.) постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А50-6498/2016 Арбитражного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, рассмотрение кассационной жалобы временного управляющего общества «К2» Мозолина А.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения по делу                       № А50-6498/2016 назначено на 14.06.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 10-А от 01.05.2015, ввиду чего образовалась задолженность в размере 24 535 786 руб. 80 коп., общество «Сарко-Транс» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 24 535 786 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 13 197 584 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между обществом «Сарко-Транс» и обществом «К2» подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу основной долг в размере 24 535 786 руб. 80 коп., а также неустойку по договору поставки в размере 5 300 000 руб. в срок до 02 июня 2016 года включительно. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы неустойки по договору поставки в размере 7 897 584 руб. 18 коп. Все судебные издержки, понесенные истцом и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя, оплата государственной пошлины, стороны несут самостоятельно, и отказываются от предъявления требований об их возмещении к другой стороне.

Указанное мировое соглашение представлено на утверждение Арбитражному суду Пермского края.

Как следует из текста мирового соглашения, задолженность ответчика составляет 24 535 786 руб. 80 коп.; к исковому заявлению приложены копии договора поставки от 01.05.2015 № 10-А, спецификации к договору поставки от 01.05.2015 № 1, 20.05.2015 № 2, 03.07.2015 № 3, 07.07.2015 № 4, товарных накладных от 07.05.2015 № 90, 18.05.2015 № 99, 26.05.2015 № 105, 29.05.2015 № 109, 05.06.2015 № 127, 30.06.2015 № 171, 30.06.2015 № 175, 20.07.2015 № 220, 28.08.2015 № 292, счета-фактуры от 07.05.2015 № 97, 18.05.2015 № 107, 29.05.2015 № 117, 05.06.2015 № 135, 30.06.2015 № 179, от 30.06.2015 № 183, 5 100087_705400 20.07.2015 № 228, 28.08.2015 № 292, платежные поручения от 16.06.2015 № 162, 09.07.2015 № 230, 04.08.2015 № 325, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - март 2016, подписанный обеими сторонами.

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Пермского края утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами, в связи с чем производство по делу прекратил на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В Арбитражный суд Пермского края 29.08.2016 поступило заявление общества «Асфальтобетонный завод № 1» о признании общества «К2» несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Пермского края 06.09.2016 поступило заявление общества «Сарко-транс» о признании общества «К2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу № А50-20164/2016 заявление общества «Сарко-Транс» принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Определением суда от 29.09.2016 по делу № А50-20164/2016 заявление общества «Асфальтобетонный завод № 1»  и заявление общества «Сарко-Транс» приняты к совместному рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 21.12.2016 по делу № А50-20164/2016 заявление общества «Асфальтобетонный завод № 1» признано обоснованным, в отношении общества «К2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А. Требование общества «Асфальтобетонный завод №1» в сумме 25 237 360 руб. 48 коп., в том числе            23 435 556 руб. 40 коп. основного долга, 1 801 804 руб. 08 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.12.2016 по делу № А50-20164/2016 требование общества «Сарко-Транс» в сумме 24 535 786 руб. 80 коп. основного долга. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «К2». 

Определением суда от 13.03.2017 по делу № А50-20164/2016 требование уполномоченного органа в сумме 8 190 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «К2». Требование уполномоченного органа в сумме 57 721 руб. 65 коп., в том числе 35 535 руб. основного долга, 22 186 руб. 65 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы  о том, что мировое соглашение утверждено судом на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, содержащего недостоверную информацию о реальных расчетах между обществом «Сарко-Транс» и обществом «К2», у временного управляющего имеется информация и доказательства, скрытыея от суда истцом и ответчиком при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, об ином размере задолженности ответчика перед истцом по спорному договору (платежные поручения с указанием в назначении платежа на спорный договор, значительно уменьшающие размер задолженности) в связи с чем указанное мировое соглашение нарушает права кредиторов общества «К2». Определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует временному управляющему должника и иным кредиторам заявить возражения и представить доказательства по требованиям общества «Сарко-Транс» в деле о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения на кассационную жалобу истца о наличии между должником-ответчиком и истцом иных обязательств, в том числе иных поставок, со ссылкой на первичные документы и указанием на то, что согласно всем представленным при кассационном рассмотрении первичным документам задолженность ответчика перед истцом составляет не менее суммы, согласованной сторонами в мировом соглашении – не могут быть учтены судом округа в качестве основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы временного управляющего. Обстоятельства, на которые ссылается истец  в своих возражениях и приложенные к ним документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представлялись. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 19.05.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-6498/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарко-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «К2» о взыскании денежных средств отменить.

Дело № А50-6498/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             В.В. Плетнева