АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18400/2016 

24.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 649000, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664014, 

<

...>) 

о взыскании 550 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены; 

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профильмет" о взыскании задолженности  за непоставленный товар в размере 550 610 руб.

Стороны о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц. 

Суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Местом нахождения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" является  адрес: 664014, 

<

...>.

Определения о рассмотрении дела направлены судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц. 

Почтовые отправления с определениями суда, направленные ответчику, возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения". 

Исследовав конверты почтовых отправлений, направленные по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения каждого заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органов почтовой связи. 

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи  уведомил суд.

При таких обстоятельствах,  ответчик в соответствии с требованием части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям  ПЛЕНУМА  ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 февраля 2011 г. № 12, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 июля 2012 г. № 43.

Ответчик отзыв не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажавтоматика" в отсутствие письменного договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Профильмет" на основании выставленного счета №226 от 07.10.2015г. произвело платежным поручением №5309 от 12.10.2015г. оплату за поставку товара - лист оцинкованный, срок поставки 5-7 дней.

Ответчиком оплаченный товар истцу поставлен не был.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не был, истец письмом №18 от 22.10.2015г. потребовал возврата денежных средств. 

В ответ на письмо истца, ответчик Гарантийным письмом №09 от 23.10.2015г. гарантировал возврат денежных средств за непоставленный товар в срок до 28.10.2015г.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд денежные средства возвращены ответчиком не были.

Указанная задолженность в размере 550 610 руб. также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.03.2016г., подписанным ответчиком без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия №39 от 08.06.2016г. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился за взысканием  с настоящим иском в суд.

Сложившееся между сторонами правоотношения по передаче и приемке товара суд, исходя из положений статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует как заключение разовых договоров купли-продажи, совершенных посредством конклюдентных действий.

Соответственно, правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами гражданского законодательства   регулирующего отношения купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме  550 610 руб.

Ответчик свои обязательства по продаже товара не исполнил, товар не поставил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из  п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать  передачи  оплаченного товара или  возврата  суммы  предварительной  оплаты  за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о возврате  суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом в сумме 550 610 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ  от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

На дату вынесения решения задолженность ответчика составляет в сумме                550 610 руб.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 550 610 руб. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании основного долга в размере  550 610 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 012 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.10.2016г. №5939.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 012 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬМЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА"  550 610 руб. - основного долга, 14 012  руб.   -   расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                        Гаврилов О.В.