﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38675/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда (судья Голубева Ю.Н.) Новосибирской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-38675/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279) к Российскому союзу автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании расходов и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семиряжко Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно, по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Семиряжко Юлия Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – общество «Защита»), общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – общество «Страховые выплаты»). 

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 820 руб. расходов по сканированию документов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы: в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара и просрочку данной выплаты, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, не подлежит взысканию со страховщика; суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; обязательство по осуществлению компенсационной выплаты перед обществом «Страховые выплаты» прекращено в связи с исполнением; агентский договор фактически не исполнялся, не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в связи с тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены добровольно, они не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат возмещению в составе страхового возмещения; в соответствии с Уставом РСА и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) денежные средства РСА не могут расходоваться на иные цели помимо компенсационных выплат с целью возмещения расходов, объективно понесенных потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП) вследствие невозможности получения страховой выплаты; потерпевшая Семиряжко Ю.А. не могла передать право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по соглашению об отступном путем цессии от 10.11.2017 № СПЦ-001002/17 ввиду отсутствия у нее такого права; в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ соглашение об отступном путем цессии от 10.11.2017 № СПЦ-001002/17 является недействительным; заключив договор уступки прав требований (цессии) от 26.04.2018 № СПСВ-366/18 с обществом «Страховые выплаты», потерпевшая полностью передала свои права и обязанности по ДТП 07.11.2017 указанному лицу в связи с чем не могла передать право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара компании; вопрос о расторжении договора уступки прав требований (цессии) от 26.04.2018 № СПСВ-366/18 с обществом «Страховые выплаты» судом не рассматривался, что привело к неполному установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 в городе Владивостоке, в районе дома 12 «А» по улице Аксаковская по вине водителя Горбушина Евгения Анатольевича, управлявшего автомобилем KIA BONGO, государственный регистрационный знак Н659МХ125 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2002864495), произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак М582ЕЕ125, принадлежащему Семиряжко Ю.А. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001228722). 

Между Семиряжко Ю.А. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 07.11.2017 № АСП-001002/17, предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, и обязательство принципала по оплате услуг агента и возмещению понесенных агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц в рамках исполнения обязательства по договору. Агент выполняет поручения принципала сам или организует выполнение третьими лицами (пункты 1.1, 1.4). 

Во исполнение агентского договора Семиряжко Ю.А. выдано поручение принципала от 07.11.2017 № 1, по которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров), стоимость услуг по такому договору составляет 3 000 руб. 

Услуги по агентскому договору оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 1 от 10.11.2017, составленном совместно компанией и Семиряжко Ю.А.

Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, заключен истцом 07.11.2017 как агентом от имени Семиряжко Ю.А. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении извещения о ДТП, составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2). 

Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 3 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3 000 руб. перечислением на банковский счет общества «Защита» платежным поручением от 10.11.2017 № 1334. 

Семиряжко Ю.А. (принципал) и компанией (агент) составлено соглашение об отступном путем цессии от 10.11.2017 № СПЦ-001002/17 (далее – соглашение об отступном путем цессии от 10.11.2017), которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 3 000 руб. по возмещению расходов по поручению № 1 (пункт 1.1). Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5). 

Ответственность всех участников ДТП застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК «ДальАкфес» (далее – общество «ДальАкфес») по полисам ОСАГО ЕЕЕ №2002864495 и ЕЕЕ №2001228722.

Приказом заместителя председателя Банка России № ОД-1120 от 27.04.2017 лицензия на осуществления страхования у общества «ДальАкфес» отозвана. 

Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, компания 19.12.2018 обратилась к РСА с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление направлено почтой, расходы на отправку подтверждаются представленной квитанцией.

В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику истцом направлена досудебная претензия, расходы на отправку которой подтверждаются представленной квитанцией. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 49, 309, 310, 333, 409, 929, 975, 1005, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, правовым подходом, сформулированным пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 77, 78, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), Уставом РСА, пришел к выводу об отнесении расходов по оплате услуг аварийного комиссара к убыткам, понесенным потерпевшим и необходимым для реализации им права на получение страховой выплаты, включении суммы убытков в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, обоснованности начисления компанией законной неустойки за нарушение сроков выплаты расходов.

Со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО и в связи с отзывом у страховой компании, которой застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты у РСА.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд указал, что неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения обязательства. 

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с организацией судебной защиты, и по сканированию документов, с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд пришел к выводу о возмещении истцу 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 820 руб. расходов по сканированию документов. 

Почтовые расходы, подтвержденные квитанциями организации связи, суд отнес на ответчика в заявленном размере (484 руб. 87 коп.).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком (в настоящем споре РСА), поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и понесены им, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Принимая во внимание осуществление ответчиком выплат третьему лицу в связи с произошедшим 07.11.2017 ДТП, договорные отношения лица, виновного в ДТП со страховой организацией, входившей в соглашение о прямом страховании убытков, заключенное с РСА, наличие у последнего обязанности производить страховые выплаты страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), установив нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в заявленной части, суды пришли правомерному к выводу о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, обоснованно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав участвующих в деле лиц.

Доводы о необоснованности расходов по оплате услуг аварийного комиссара ранее являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно их отклонивших со ссылкой на пункт 36 Постановления № 58.

Право на привлечение аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику и при установлении факта оказания таких услуг, а также их оплаты, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 ГК РФ, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, далее – Обзор от 22.06.2016).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном применении статьи 956 ГК РФ подлежит отклонению. 

Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о переходе прав требования о возмещении причиненных в результате ДТП убытков от потерпевшего к обществу «Страховые выплаты» на основании договора цессии от 26.04.2018 аналогичен аргументам заявителя, приведенным в судах первой, апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку.

Приняв во внимание содержание договора цессии от 26.04.2018, соглашения об отступном путем цессии от 10.11.2017, суды фактически исходили из того, что уступленное Семиряжко Ю.А. в пользу общества «Страховые выплаты» право требования (реализованное последним на сумму 45 529 руб. 62 коп.) не включало в себя право на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которое перешло к компании на основании ранее совершенной сделки (10.11.2017) и не было погашено произведенными ответчиком выплатами.

Аргументы РСА о необоснованном взыскании судами неустойки подлежат отклонению судом округа. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что судами установлена обязанность РСА по перечислению спорной части страховой выплаты, а также ее неисполнение, ими правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки от суммы страхового возмещения, размер которой снижен на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                            А.В. Хлебников