ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12019/2018

г. Владимир

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 11.04.2018 по делу № А43–12019/2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524907100387) о признании несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2018 суд принял к производству данное заявление.

При этом, руководствуясь статьями 42, 50, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 127, 135, 137, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводам о соответствии заявления требованиям действующего законодательства и, как следствие, о наличии оснований для принятия заявления к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права. ФИО2 полагает, что основания для возбуждения дела о банкротстве по заявлению ФИО3 отсутствовали, поскольку ФИО2 обратился с заявлением о признании себя банкротом раньше.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 18.04.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № 2-2948/2017, которым с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 12 546 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2017 по 24.08.2017 в размере 328 086 руб. 49 коп., проценты с 24.08.2017 по день возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 24.08.2017 в размере 92 806 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2017, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО3 приложил к заявлению вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № 2-2948/2017.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника № 02972854 опубликовано 21.02.2018 в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям действующего законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия заявления ФИО3 к производству.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что его заявление поступило в суд ранее, чем заявление ФИО3, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права. В частности, как указал сам заявитель в своей жалобе, и это соответствует Картотеке арбитражных дел, ФИО2 обратился в суд с заявлением 16.03.2018; ФИО3 – 09.04.2018.

Однако, определением от 23.03.2018 суд оставил заявление ФИО2 без движения, установив срок для исполнения до 11.04.2018.

В связи с тем, что к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, суд определением от 11.04.2018 продлил срок оставления заявления без движения до 03.05.2018.

Таким образом, на дату принятия заявления ФИО3 (11.04.2018) вопрос о принятии заявления ФИО2 к производству судом обоснованно не рассматривался, поскольку заявление должника было оставлено без движения (в том числе продлен срок). В силу части 1 статьи 9 АПК РФ именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как указывает сам ФИО2, лишь 21.04.2018 им подано заявление об устранении нарушений с приложением необходимых документов, следовательно, на дату принятия к производству заявления ФИО3 (11.04.2018) вопрос о принятии заявления ФИО2 судом объективно не мог рассматриваться.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу № А43–12019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис