ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

18.01.2024

Дело № А41-89029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 18.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 12 по Московской области: ФИО1 по дов. от 19.01.2023,

в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 

ИФНС России № 12 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

о прекращении производства по делу о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 ООО «Приоритет» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, производство по делу №А41-89029/21 прекращено.

ИФНС России № 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России № 12 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию уполномоченного органа, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Приоритет», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего назначено на 23.03.2023; Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено в установленный срок представить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Письмом от 19.05.2023 № 2/775 Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» сообщил об отсутствии кандидатур.

В дальнейшем Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебные заседания для представления кандидатуры арбитражного управляющего, предлагал участвующим в деле лицам представить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

Кредиторами вопрос о выборе иной СРО не решен, иная СРО участвующими в деле лицами не предложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 этого же Закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможность продления трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ни в одно судебное заседание явку не обеспечил, кандидатуру управляющего или СРО не представил.

В свою очередь, являясь заявителем по делу, действуя добросовестно, уполномоченный орган должен был отслеживать рассмотрение дела в Картотеке арбитражных дел.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства на период, превышающей 3 месяца, для предоставления возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводом суда первой инстанции мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не предлагал представить заявителю иную кандидатуру управляющего или СРО, тем самым кредитор был лишен возможности воспользоваться своим правом на представление иной СРО.

В судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторы, в том числе уполномоченный орган, своих представителей не направили, иные кандидатуры арбитражных управляющих либо саморегулируемой организации не предложили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд округа отмечает, что в материалах обособленного спора имеется письмо от 19.05.2023 № 2/775 Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Приоритет» (т.2 л.д. 126).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А41-89029/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина