ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4499/2024

г. Вологда

22 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Станкотех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2024 года по делу     № А66-4499/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехнологии»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Электротехнологии») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к акционерному обществу «Станкотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 22; далее –                               АО «Станкотех») о взыскании 113 712 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 371, 6 359 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 15.03.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 118 928 руб. 85 коп., в том числе 113 712 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2017 № 371, 5 216 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 15.03.2024, а также 4 558 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно часть 4 статьи 170 АПК РФ. Указывает, что документов, являющихся основанием для платежа по договору, ответчик не получал, счет на оплату по договору истцом в адрес ответчика не направлялся, доказательств его отправки истцом и получения ответчиком в материалы дела не предоставлено. Считает, что срок оплаты для ответчика не наступил и оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Станкотех» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки. 

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Электротехнологии» (Продавец) и АО «Станкотех» (Покупатель) заключен договор от 01.03.2017 № 371 поставки материально-технических ресурсов, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по спецификациям. 

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2021 предусмотрено, что Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца 100 % от стоимости товара после подписания УПД, ТОРГ-12 в течение 12 рабочих дней. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2020 № 3 к договору стороны продлили срок его действия до 20.01.2022, а также установили возможность его пролонгации на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела видно, что по УПД от 14.11.2023 № 016/33311 на сумму 112 869 руб. 36 коп., от 20.11.2023 № 016/34073 на сумму 842 руб.                  76 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 113 712 руб. 12 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 113 712 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение АО «Станкотех» договорных обязательств и претензионных требований о погашении долга послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт исполнения обязательств по передаче товара Покупателю в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 14.11.2023 № 016/33311, от 20.11.2023 № 016/34073, доверенностью, выданной ответчиком водителю на получение товара, от 22.11.2023 № 198.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял в его адрес счета на оплату, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2021 предусмотрено, что Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца 100 % от стоимости товара после подписания УПД, ТОРГ-12 в течение 12 рабочих дней.

УПД от 14.11.2023 № 016/33311 подписана начальником ОМТС                      АО «Станкотех» ФИО1, по УПД от 20.11.2023 № 016/34073 товар получил 23.11.2023 водитель, действующий на основании доверенности от 22.11.2023№ 198, выданной АО «Станкотех».

Таким образом, срок оплаты наступил по истечении 12 рабочих дней со дня получения товара, а не с момента выставления и получения счета, как ошибочно указывает ответчик в апелляционной жалобе. 

Судом верно отмечено, что обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 113 712 руб. 12 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 6 359 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.12.2023 по 15.03.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330               ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае, поскольку договор от 01.03.2017 № 371 не содержит условие о начислении неустойки за просрочку платежа, требование истца о взыскании неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда размер процентов за общий период с 01.12.2023 по 15.03.2024 составил 5 216 руб. 73 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не снижен размер процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше размере.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Станкотех» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2024 года по делу № А66-4499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Станкотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина