﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3008/13 

Екатеринбург

28 января 2021 г.

 

Дело № А71-6744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Гафарова Расиля Фирдависовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 по делу№ А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 закрытое акционерное общество «Уральский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 в удовлетворении заявления Гафаровой М.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам №№ 1, 5, 6, 7, 8, отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                        от 23.10.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шайхутдиновой А.Х., Гафаровой М.М., Шайхутдинова Х.Р. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                        от 01.04.2019 оставлено без изменения. 

Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х. 16.01.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 в удовлетворении заявления Гафарова Р.Ф., Шайхутдинова Х.Р., Гафаровой М.М., Шайхутдиновой А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики                   от 23.10.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе кассаторы просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что обстоятельство того, что незалоговые земельные участки имели высокую ликвидную стоимость, заявителям стало известно только после представления в судебное заседание суда первой инстанции 16.03.2020 дополнений; заявители, являясь родственниками Шайхутдиновой А.Р., не имели доступа к информации и документальных подтверждений данных фактов до 16.03.2020, в подтверждение чего Гафаровой М.М. и Шайхутдиновой А.Х. подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего обществом «Уральский продукт» Шилько А.А. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 23.10.2018, Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х. обратились в суд с данным заявлением. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные лица ссылаются на то, что имела место заинтересованность конкурсного управляющего должника Шилько А.А. и конкурсного управляющего ИП (КФК) Гафаровой М.М. Колпакова А.Б. (дело № А71-19983/2011) в фиктивной реализации имущества должника, недостоверность и заниженность рыночной стоимости имущества должника, фиктивная продажа имущества должника конкурсным управляющим                  Шилько А.А.

Отказывая в пересмотре определения суда первой инстанции                              от 23.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды, учитывая, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018 заявители обратились 16.01.2020, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием причин пропуска, не заявлено, а обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, были и должны были быть известны заявителям ещё на момент обжалования определения суда от 23.10.2018  в суд апелляционной инстанции, поскольку все заявители состоят в родственных отношениях, пришли к выводу о пропуске заявителями процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя как необоснованные доводы заявителей относительно того, что с настоящим заявлением заявители обратились в суд 16.01.2020, поскольку свои процессуальные права в судебном процессе заявители могли реализовать только после процессуального правопреемства, трёхмесячный срок для обращения, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закачивается 30.01.2020, суды приняли во внимание то, что вопросы относительно порядка продажи имущества должника, установления наличия имущества должника, формирования лотов и определения начальной продажной цены имущества должника являлись предметом рассмотрения при утверждении судом первой инстанции положения о продаже имущества должника определением от 17.02.2015, которое было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции                       Шайхутдиновой А.Р. (бывший руководитель  общества «Уральский продукт»); вопросы относительно результатов торгов по продаже имущества должника, распределения денежных средств на погашение требований кредиторов являлись предметом рассмотрения при завершении процедуры банкротства должника определением от 01.04.2019, которое также было обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанции Шайхутдиновой А.Р.

Более того, исходя из критериев, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что обстоятельства, на которые ссылаются Гафаров Р.Ф., Шайхутдинов Х.Р., Гафарова М.М., Шайхутдинова А.Х., нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами; заявители, фактически выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию другого решения.

Также судами принято во внимание, что в ЕГРЮЛ 07.08.2019 внесена запись о прекращении деятельности должника, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 по делу № А71-6744/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Халима Разимовича, Шайхутдиновой Алины Халимовны, Гафаровой Монзили Минрахмановны, Гафарова Расиля Фирдависовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова