ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4848/2024

г. Чита

25 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АлТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу №А19-4848/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666785, Иркутская область, Усть-Кут город, Якуримская улица, дом 27,) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АлТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664035, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 10, 1) о взыскании 82 698 рублей 93 копеек, о расторжении договора,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Алт» (далее – ответчик, ООО «ТФ Алт») с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки по государственному контракту № 33Б-22 от 18 февраля 2022 года в сумме 18 617 рублей 43 копеек за период с 06 по 30 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 26 февраля 2024 года (за исключением периода моратория), штрафа в размере 56 654 рублей, о расторжении государственного контракта № 33Б-22 от 18 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ТФ Алт» в пользу учреждения взыскана неустойка по государственному контракту № 33Б-22 от 18 февраля 2022 года в сумме 18 617 рублей 43 копеек, штраф в размере 56 654 рублей, всего 75 271 рублей 43 копеек.

Расторгнут государственный контракт № 33Б-22 от 18 февраля 2022 года, заключенный между учреждением и ООО «ТФ Алт».

С ООО «ТФ Алт» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 011 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, как необоснованного. По мнению ответчика, истцом не учтена поставка: штангенциркуля в количестве пяти штук на сумму 17 500 рублей, компрессора  в количестве одной штуки на сумму 21 550 рублей, бухты цепи в количестве одной штуки на сумм 29 500 рублей. Таким образом, сумма не поставленного товара составляет 26 785 рублей, а расчёт неустойки составит 4 664 рублей 61 копеек. Требования штрафа ответчик полагает, подлежит снижению в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит снизить размер штрафа до 5 664 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 26 июля 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок не позднее 26 августа 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года учреждение (Государственный заказчик) и ООО «ТФ Алт» (Поставщик) заключили государственный контракт № 33Б-22 (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить расходные материалы для промышленной зоны (далее – товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1), а Государственный заказчик обязуется обеспечить  приёмку и оплату товара согласно условиям контракте.

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали, что его цена составляет 566 540 рублей.

Срок поставки товара составляет 15 дней с момента заключения контракта (приложение№1).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком частично на сумму 471 205 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 48 от 04 апреля 2022 года, № 49 от 22 апреля 2022 года, № 52 от 29 апреля 2022 года и № 91 от 01 июля 2022 года.

12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20/1-541 с требованием об уплате неустойки и штрафа, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

26 февраля 2024 года истцом направлено соглашение о расторжении контракта.

Подписанный экземпляр соглашения ответчиком не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд в силу статьи 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт на основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в контракте.

Согласно ведомости поставки товар должен быть поставлен в течение 15 дней с момента заключения контракта, а именно – до 05 февраля 2022 года включительно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок поставку товара в полном объеме не произвел.

Так, всего в рамках контракта ответчиком поставлен товар на общую сумму 471 205 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 48 от 04 апреля 2022 года, № 49 от 22 апреля 2022 года, № 52 от 29 апреля 2022 года и № 91 от 01 июля 2022 года подписанным сторонами без разногласий. Товар по перечисленным универсальным передаточным документам получен заказчиком – 21 апреля, 06 мая и 07 июля 2022 года соответственно.

Оспаривая требования истца, ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что учреждением не учтена поставка по универсальному передаточному документу № 3 от 27 января 2022 года на сумму 29 883 рублей 37 копеек.

Между тем, представленный ответчиком вышеупомянутый универсальный передаточный документ относится к иному контракту № 75-22 от 25 января 2022 года, в связи с чем обоснованно не учтен истцом при расчете исковых требований.

В дополнительно представленных уточнениях ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Иных универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку в рамках контракта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что истцом не в полном объеме учтена поставка по универсальным передаточным документам № 48 от 04 апреля 2022 года, № 49 от 22 апреля 2022 года, № 52 от 29 апреля 2022 года и № 91 от 01 июля 2022 года проверен судом первой инстанции и правомерно отклонён как неподтвержденный материалами дела.

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.5., 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об оплате неустоек (в данном случае – пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет пени в сумме 18 617 рублей 43 копеек проверены судами, соответствует условиям контракта, является арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду первой инстанции не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании неустойки за рассматриваемый период.

Согласно пункту 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены контракта и составляет 56 654 рублей.

Из вышеприведенных норм и условий контракта следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение поставщиком обязательства означает возможность начисления как штрафа, так и пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признан доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, начисленный истцом штраф подлежит взысканию с ответчика как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе просит о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до суммы 5 664 рублей 40 копеек, что составляет 1% от суммы контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность согласно части 2 статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, в нарушении статей 65-68 АПК РФ, не представил суду доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Каких-либо пояснений относительно причин неисполнения (в том числе, несвоевременного исполнения) принятых на себя обязательств, ответчик в отзыве не изложил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, правомерно не нашёл оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае истцом выбран способ расторжения контракта - по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, выразившееся в не поставке товара и нарушении срока поставки товара. Следовательно, при наличии основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца в данной части.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика, о том, что истцом не в полном объеме учтена поставка по универсальным передаточным документам № 48 от 04 апреля 2022 года и по двум универсальным передаточным документам № 52 от 29 апреля 2022 года, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как ранее заявленный в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года по делу № А19-4848/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.