СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А02-1163/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  ( № 07АП-42/2024) на определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по  делу № А02-1163/2023 (судья Кириченко Е.Ф.)  

по заявлению о привлечении лиц в качестве соответчиков по делу 

по исковому заявлению ФИО6 (ИНН 

<

***>, ул.  Заречная, д. 10, с. Анос, р-н. Чемальский, Респ. Алтай), Штейнберг Евгения Анатольевича  (ул. Советская, д. 133, кв. 2, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н.  Чемальский, Респ. Алтай), о признании недействительным (ничтожным) протокола  заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, признании недействительным  (ничтожным) протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от  27.03.2015, восстановлении ФИО6 в составе членов СПК  «Эликманарский», о признании недействительным (ничтожным) решения единственного  члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от  12.05.2015,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Москва),  

ФИО3 (г. Тайшет), ФИО4 (п.  Шварцевский), ФИО5 (г. Москва), ФИО7 (с. Элекмонар).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца ФИО6: ФИО8 по доверенности от 23.10.2023 (до 08.06.2026),  паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от иных лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Эликманарский» (далее - СПК «Эликманарский»,  Кооператив, ответчик) с иском о признании недействительным (ничтожным) протокола  заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015; о признании  недействительным (ничтожным) решения единственного члена СПК «Эликманарский» от  12.05.2015; о восстановлении ФИО6 в составе членов СПК «Эликманарский»; о  возвращении пая ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2023 исковое  заявление ФИО6 принято к производству, судебному делу присвоен номер А021163/2023.  

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился к СПК  «Эликманарский» с иском о признании недействительным (ничтожным) о признании  недействительным (ничтожным) решения единственного члена СПК «Эликманарский» от  12.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2023 исковое  заявлением ФИО9 принято к производству, судебному делу присвоен номер  А02-1436/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.08.2023 судебные дела   № А02-1436/2023 и № А02-1163/2023 объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения в рамках дела № А02-1163/2023.  

В соответствии с последней заявленной редакцией исковых требований (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) истцы просят признать недействительным (ничтожным) протокол заседания  правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015; признать недействительным  (ничтожным) протокол общего собрания членов СПК «Эликманарский» № 1 от  27.03.2015; восстановить ФИО6 в составе членов СПК «Эликманарский»;  

признать недействительным (ничтожным) решение единственного члена СПК  «Эликманарский» от 12.05.2015.  

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023, 03.10.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО10), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО11 (далее - ФИО5),  ФИО7.  

02.11.2023 от третьих лиц ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО2  поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2023 в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО10, ФИО4, ФИО11,  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявители подали  апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить и разрешить вопрос по  существу, удовлетворив заявленное ходатайство.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели утверждают, что  рассматриваемый спор осложнен корпоративным конфликтом, а сами же исковые  требования по сути направлены на восстановление корпоративных прав бывших  пайщиков, что требует участия в деле действующих пайщиков в качестве соответчиков.  

ФИО12 в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ‐ без  удовлетворения.  

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Истец ФИО9, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Заслушав представителя ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного  процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в  деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом  выносится определение (пункт 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  того, что члены кооператива и иные лица, участвующие в собрании, не являются органами  

кооператива, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным  решения высшего органа управления кооперативом в отсутствие соответствующего  заявления истца.  

Коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что изложенный вывод  соответствует правовой позиции, ранее закрепленной в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 № ВАС-1712/10 по делу № А341081/2008.  

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск  (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О),  осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не  согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это  лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений выбор ответчика по делу (как замена,  так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и  должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных  требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к  наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению  нарушенных и/или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

При этом члены кооператива, в том числе входящие в состав руководящих органов  юридического лица, для целей разрешения вопроса о правомерности того или иного  решения не могут восприниматься автономно от самого кооператива, чью волю  фактически олицетворяют. Обратное означало бы дробление ответственности за принятые  совместно решения и не приводило бы должной степени определенности при разрешении  соответствующих споров в судебном порядке.  

Отсутствие тех процессуальных возможностей, на которые ссылаются апеллянты,  применительно к их текущему статусу в настоящем деле компенсируется наличием  корпоративных процедур, позволяющих косвенно влиять на волеобразующие процессы в  кооперативе при условии отыскания необходимой поддержки в лице иных членов.  

В то же время, отклоняя ссылку апеллянтов на статьи 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также предполагаемые правовые последствия положительного  для истцов исхода настоящего судебного разбирательства, суд учитывает, что  оспариваемые решения как презюмируемая воля большинства является первичным  юридическим фактом по отношению к своим же имущественным последствиям, а  соответственно – не может быть противопоставлена субъективным интересам конечного  бенифициара, пользующегося теми или иными выгодами на основании волеизъявления  корпорации, участником которой является.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение является законным и обоснованным, суд полно и  всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им  правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не  допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 08.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А021163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию не подлежит. 

Судья Р.А. Ваганова