﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10200/19 

Екатеринбург 02 марта 2020 г. Дело № А07-37635/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Уралсоцсервис» (далее – общество «Уралсоцсервис») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу № А07-37635/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее –  Банк «ТРАСТ») – Марчук Е.Ю. (доверенность от 27.12.2019);  

общества «Уралсоцсервис» – Ахунова Е.В. (доверенность от 03.06.2019). 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  общества «Уралсоцсервис» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа» (далее –  общество «Финвесторг-Уфа», должник), введении процедуры конкурсного  производства по правилам банкротства ликвидируемого должника, включении  в реестр требований кредиторов общества «Финвесторг-Уфа» требования в  сумме 90 226 849 руб. 32 коп., из которых: 90000000 руб. – основной долг,  226849 руб. 32 коп. – проценты.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.06.2019 общество «Финвесторг-Уфа» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна – член СРО ААУ  «Евросиб», требование общества «Уралсоцсервис» в  сумме 90 226 849 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 10.06.2019 отменено в части  утверждения конкурсного управляющего, в утверждении конкурсным  

управляющим Бакаминовой Ю.А. отказано, вопрос об утверждении  конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, до утверждения нового конкурсного управляющего его обязанности  возложены на ликвидатора Алексеева Артема Владимировича, в остальной  части решение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение норм права, общество «Уралсоцсервис» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенный судебный акт  в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Бакаминовой Ю.А. По  мнению общества «Уралсоцсервис», поскольку выводы суда апелляционной  инстанции о согласованности действия заявителя и должника, направленности  на введение подконтрольной процедуры банкротства по заявлению  «дружественного» кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Заявитель также отмечает, что опубликование намерения об обращении в  суд с заявлением о банкротстве должника через одного нотариуса  Шайгарданова Р.Н. не свидетельствует о согласованности действий заявителя и  должника, в связи с чем данные выводы суда противоречат фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в противоречие с имеющимися  материалами дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в  действиях заявителя и должника заинтересованности, аффилированности,  согласованности действий, при этом заявитель считает, что действия Банка  «ТРАСТ» направлены на занятие доминирующего положения в процедуре  банкротства, имеют противоправный характер и направлены на причинение  ущерба интересам независимых кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» просит оспариваемое  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена  судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по кредитному  договору на открытие кредитной линии от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003, в  редакции дополнительных соглашений от 07.07.2016 № 1, от 27.10. 2016 № 2,  от 30.01.2018 № 3, от 05.06.2018 № 4, публичное акционерное общество  «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК»; банк) открыл обществу с  ограниченной ответственностью «РЕНЕССАНС» (далее – общество  «РЕНЕССАНС»; заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования  440 000 000 руб. сроком погашения до 28.02.2023 (включительно) на условиях  возвратности, платности, срочности и целевого использования.  

В соответствии с пунктом 1.3 данного кредитного договора процентная  ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% (четырнадцать  процентов) годовых.  

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик осуществляет  

погашение кредита в следующем порядке:  

– в период с 31.03.2018 (включительно) по 31.12.2022 (включительно)  каждые три месяца по 21 000 000 руб.;  

– до 28.02.2023 (включительно) погашается задолженность в  сумме 20 000 000 руб.  

В силу пункта 4.4 кредитного договора уплата процентов производится  следующим образом:  

– за период с даты выдачи кредита по 31.08.2016 – в конце срока  кредитования или в дату погашения заемщиком кредита в полном объеме;  

– за период с 01.09.2016 по дату погашения кредита в полном объеме –  ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в дату  погашения кредита в полном объеме.  

По кредитному договору на открытие кредитной линии от 11.11.2016 №  16-BSH-104-00012, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 № 1  и от 05.06.2018 № 2, общество «БИНБАНК» (банк) открыло обществу  «РЕНЕССАНС» (заемщик) кредитную линию в размере лимита кредитования  60 000 000 руб. сроком погашения до 11.11.2019 (включительно) на условиях  возвратности, платности, срочности и целевого использования.  

В соответствии с пунктом 1.3 данного кредитного договора процентная  ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.  

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита  осуществляется заемщиком в следующем порядке:  

– 31.03.2019 (включительно) – 15 000 000 руб.; – 31.06.2019 (включительно) – 15 000 000 руб.; – 30.09.2019 (включительно) – 15 000 000 руб.; – 11.11.2019 (включительно) – 15 000 000 руб. 

В силу пункта 4.4 кредитного договора уплата процентов производится  ежемесячно в последний рабочий день месяца за весь расчетный месяц и в день  погашения ссудной задолженности в срок, установленный договором.  

Общество «РЕНЕССАНС» возврат заемных денежных средств, а также  оплату процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не  производило.  

В соответствии с пунктом 8.1 кредитных договоров основаниями для  досрочного исполнения заемщиком обязательств является: неполучение банком  любого из причитающихся по договору платежа в течение пяти рабочих дней с  даты, установленной договором.  

30.12.2016 между обществом «БИНБАНК» и обществом с ограниченной  ответственностью «АКРОС» (далее – общество «АКРОС») заключен договор  уступки прав требования № 0120_ULV, в силу которого к обществу «АКРОС»  перешло право требования с общества «РЕНЕССАНС» задолженности по  указанным кредитным договорам.  

 02.07.2018 между обществом АКРОС» и обществом «РЕНЕССАНС»  заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам от 01.03.2016   № 16-BSH-104-00003, от 11.11.2016 № 16-BSH-104-00012, согласно которым  срок возврата кредита установлен до 30.11.2018, также согласно  

дополнительному соглашению от 30.01.2018 процентная ставка за пользование  кредитом установлена с 30.12.2016 в размере 1%.  

По соглашению о переводе долга от 02.07.2018 № 20718-1, заключенному  между обществом «РЕНЕССАНС» (Первоначальный должник) и обществом  «Финвесторг-Уфа» (Новый должник), к Новому должнику перешел долг  Первоначального должника перед обществом «АКРОС» в  сумме 90 000 000 руб. основного долга по Кредитному договору от 01.03.2016   № 16-BSH-104-00003 в редакции дополнительных соглашений.  

02.10.2018 между обществом «АКРОС» (Цедент) и обществом  «Уралсоцсервис» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав  требования (договор цессии) № 25-9/18-1 (Договор), в силу которого к  Цессионарию в полном объеме перешли права требования с общества  «Финвесторг-Уфа» задолженности по Кредитному договору на открытие  кредитной линии от 01.03.2016 № 16-BSH-104-00003, заключенному между  обществом «РЕНЕССАНС» и обществом «БИНБАНК», в редакции  дополнительных соглашений, составившей на дату подписания Договора  90226849 руб. 32 коп., в том числе: 90 000 000 руб. сумма основного долга и  проценты в сумме 226 849 руб. 32 коп.  

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, общество  «Уралсоцсервис» обратилось с заявлением о введении в отношении общества  «Финвесторг-Уфа» процедуры банкротства ликвидируемого должника –  конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов  общества «Финвесторг-Уфа» требования в сумме 90 226 849 руб. 32 коп.  

Возражая против заявленных требований, Банк «ТРАСТ» указывал на  отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств  обществу «РЕНЕССАНС», просрочки в исполнении обязательств должника  более трех месяцев, ввиду указания в кредитном договоре  от 01.03.2016 срока возврата кредита до 28.02.2023, об отсутствии  доказательств заключения соглашения о переводе долга от 02.07.2018 и  договора уступки прав требования от 02.10.2018 ввиду отсутствия в них  существенных условий договора, об отсутствии доказательств факта оплаты  обществом «АКРОС» цены уступки обществу «БИНБАНК», аффилированности  заявителя и должника, наличии у заявителя цели ухода в банкротство  ликвидируемого должника, для списания долгов должника и контроля над  процедурой банкротства.  

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности должника перед  кредитором, с учетом решения о добровольной ликвидации общества, признал  общество «Финвесторг-Уфа» банкротом и открыл конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердив конкурсным  управляющим кандидатуру, предложенную обществом «Уралсоцсервис» –  заявителем по делу о банкротстве, включив требование общества  «Уралсоцсервис» в сумме 90 226 849 руб. 32 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Утверждая в качестве конкурсного управляющего Бакаминову Ю.А., суд  первой инстанции исходил из того, что кандидатура данного арбитражного  

управляющего в полной мере соответствует установленным законом  требованиям, отклонив при этом возражения Банка «ТРАСТ».  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор и отменяя решение суда  первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего  Бакаминовой Ю.А., исходил из того, что саморегулируемая организация  предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также с  целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса  интересов иных кредиторов должника.  

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего Бакаминовой Ю.А.  в качестве конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался  следующим.  

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 статьи 20 (в том  числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2  названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может  отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного  управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по  отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного  управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения  предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве  лиц, что в числе прочего обеспечивается посредством утверждения судом в  порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего,  наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого  

являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П).  

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе  предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного  управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора  (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование  направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение  всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке  будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции  от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве  правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура  управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу  о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим  возможность иным образом определять его действия.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов  между должником и кредиторами.  

Как установлено судами, руководители общества с ограниченной  ответственностью «ТК «Центральный» и общества «Уралсоцсервис» входят в  состав совета директоров открытого акционерного общества «Выставочный  комплекс «Башкортостан», а должник являлся его доверительным  управляющим пакета акций 51% уставного капитала. Вместе с тем, общество с  ограниченной ответственностью «ТК «Центральный» является 100% дочерней  компанией общества «Финвесторг-Уфа».  

Более того, общества «Уралсоцсервис» и «Финвесторг-Уфа» являются  участниками общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Плаза» с  момента его выделения из общества с ограниченной ответственностью «ТК  «Центральный», а в период с 2013 по 2017 годы общество «Уралсоцсервис»  являлось единственным участником общества с ограниченной  ответственностью «ЭКСПО-Плаза».  

В рассматриваемой ситуации суды также установили, что адрес  местонахождения обществ «Уралсоцсервис» и «Финвесторг-Уфа» идентичен,  различны лишь номера офисов (3-1 и 4-12).  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  представителем в качестве заявителя по данному делу о банкротстве и  должника в налоговом органе является один и тот же человек – Саитов А.В., а  публикация намерения обратиться в суд с заявлением о признании общества  

«Финвесторг-Уфа» банкротом от должника и кредитора осуществлена у одного  и того же нотариуса.  

Сторонами также не опровергнуто наличие ранее общих хозяйственных  связей между ними.  

Таким образом, с учетом изложенного судом апелляционной инстанции  установлен факт аффилированности должника и заявителя, принадлежности их  к одной группе лиц.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного  конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения  баланса интересов при процедуре банкротства, отказав в утверждении  Бакаминовой Ю.А. в качестве конкурсного управляющего обществом  «Финвесторг-Уфа». При этом выбор саморегулируемой организации  арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение  кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не  препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью  конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Довод кассационной жалобы о том, что действия Банка «ТРАСТ»  направлены на занятие доминирующего положения в данном деле о  банкротстве судом округа отклоняется как неподтвержденный  соответствующими доказательствами.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

 Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым  они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным  им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 по делу № А07-37635/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Уралсоцсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 О.Н. Пирская