Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6422/2019

г. Рязань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1154004000040, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, стр.инв.№14/1635, лит.стр. 1, пом. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диэс Промстрой" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит.А, оф.13)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 05.06.2019 в сумме 856 053руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диэс Промстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 05.06.2019 в сумме 542 783 руб. 89 коп.

Определением суда от 19.07.2019  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 29.08.2019 в материалы дела поступило ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором просил суд: взыскать с ООО  "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ"    9 534 213,89    из которых: - 8 991 430 рублей 00 копеек - сумма основного долга; - 542 783 рубля 89 копеек - проценты за пользование чужими средствами. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что заявлено новое требование.

От истца 25.09.2019 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов  по правилам ст. 395 ГК РФ до суммы 856 053руб. 21 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее - заказчик услуг, истец) и ООО  "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" (деле – ответчик, исполнитель услуг) в августе 2018г. сложились экономические отношения на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату №117 от 13.08.2018г. на сумму 3475800 руб., №118 от 13.08.2018г. на сумму 3689650 руб. №121 от 15.08.2018г. на сумму 1825980 руб. на оказание "Услуг спецтехники" (л.д. 9, 11, 13).

ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" на основании выставленных счетов оплатило услуги спецтехники на общую сумму 8 991 430,00 рублей 00 копеек. Оплата подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №4489 от 13.08.2018г. на сумму 3 475 800,00 руб. (л.д. 10);

- платежное поручение №4488 от 13.08.2018г. на сумму 3 689 650,00 руб. (л.д. 12);

- платежное поручение №4531 от 17.08.2018г. на сумму 1 825 980,00 руб. (л.д. 14).

Однако, как указывает истец, услуги оказаны не были, в связи с чем у ООО  "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" перед ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" образовалась задолженность в размере 8 991 430 рублей 00 копеек.

08.02.2019 ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" обратилось к ООО  "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" с претензией №26 (л.д. 15), в которой, ссылаясь на неоказание услуг, просила вернуть денежные средства. Данная претензия отправлена 11.02.2019, что подтверждается копией кассового чека и описью вложения в почтовое отправление №24985531004904 (л.д. 16).

06.06.2019 ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" направило в адрес ООО  "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" досудебную претензию №166 от 06.06.2019 в которой, ссылаясь на неоказание услуг требовало возвратить перечисленные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-20).

Данные претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счета на оплату №117 от 13.08.2018г. на сумму 3475800 руб., №118 от 13.08.2018г. на сумму 3689650 руб. №121 от 15.08.2018г. на сумму 1825980 руб. на оказание "Услуг спецтехники" на общую сумму 8 991 430,00 руб.

Платежными поручениями №4489 от 13.08.2018г., №4488 от 13.08.2018г. и №4531 от 17.08.2018г. истец перечислил в адрес ответчика 8 991 430,00 руб., указав в основании платежа "оплата по счету №117 от 13.08.2018г."; "оплата по счету №118 от 13.08.2018г. "; "оплата по счету №121 от 15.08.2018г.".

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действия ответчика по выставлению счетов их фактическая оплата истцом свидетельствуют о том, что между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор оказания услуг, который  регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, стороны не определили конкретные сроки оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Информационного письма от 25.02.2014 г. № 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам 08.02.2019 ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" обратилось к ООО  "ДИЭС ПРОМСТРОЙ" с претензией №26 (л.д. 15), в которой, ссылаясь на неоказание услуг, просило вернуть денежные средства. Данная претензия отправлена 11.02.2019, что подтверждается копией кассового чека и описью вложения в почтовое отправление №24985531004904 (л.д. 16).

Согласно открытой информации с сайта Почта России почтовое отправление с №24985531004904 прибыло в место вручения 18.02.2019 и, так как не было получено ответчиком, было возвращено 28.03.2019 (л.д. 79).

Учитывая положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 18.02.2019 (день поступления требования в адрес ответчика) в условиях настоящего дела является днем предъявления кредитором требования об исполнении договора оказания услуг, в связи с чем последним днем возможного надлежащего оказания услуг для ответчика является 25.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными с 26.02.2019 по 01.10.2019.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.10.2019 составляют сумму 404 183 руб. 26 коп.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.10.2019 в сумме 404 183 руб. 26 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

С ответчика, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 265 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диэс Промстрой" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит.А, оф.13)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 

<

***>, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, стр.инв.№14/1635, лит.стр. 1, пом. 19) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 01.10.2019 в сумме 404 183 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диэс Промстрой" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит.А, оф.13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 265 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин